Rómulo Lares Sánchez
Caracas, 2 de noviembre de 2005
Dr. Asdrúbal Aguiar
Diario “El Universal”
Ciudad
Referencia: Comentarios sobre su Opinión: “Ha muerto la vía electoral” del 01.11.05
Muy distinguido y apreciado Dr. Asdrúbal Aguiar, lo saludo cordialmente.
He leído con mucho detenimiento su opinión referida.
Tengo la obligación de dirigirme a usted con el objeto de contribuir a que la Sociedad Civil, víctima de la complicidad criminal de muchos actores, reconstruya de la manera fidedigna y clara, los acontecimientos que realmente condujeron al asesinato del VOTO como instrumento legítimo, posible, para evadir otras vías hacia la solución de la profunda crisis moral, ética, política, histórica que vive Venezuela.
La “muerte de la vía electoral” se inició con los acuerdos suscritos por la Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdos y se confirmó y refrendó en la Sala Constitucional-SC del Tribunal Supremo de Justicia-TSJ, cuando la oposición a la que usted pertenece y representa y el régimen, convinieron la remoción ilegal e ilegítima de los Miembros del Directorio del CNE y el nombramiento de representantes del régimen y de su oposición para sustituirnos.
La nueva directiva, nombrada inconstitucionalmente y a espaldas de la Sociedad Civil, como primer acto de su gestión anuló la manifestación legítima de los ciudadanos, representada por las firmas para solicitar la convocatoria al Referéndum Revocatorio del entonces presidente de la República Hugo Chávez F. Como lo he venido manifestando conjuntamente con un grupo numeroso de profesionales venezolanos, es allí cuando realmente “Murió la vía electoral”, la misma conclusión a la que usted llega dos años después, habiéndose producido el sepelio y la construcción e inauguración de un mausoleo monumental sobre la tumba del VOTO, mucho antes de esta última pantomima de “las morochas” que a usted le alarma tanto.
Usted formó parte de la Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdos” establecida entre el régimen y “su oposición”, para buscar una salida a la crisis política y a la inminente “guerra civil”, todo bajo el patrocinio de la OEA, y del centro Carter. Tanto la OEA, el régimen como “su oposición”, convinieron los términos del acuerdo, entre ellos “un nuevo CNE”, y respaldaron la “solución política en la Sala Constitucional del TSJ” cuando éste inventó la omisión constitucional para remover de manera ilegítima e ilegal a los Miembros legítimos y en funciones del Directorio del CNE.
Por lo expresado anteriormente no resulta difícil comprender que usted comparta la opinión de sus compañeros de “oposición” cuando manifiesta: “….no estoy seguro de que todos, quienes somos dolientes del país, creamos de manera raizal en las reglas de la democracia, siquiera como estado de ánimo o como fuerza de espíritu”. Estimado Dr. Aguiar, “su oposición”, conformada por los dirigentes de los partidos políticos, de FEDECÁMARAS y de la CTV, entre otros, demostraron con su desempeño, muy claramente sus principios enunciados por usted. Tampoco sorprende que duden públicamente de las convicciones democráticas de “su oposición”. El problema es que “su oposición” ha demostrado una y otra vez, sin lugar a dudas, que creen y practican el mecanismo según el que, son las élites, los dirigentes, los que deben decidir qué es lo que es más conveniente para el resto de los ciudadanos.
Aunque parezca pretencioso Dr. Aguiar, lo que las mayorías queremos, sin lugar a dudas es democracia, es el VOTO como instrumento único para decidir nuestro destino. Nos indigna que “iluminados”, hoy delincuentes convictos, asuman nuestra representación. No Dr. Aguiar, creemos en la democracia como el mejor de los sistemas de gobierno, y punto!
Usted califica la decisión de la Sala Constitucional del TSJ sobre las morochas como “lo grave”. Dr. Aguiar, por favor, ¿cómo va a esperar usted que decidan de otra manera distinta a la más conveniente a los intereses del régimen? en cada oportunidad. Usted es un especialista en la materia constitucional, usted ha seguido desde el año 2003 decisiones en una dirección o en otra basadas en los mismos argumentos. Ustedes no deberían sorprenderse, porque “su oposición” es responsable de estas prácticas en el TSJ, con mayor incidencia a partir de la negociación sobre el “nuevo CNE” ya referida. Esa negociación ni fue democrática ni mucho menos jurídica.
Señala también su sorpresa por el retardo en la publicación formal de la sentencia Por favor Dr. Aguiar, ¿de que está hablando usted?, usted sabe que ésta es una práctica, una rutina cuando es necesaria, no confunda a los lectores que le creen y lo respetan.
Dr. Aguiar, la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos-CIDDHH, donde usted desempeñó altas responsabilidades, sobre el rechazo al argumento de justificar la violación de un derecho humano, particularmente la participación, alegándose la falta de legislación sobre la materia, fue violada en nuestro caso abiertamente en el inicio del despeñadero electoral, cuando “su oposición” negoció un nuevo CNE, removiendo ilegalmente el directorio que precisamente defendió este principio universal del derecho y convocó el Referéndum Consultivo que posteriormente suspendió el TSJ, con quien ustedes convinieron sustituirnos.
¿Cómo va usted a argumentar la figura de la omisión constitucional en la remoción ilegal del directorio legítimo y legal del CNE, para reclamar justicia en el caso patético de las morochas, más por la bochornosa actuación de “su oposición” que por el desempeño de la SC, ampliamente predecible? El hecho de que el Parlamento no llegara a acuerdo para complacer “la Mesa” no exime a la Sala del respeto a la autoridad legítima de los Miembros del Directorio del CNE. Allí usted era promotor de esa remoción.
El prestigio profesional y académico de algunos juristas ha terminado de derrumbarse públicamente, cuando defienden una posición que ellos mismos han promovido. ¿Quién puede entender que “su oposición” cuestione las morochas, las lleve a juicio, y al mismo tiempo las promueva como instrumento de participación y presente candidatos dentro de este mecanismo? Explíquele al país Dr. Aguiar cómo fueron seleccionados estos candidatos, ¿quién los escogió? ¿Cómo pueden juristas serios aceptar postulaciones y ¡hasta postularse! mediante estos mecanismos, me refiero a los previos a las morochas?
Lo que es grotesco es que usted centre además sus argumentos en la “protección de los derechos de las minorías”, es decir el caso patético y participar de “las morochas”, cuando se ha promovido una cadena de decisiones que van en contra de las mayorías, de la democracia, del voto que usted señala hoy como que ha muerto. Ese sería el verdadero drama de la manipulación judicial en el TSJ, promovido en su última etapa desde 1998.
En efecto, el teniente coronel Hugo Chávez ha vaciado de contenido las instituciones pero con la colaboración, es decir la complicidad de “su oposición”, de otra manera, creo que esta comedia hubiese concluido hace varios años.
Conclusión Dr. Aguiar: esperamos contribuya usted a que asuman los juristas su responsabilidad ante el país. No continúen confundiendo a la Sociedad Civil que los admiró, respetó y siguió. Permitan que las iniciativas que emergen de las propias comunidades y asambleas de vecinos se desarrollen, no las asfixien, la patria se los agradecerá. Renuncien a sus candidaturas, promuevan el retiro de todos los candidatos, y dejemos esta “pantomima” exclusivamente para la basura. ¿Qué país se puede construir sin valores, sin dignidad?
Muy atentamente, con la ratificación de mi estimación,
domingo, 15 de marzo de 2009
A4 LA ABSTENCIÓN POPURRÍ
“La abstención popurrí” de Ignacio Ávalos Gutiérrez
Rómulo Lares Sánchez. Miembro CNE 2000-2003. Caracas, 17 agosto 2005.
Como asiduo lector de las páginas Opinión del diario El Nacional, donde nos escribe Ignacio Ávalos periódicamente, me siento con el derecho de contestarle por escrito. Nos conocimos en junio del 2000 en el acto en que fuimos juramentados por la Comisión Legislativa Nacional para encargarnos de solucionar la grave circunstancia: la suspensión de las Megaelecciones pautadas para el 28 de mayo, por cierto, formando equipo con otros ocho compatriotas seleccionados en el “último ejercicio conocido en Venezuela de participación de la sociedad civil-democrática” y de su “respeto” por el foro legislativo.
Pero además de sentirme con el derecho a responderle, me veo en la obligación, porque cuando he tenido algún comentario sobre las ideas presentadas cada semana he intentado hacerlo verbalmente, pero ya nuestras tertulias periódicas en alguna mesa de La Candelaria no han sido posibles, a pesar de que nos dividíamos el ni tan modesto monto de la factura.
En los muchos meses que compartimos responsabilidades en el CNE, siempre contó su directorio en las intervenciones de Nacho, con una lámpara que iluminaba esos rincones oscuros, que cualquier malpensado como por ejemplo yo, muchas veces atribuí al interés político en mantener a oscuras. Como ejemplo de la capacidad pedagógica, de este ex presidente del CONICIT de un gobierno de Rafael Caldera, recuerdo nuestra primera reunión, cuando definíamos la “filosofía”, las líneas estratégicas de nuestra gestión del CNE, decía Nacho: “Nosotros dirigimos un árbitro. Mi experiencia en mi pasión, el “football”, me enseñó que el mejor árbitro es el que menos pita”. Esta intervención zanjó el complejo debate sobre la política de comunicación e información del Poder Electoral durante toda la gestión de nuestro CNE “de emergencia”, aun después de su retiro.
En uno de nuestros últimos encuentros arrugué la cara cuando me comentaba de sus actividades con el Centro Cárter. A partir de allí, la imposibilidad de conversar cara a cara, me impidió expresarle mi aun mayor preocupación por su participación en el programa “Ojo Electoral”, vinculado al Centro Gumilla, donde comparte responsabilidades con Eleazar Díaz Rangel, Carlos Genatios, Francisco Layrisse, y el sacerdote jesuita y director del Centro José Virtuoso. Evaluar la gestión de este “ojo” requeriría más espacio. Sólo adelantaría que la observación electoral no se improvisa y verdades científicas tales como que hay un volumen de población que, con su olfato natural y además con sobradas, objetivas y verificables razones desconfía del árbitro, tomando criterios de técnicos electorales de dilatada experiencia, quienes han documentado científicamente que el árbitro está absolutamente parcializado.
Algunos de los argumentos que me angustian, con relación al servicio que a la “causa equivocada”, seguro que con las mejores intenciones, hace este grupo de compatriotas del “Ojo Electoral”, tuve la oportunidad de expresarlos directamente en invitación que recibiera del Centro Gumilla, compartiendo con otros ex-miembros del CSE y CNE, pero Nacho no estuvo. Esta es la otra razón que transformó esta misiva en obligación. No te parece que el candidato de Hugo Chávez para presidir el CNE y un miembro de su primer gabinete, le dan un toque parcial al grupo, máxime cuando las opiniones de Virtuoso y la de Nacho en nada contribuyen a equilibrar las posturas de sus compañeros de equipo. Al Dr. Layrisse no lo hemos oído opinión. Pero en todo caso, creo que una de las ideas en “La abstención popurrí” es que no hay un volumen de voluntades de ciudadanos que se manifestaría también electoralmente de existir no sólo libertad sino “no miedo”, porque Nacho, todos sabemos que hoy más que nunca, la opinión tiene sus consecuencias: más que una mirada fea, tiene impacto sobre los ingresos y sobre lo que le podemos servir a nuestra familia a la hora de compartir la mesa y agradecer a Dios por ese espacio y esos alimentos.
Debo aclarar que “la causa equivocada” para mí en este caso, es aquella en contra de la institucionalidad, del cumplimiento de las obligaciones de cada institución en este caso particular del CNE, de cada poder público nacional y del equilibrio entre éstos. Pero también “la causa equivocada” tiene que ver con despreciar la existencia de una sociedad civil-democrática que no está ni remotamente representada por el régimen, ni por lo que percibo que Nacho denomina “oposición” en su artículo. Por esta razón es que critiqué públicamente la postura de “Ojo Electoral” invitando a votar, y por dos razones adicionales: El voto como sabemos y la inscripción en el Registro Electoral son derechos de los ciudadanos. Después de la Constitución de 1999 llamar a la abstención no es un delito, por lo tanto puede ser legítimamente una postura política, es decir de interés de “alguna” de las partes, sin embargo ustedes satanizaron públicamente el llamado a una “abstención” que además de legítima, comportaba el germen del desconocimiento, también legítimo constitucionalmente, del CNE y de “la Pantomima” definida por el Cardenal Castillo Lara. Es decir Nacho, ustedes siendo “observadores” del “árbitro” se parcializaron. Claro, la otra razón es que al ustedes declararse “observadores”, “legitiman” en cierta forma el “acto” a observar; también allí se parcializan, por eso fue que se retiraron la OEA y la Unión Europea.
Y que conste Nacho que no creo que la solución era “vender el sofá”, esperando de los otros miembros del “ojo” que tomaran posturas “equilibratorias”, aunque hasta Virtuoso no le ha querido hacer honor al apellido en sus declaraciones la pasada semana al periódico que te sirve de tribuna. Pero Nacho, dime tú, respóndeme, ¿cómo es que prácticamente el “Ojo Electoral” es la única organización acreditada por el CNE para ejercer la observación electoral nacional? No te parece que confundieron ustedes con su prestigio y con el espacio que les acordaron los medios, a una buena cantidad de “cristianos” que los conocen y que pudieran dar fe, como yo de ti, de tus buenas intenciones.
Y por último Nacho, si te entregan esta nota en El Nacional o si la publican, no por buena, sino por eso del equilibrio editorial y hasta del “derecho a réplica” –me excuso con los conciudadanos cuya representación sin consultarles asumo-, vamos a dialogar, no te parece necesario?, pero invitemos a Perogrullo, porque a mí me parece claro que con un Poder Electoral y la institución del VOTO, la mayoría de los venezolanos a los que tú te refieres, no sólo se hubieran asomado sino que hubieran marginado y arrinconado tanto al régimen como a esa “oposición política superior” a la que se refiere Perogrullo.
Rómulo Lares Sánchez. Miembro CNE 2000-2003. Caracas, 17 agosto 2005.
Como asiduo lector de las páginas Opinión del diario El Nacional, donde nos escribe Ignacio Ávalos periódicamente, me siento con el derecho de contestarle por escrito. Nos conocimos en junio del 2000 en el acto en que fuimos juramentados por la Comisión Legislativa Nacional para encargarnos de solucionar la grave circunstancia: la suspensión de las Megaelecciones pautadas para el 28 de mayo, por cierto, formando equipo con otros ocho compatriotas seleccionados en el “último ejercicio conocido en Venezuela de participación de la sociedad civil-democrática” y de su “respeto” por el foro legislativo.
Pero además de sentirme con el derecho a responderle, me veo en la obligación, porque cuando he tenido algún comentario sobre las ideas presentadas cada semana he intentado hacerlo verbalmente, pero ya nuestras tertulias periódicas en alguna mesa de La Candelaria no han sido posibles, a pesar de que nos dividíamos el ni tan modesto monto de la factura.
En los muchos meses que compartimos responsabilidades en el CNE, siempre contó su directorio en las intervenciones de Nacho, con una lámpara que iluminaba esos rincones oscuros, que cualquier malpensado como por ejemplo yo, muchas veces atribuí al interés político en mantener a oscuras. Como ejemplo de la capacidad pedagógica, de este ex presidente del CONICIT de un gobierno de Rafael Caldera, recuerdo nuestra primera reunión, cuando definíamos la “filosofía”, las líneas estratégicas de nuestra gestión del CNE, decía Nacho: “Nosotros dirigimos un árbitro. Mi experiencia en mi pasión, el “football”, me enseñó que el mejor árbitro es el que menos pita”. Esta intervención zanjó el complejo debate sobre la política de comunicación e información del Poder Electoral durante toda la gestión de nuestro CNE “de emergencia”, aun después de su retiro.
En uno de nuestros últimos encuentros arrugué la cara cuando me comentaba de sus actividades con el Centro Cárter. A partir de allí, la imposibilidad de conversar cara a cara, me impidió expresarle mi aun mayor preocupación por su participación en el programa “Ojo Electoral”, vinculado al Centro Gumilla, donde comparte responsabilidades con Eleazar Díaz Rangel, Carlos Genatios, Francisco Layrisse, y el sacerdote jesuita y director del Centro José Virtuoso. Evaluar la gestión de este “ojo” requeriría más espacio. Sólo adelantaría que la observación electoral no se improvisa y verdades científicas tales como que hay un volumen de población que, con su olfato natural y además con sobradas, objetivas y verificables razones desconfía del árbitro, tomando criterios de técnicos electorales de dilatada experiencia, quienes han documentado científicamente que el árbitro está absolutamente parcializado.
Algunos de los argumentos que me angustian, con relación al servicio que a la “causa equivocada”, seguro que con las mejores intenciones, hace este grupo de compatriotas del “Ojo Electoral”, tuve la oportunidad de expresarlos directamente en invitación que recibiera del Centro Gumilla, compartiendo con otros ex-miembros del CSE y CNE, pero Nacho no estuvo. Esta es la otra razón que transformó esta misiva en obligación. No te parece que el candidato de Hugo Chávez para presidir el CNE y un miembro de su primer gabinete, le dan un toque parcial al grupo, máxime cuando las opiniones de Virtuoso y la de Nacho en nada contribuyen a equilibrar las posturas de sus compañeros de equipo. Al Dr. Layrisse no lo hemos oído opinión. Pero en todo caso, creo que una de las ideas en “La abstención popurrí” es que no hay un volumen de voluntades de ciudadanos que se manifestaría también electoralmente de existir no sólo libertad sino “no miedo”, porque Nacho, todos sabemos que hoy más que nunca, la opinión tiene sus consecuencias: más que una mirada fea, tiene impacto sobre los ingresos y sobre lo que le podemos servir a nuestra familia a la hora de compartir la mesa y agradecer a Dios por ese espacio y esos alimentos.
Debo aclarar que “la causa equivocada” para mí en este caso, es aquella en contra de la institucionalidad, del cumplimiento de las obligaciones de cada institución en este caso particular del CNE, de cada poder público nacional y del equilibrio entre éstos. Pero también “la causa equivocada” tiene que ver con despreciar la existencia de una sociedad civil-democrática que no está ni remotamente representada por el régimen, ni por lo que percibo que Nacho denomina “oposición” en su artículo. Por esta razón es que critiqué públicamente la postura de “Ojo Electoral” invitando a votar, y por dos razones adicionales: El voto como sabemos y la inscripción en el Registro Electoral son derechos de los ciudadanos. Después de la Constitución de 1999 llamar a la abstención no es un delito, por lo tanto puede ser legítimamente una postura política, es decir de interés de “alguna” de las partes, sin embargo ustedes satanizaron públicamente el llamado a una “abstención” que además de legítima, comportaba el germen del desconocimiento, también legítimo constitucionalmente, del CNE y de “la Pantomima” definida por el Cardenal Castillo Lara. Es decir Nacho, ustedes siendo “observadores” del “árbitro” se parcializaron. Claro, la otra razón es que al ustedes declararse “observadores”, “legitiman” en cierta forma el “acto” a observar; también allí se parcializan, por eso fue que se retiraron la OEA y la Unión Europea.
Y que conste Nacho que no creo que la solución era “vender el sofá”, esperando de los otros miembros del “ojo” que tomaran posturas “equilibratorias”, aunque hasta Virtuoso no le ha querido hacer honor al apellido en sus declaraciones la pasada semana al periódico que te sirve de tribuna. Pero Nacho, dime tú, respóndeme, ¿cómo es que prácticamente el “Ojo Electoral” es la única organización acreditada por el CNE para ejercer la observación electoral nacional? No te parece que confundieron ustedes con su prestigio y con el espacio que les acordaron los medios, a una buena cantidad de “cristianos” que los conocen y que pudieran dar fe, como yo de ti, de tus buenas intenciones.
Y por último Nacho, si te entregan esta nota en El Nacional o si la publican, no por buena, sino por eso del equilibrio editorial y hasta del “derecho a réplica” –me excuso con los conciudadanos cuya representación sin consultarles asumo-, vamos a dialogar, no te parece necesario?, pero invitemos a Perogrullo, porque a mí me parece claro que con un Poder Electoral y la institución del VOTO, la mayoría de los venezolanos a los que tú te refieres, no sólo se hubieran asomado sino que hubieran marginado y arrinconado tanto al régimen como a esa “oposición política superior” a la que se refiere Perogrullo.
A4 OJO ELECTORAL VERGÜENZA
Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 09.02.2006
SIN VERGÜENZA DEL OJO ELECTORAL
La más vergonzosa actuación en materia electoral reciente en Venezuela es la adelantada por la A.C. Ojo Electoral-ACOE, cuyo vocero principal es el miembro de la Compañía de Jesús y director del Centro Gumilla, José Virtuoso. Comparten responsabilidades Carlos Genatios, miembro del primer gabinete de Hugo Chávez y posterior Ministro de Ciencia y Tecnología; Ignacio Ávalos Gutiérrez, Miembro del Directorio del CNE de 2000 y Presidente del CONICIT del gobierno de Rafael Caldera II; Francisco Layrisse, académico y Eleazar Díaz Rangel, Candidato de Hugo Chávez para presidir el CNE, ex Presidente del Colegio Nacional de Periodistas-CNP y Director del diario “Últimas Noticias”. En su primera directiva también participó Teodoro Petkoff. Es asesorado por el ex Fiscal General Javier Elechiguerra.
Esta A.C. Ojo Electoral-ACOE, se ha empeñado en hacerle creer al país que poseen la experiencia en materia electoral y la imparcialidad requerida e indispensable, para ofrecer credibilidad en sus servicios en materia de observación electoral. Casualmente ha sido la única institución nacional calificada y autorizada como “observadora nacional” por el CNE.
Salvo Ignacio Ávalos quien se desempeñó durante seis meses en el Directorio del CNE en el año 2000 y Teodoro Petkoff como miembro del “Consejo Asesor” del CNE de Francisco Carrasquero, no tienen los directivos credenciales en la materia electoral. Habría que investigar, dentro de la actuación “en paralelo” en el Ministerio de Ciencia y Tecnología, en el “presunto Fraude Electoral Continuado” adelantado por las administraciones del CNE desde agosto de 2003, la participación o “experiencia electoral” que hubiesen podido tener algún otro de sus miembros.
ACOE se ha empeñado en promover la participación de la ciudadanía en los fraudulentos, por ilegítimos e ilegales, actos electorales organizados por el CNE. Cuando el país fue lanzado al vacío de los bochornosos e indignos obstáculos vilmente creados por el CNE, para desplazar e impedir las manifestaciones de la ciudadanía para la convocatoria y ejecución oportuna del frustrado Referéndum Revocatorio I-RRI y, la vergüenza de los hechos que rodearon el RRII, desde su insólito bautizo como Referéndum "Ratificatorio", donde fueron violadas prácticamente todas las normas electorales, leyes, hasta la Constitución-CRBV99, fundamentalmente Derechos Humanos también consagrados en la norma supra-constitucional internacional, produciéndose el Fraude Electoral confirmado por la sociedad venezolana el 15 de agosto de 2004, mediante la proclamación de “resultados” del RRII, que favorecían la negativa de la revocatoria del mandato de Hugo Chávez como Presidente de la República. Posteriormente bajo idénticas características, las elecciones Municipales, las Regionales y las de la Asamblea Nacional.
Mientras este dantesco drama se desarrollaba, el primer deber de un observador electoral de no tomar parte por alguno de los actores, fue persistentemente violado por la ACOE invitando a los ciudadanos a “participar”, es decir la opción “oficial del régimen”, habiéndose convertido, de manera legal y legítima, la NO PARTICIPACIÓN, en una de las opciones en disputa, precisamente de aquella en la que se alineaban “OPOSITORES” al régimen del que prácticamente han formado parte, o han manifestado su “comprensión”, ¿simpatía?, varios miembros de la ACOE.
Para colmo la ACOE reintrodujo y presentó al país una oficina internacional (del continente americano), de asesoría electoral vinculada a la Organización de Estados Americanos-OEA denominada CAPEL, como una instancia capaz de acometer las complejas actividades de auditoria del Registro Electoral-RE, entre otras, actividad que sólo es posible realizar mediante el respaldo de capacidad y experiencia en materias relacionadas, características que CAPEL no posee. Pero adicionalmente a este aspecto estrictamente técnico de incapacidad absoluta de CAPEL para atender nuestro caso, se suma uno de tanta o mayor trascendencia e importancia, el político-electoral, que se desprende del desprestigio inmenso de la OEA en general, del grotesco y descarado comportamiento de la OEA en el caso Venezuela. Tanto César Gaviria como el candidato de Hugo Chávez para sustituirlo José Miguel Insulza, pasando por los embajadores y funcionarios involucrados de una u otra forma en el FRAUDE ELECTORAL CONTINUADO, en el que se ha convertido todo acto electoral donde haya tenido alguna participación el CNE.
El aspecto que realmente señalo como vergonzoso, es el de tomar y esconderse detrás del prestigio académico, religioso o de la comunicación social, para confundir o pretender confundir ciudadanos que quieren creer en la “salida electoral”, que creen tanto en la Iglesia Católica, como en el prestigio de científicos y académicos para descubrir y demostrar la verdad, como en la misma lucha por la verdad de los medios de comunicación y de los profesionales comunicadores sociales.
De acuerdo con la patética tradición de la ACOE y como era de esperarse, pretenden ahora “lavar”, adornando con “guirnaldas y azahares” el proceso de selección de los rectores electorales. Son observadores electorales que le mienten descaradamente al país cuando encubren el FRAUDE ELECTORAL que se reinicia con la “PANTOMIMA” de la selección de los rectores del CNE, que antes convirtió a Hugo Chávez en DICTADOR de Venezuela, porque perdió toda su legitimidad el 15AGO04, cuando se consolidó un resultado electoral al margen de la ley, producto de meses de violaciones y abusos que la ACOE no vio. ¿No pudo ver o no ha querido ver? Seguidamente fueron ilegalmente convocadas y ejecutadas, repetimos, elecciones municipales, regionales y de la Asamblea Nacional, no sólo con el visto bueno de la ACOE, sino con su “invitación” para desdeñar los sólidos argumentos de muchos de los grupos en pugna, y de organizaciones especializadas en la defensa de los derechos humanos, negando la alarma ante esta serie de visibles “fraudes electorales”, los que fueron todos convalidados, haciendo adicionalmente a la ACOE cómplice de la ilegitimidad de todas las autoridades “elegidas”.
Es cristiano y saludable creer en la “buena fe” de la ACOE, sobre todo por la condición de “creyentes” o el “sacerdocio” de sus miembros directivos. En el aspecto ético y político, su bondad no los eximirá del daño que han causado y persisten en causar a la DEMOCRACIA venezolana. Aún si los aceptamos “buenos”, el “papel de ingenuos” que habrían adoptado, requiere de una acción y explicación tanto de la Jerarquía de la Iglesia Católica, como del Colegio Nacional de Periodistas-CNP, como de la Universidad y el gremio profesional que les autorizó para ejercer sus profesiones. ¿Permitirán estas instituciones de la Sociedad Civil venezolana, que se utilice su “prestigio” o el de sus miembros mayoritariamente respetuosos de la ética profesional?, para que un “activismo político disfrazado-clandestino”, que actúa simulando consolidar en nombre de la verdad, un estado de cosas que pretende destruir precisamente el valor “DEMOCRACIA” que declaran defender. Este es un debate que debe ser promovido dentro de esas instituciones y ante el país.
Por muy puros que sean los proyectos y las intenciones de la A.C. Ojo Electoral, el “fin que justifica los medios” en este caso patético, sólo ilumina el concepto de VERGÜENZA que nos obliga a cubrirnos la nariz. Afortunadamente la sociedad venezolana se expresó sabia y muy claramente el 4D05, cuando le dio con absoluta razón la espalda al Sistema Electoral venezolano, promovido y protegido por “Ojo Electoral”.
SIN VERGÜENZA DEL OJO ELECTORAL
La más vergonzosa actuación en materia electoral reciente en Venezuela es la adelantada por la A.C. Ojo Electoral-ACOE, cuyo vocero principal es el miembro de la Compañía de Jesús y director del Centro Gumilla, José Virtuoso. Comparten responsabilidades Carlos Genatios, miembro del primer gabinete de Hugo Chávez y posterior Ministro de Ciencia y Tecnología; Ignacio Ávalos Gutiérrez, Miembro del Directorio del CNE de 2000 y Presidente del CONICIT del gobierno de Rafael Caldera II; Francisco Layrisse, académico y Eleazar Díaz Rangel, Candidato de Hugo Chávez para presidir el CNE, ex Presidente del Colegio Nacional de Periodistas-CNP y Director del diario “Últimas Noticias”. En su primera directiva también participó Teodoro Petkoff. Es asesorado por el ex Fiscal General Javier Elechiguerra.
Esta A.C. Ojo Electoral-ACOE, se ha empeñado en hacerle creer al país que poseen la experiencia en materia electoral y la imparcialidad requerida e indispensable, para ofrecer credibilidad en sus servicios en materia de observación electoral. Casualmente ha sido la única institución nacional calificada y autorizada como “observadora nacional” por el CNE.
Salvo Ignacio Ávalos quien se desempeñó durante seis meses en el Directorio del CNE en el año 2000 y Teodoro Petkoff como miembro del “Consejo Asesor” del CNE de Francisco Carrasquero, no tienen los directivos credenciales en la materia electoral. Habría que investigar, dentro de la actuación “en paralelo” en el Ministerio de Ciencia y Tecnología, en el “presunto Fraude Electoral Continuado” adelantado por las administraciones del CNE desde agosto de 2003, la participación o “experiencia electoral” que hubiesen podido tener algún otro de sus miembros.
ACOE se ha empeñado en promover la participación de la ciudadanía en los fraudulentos, por ilegítimos e ilegales, actos electorales organizados por el CNE. Cuando el país fue lanzado al vacío de los bochornosos e indignos obstáculos vilmente creados por el CNE, para desplazar e impedir las manifestaciones de la ciudadanía para la convocatoria y ejecución oportuna del frustrado Referéndum Revocatorio I-RRI y, la vergüenza de los hechos que rodearon el RRII, desde su insólito bautizo como Referéndum "Ratificatorio", donde fueron violadas prácticamente todas las normas electorales, leyes, hasta la Constitución-CRBV99, fundamentalmente Derechos Humanos también consagrados en la norma supra-constitucional internacional, produciéndose el Fraude Electoral confirmado por la sociedad venezolana el 15 de agosto de 2004, mediante la proclamación de “resultados” del RRII, que favorecían la negativa de la revocatoria del mandato de Hugo Chávez como Presidente de la República. Posteriormente bajo idénticas características, las elecciones Municipales, las Regionales y las de la Asamblea Nacional.
Mientras este dantesco drama se desarrollaba, el primer deber de un observador electoral de no tomar parte por alguno de los actores, fue persistentemente violado por la ACOE invitando a los ciudadanos a “participar”, es decir la opción “oficial del régimen”, habiéndose convertido, de manera legal y legítima, la NO PARTICIPACIÓN, en una de las opciones en disputa, precisamente de aquella en la que se alineaban “OPOSITORES” al régimen del que prácticamente han formado parte, o han manifestado su “comprensión”, ¿simpatía?, varios miembros de la ACOE.
Para colmo la ACOE reintrodujo y presentó al país una oficina internacional (del continente americano), de asesoría electoral vinculada a la Organización de Estados Americanos-OEA denominada CAPEL, como una instancia capaz de acometer las complejas actividades de auditoria del Registro Electoral-RE, entre otras, actividad que sólo es posible realizar mediante el respaldo de capacidad y experiencia en materias relacionadas, características que CAPEL no posee. Pero adicionalmente a este aspecto estrictamente técnico de incapacidad absoluta de CAPEL para atender nuestro caso, se suma uno de tanta o mayor trascendencia e importancia, el político-electoral, que se desprende del desprestigio inmenso de la OEA en general, del grotesco y descarado comportamiento de la OEA en el caso Venezuela. Tanto César Gaviria como el candidato de Hugo Chávez para sustituirlo José Miguel Insulza, pasando por los embajadores y funcionarios involucrados de una u otra forma en el FRAUDE ELECTORAL CONTINUADO, en el que se ha convertido todo acto electoral donde haya tenido alguna participación el CNE.
El aspecto que realmente señalo como vergonzoso, es el de tomar y esconderse detrás del prestigio académico, religioso o de la comunicación social, para confundir o pretender confundir ciudadanos que quieren creer en la “salida electoral”, que creen tanto en la Iglesia Católica, como en el prestigio de científicos y académicos para descubrir y demostrar la verdad, como en la misma lucha por la verdad de los medios de comunicación y de los profesionales comunicadores sociales.
De acuerdo con la patética tradición de la ACOE y como era de esperarse, pretenden ahora “lavar”, adornando con “guirnaldas y azahares” el proceso de selección de los rectores electorales. Son observadores electorales que le mienten descaradamente al país cuando encubren el FRAUDE ELECTORAL que se reinicia con la “PANTOMIMA” de la selección de los rectores del CNE, que antes convirtió a Hugo Chávez en DICTADOR de Venezuela, porque perdió toda su legitimidad el 15AGO04, cuando se consolidó un resultado electoral al margen de la ley, producto de meses de violaciones y abusos que la ACOE no vio. ¿No pudo ver o no ha querido ver? Seguidamente fueron ilegalmente convocadas y ejecutadas, repetimos, elecciones municipales, regionales y de la Asamblea Nacional, no sólo con el visto bueno de la ACOE, sino con su “invitación” para desdeñar los sólidos argumentos de muchos de los grupos en pugna, y de organizaciones especializadas en la defensa de los derechos humanos, negando la alarma ante esta serie de visibles “fraudes electorales”, los que fueron todos convalidados, haciendo adicionalmente a la ACOE cómplice de la ilegitimidad de todas las autoridades “elegidas”.
Es cristiano y saludable creer en la “buena fe” de la ACOE, sobre todo por la condición de “creyentes” o el “sacerdocio” de sus miembros directivos. En el aspecto ético y político, su bondad no los eximirá del daño que han causado y persisten en causar a la DEMOCRACIA venezolana. Aún si los aceptamos “buenos”, el “papel de ingenuos” que habrían adoptado, requiere de una acción y explicación tanto de la Jerarquía de la Iglesia Católica, como del Colegio Nacional de Periodistas-CNP, como de la Universidad y el gremio profesional que les autorizó para ejercer sus profesiones. ¿Permitirán estas instituciones de la Sociedad Civil venezolana, que se utilice su “prestigio” o el de sus miembros mayoritariamente respetuosos de la ética profesional?, para que un “activismo político disfrazado-clandestino”, que actúa simulando consolidar en nombre de la verdad, un estado de cosas que pretende destruir precisamente el valor “DEMOCRACIA” que declaran defender. Este es un debate que debe ser promovido dentro de esas instituciones y ante el país.
Por muy puros que sean los proyectos y las intenciones de la A.C. Ojo Electoral, el “fin que justifica los medios” en este caso patético, sólo ilumina el concepto de VERGÜENZA que nos obliga a cubrirnos la nariz. Afortunadamente la sociedad venezolana se expresó sabia y muy claramente el 4D05, cuando le dio con absoluta razón la espalda al Sistema Electoral venezolano, promovido y protegido por “Ojo Electoral”.
A8 FORO COLEGIO DE INGENIEROS
FORO ELECTORAL 2005-CIV-27.10.05 - Rómulo Lares Sánchez
Esta es una reunión por y para la DEMOCRACIA en Venezuela. En el CIV entendemos que vivir en DEMOCRACIA exige como condición primaria la existencia de un Sistema Electoral-SE que garantice: “……la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, así como la aplicación de la personalización del sufragio y la representación proporcional” (CRBV1999-Art. 293)
El Foro que se desarrollará en este Auditórium del CIV, tiene por objetivo presentar para su debate entre científicos, técnicos, arquitectos, ingenieros y otros profesionales una versión que desde las “ciencias exactas” tenemos del Sistema Electoral Venezolano-SEV, que con la contribución de los expertos y profesionales de la comunicación social, será traducida a un lenguaje que asegure la comprensión de las conclusiones y recomendaciones por parte de los otros profesionales, ciudadanos y habitantes, teniendo como respaldo para esta fundamental actividad tanto a nuestros colegas activos en las seccionales del CIV, como a los comunicadores sociales en toda la República.
Nuestros ilustres expositores son indiscutiblemente, respetados y reconocidos nacional e internacionalmente por sus trascendentes trayectorias profesionales: Ing° Profesor Freddy Malpica Pérez; Ing° Dr. Eduardo Roche Lander; Ing° Profesor Alfredo Avella Guevara; Profesor. Dr. Agustín Blanco Muñoz, quienes durante este breve acto de instalación, presentarán un compendio de sus ponencias ante ustedes, ante el país. Los cuatro temas a cargo de cada uno de ellos los consideramos fundamentales para cumplir con el objetivo del análisis y evaluación del SEV actual y para la comprensión de las correspondientes conclusiones y recomendaciones que surjan por la incorporación en el debate de las participaciones de los asistentes.
Esta reunión debe mediante la sólida, científica comprobación de cada uno de sus argumentos, dejar respondidas fuera de toda duda razonable preguntas tales como: ¿Es el SEV una maquinaria diseñada y operada con el objetivo de “complacer con resultados” los intereses de quienes lo controlan? ¿Es el SEV una maquinaria diseñada técnicamente para producir resultados diferentes a la “voluntad” que expresen los ciudadanos, los electores?
Me corresponde sin embargo subrayar que los temas enfocados que discutiremos hoy no son los únicos que conducirían a invalidar el SEV. Mencionemos la prueba de la desaparición de la ética del mundo judicial y político, representada en el CNE cuando de espaldas al país, a la Sociedad Civil y a la CRBV1999 y otras Leyes, usurpando e invadiendo la autonomía del Poder Electoral-PE, actuando sólo en representación de parcialidades políticas, fueron seleccionados los funcionarios que representan estas parcialidades, lo que explicaría la oscuridad en la que nos encontramos. Dependerá del interés de nuestros colegiados, de la opinión pública, que las autoridades del CIV le otorguen el carácter de “Foro Permanente” y de esta manera atendamos la obligación establecida para el CIV por la Ley del Ejercicio de la Ingeniería, Arquitectura y Profesiones Afines, de “Asesor del Estado en materias de nuestra competencia”. Si ese fuere el caso, organizaríamos una próxima sesión para presentar otros aspectos.
En cada SE son reconocidas actividades y objetivos que de no cumplirse impiden que cualquier observador profesional, serio, convalide o avale sus resultados. La sola participación de observadores nacionales e internacionales, a pesar de los vicios constatados y confirmados que deberían claramente conducir a declinar la función observadora, genera una de las mayores frustraciones sobre el SEV, y esta confusión es mayor cuando además se ha llegado hasta a reconocer los resultados. Los intereses de los participantes tanto activos como pasivos en materia electoral, no son tampoco resguardados apropiadamente para garantizar como consecuencia la aceptación de los resultados, tampoco los de la Sociedad Civil huérfana de representación alguna en todas las instancias del Poder Electoral. Somos al mismo tiempo testigos de la destrucción de importantes logros, que en materia de la observación electoral nacional organizada adelantó el CNE para los actos electorales a partir del año 2003, en cumplimiento del principio CRBV1999 de la PARTICIPACIÓN, mediante el registro y la acreditación de más de 20 mil ciudadanos
Otros temas que muestran las desviaciones y debilidades del SEV que es necesario mencionar, son las conexiones no establecidas en la Ley, entre el Poder Electoral y los demás poderes públicos nacionales y las actuaciones propias de éstos; tomemos como ejemplo el Poder Judicial, concretamente el TSJ en sus salas Electoral y Constitucional. Temas claros son la “comunicación e información al elector” y el papel de los medios de comunicación social. En el primero de los casos, ya en mayo de 2000, la SC-TSJ suspendió el acto electoral conocido como “megaelecciones”, un acto dónde se pretendía elegir en sólo una jornada electoral a todos los funcionarios públicos de elección popular (16.000+), fundamentando los argumentos para su decisión en la “falta de información al elector”, es decir en la incapacidad del SEV para garantizar los derechos del sujeto activo electoral, el ciudadano que se inscribe y que asiste y vota.
Esta es una reunión por y para la DEMOCRACIA en Venezuela. En el CIV entendemos que vivir en DEMOCRACIA exige como condición primaria la existencia de un Sistema Electoral-SE que garantice: “……la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, así como la aplicación de la personalización del sufragio y la representación proporcional” (CRBV1999-Art. 293)
El Foro que se desarrollará en este Auditórium del CIV, tiene por objetivo presentar para su debate entre científicos, técnicos, arquitectos, ingenieros y otros profesionales una versión que desde las “ciencias exactas” tenemos del Sistema Electoral Venezolano-SEV, que con la contribución de los expertos y profesionales de la comunicación social, será traducida a un lenguaje que asegure la comprensión de las conclusiones y recomendaciones por parte de los otros profesionales, ciudadanos y habitantes, teniendo como respaldo para esta fundamental actividad tanto a nuestros colegas activos en las seccionales del CIV, como a los comunicadores sociales en toda la República.
Nuestros ilustres expositores son indiscutiblemente, respetados y reconocidos nacional e internacionalmente por sus trascendentes trayectorias profesionales: Ing° Profesor Freddy Malpica Pérez; Ing° Dr. Eduardo Roche Lander; Ing° Profesor Alfredo Avella Guevara; Profesor. Dr. Agustín Blanco Muñoz, quienes durante este breve acto de instalación, presentarán un compendio de sus ponencias ante ustedes, ante el país. Los cuatro temas a cargo de cada uno de ellos los consideramos fundamentales para cumplir con el objetivo del análisis y evaluación del SEV actual y para la comprensión de las correspondientes conclusiones y recomendaciones que surjan por la incorporación en el debate de las participaciones de los asistentes.
Esta reunión debe mediante la sólida, científica comprobación de cada uno de sus argumentos, dejar respondidas fuera de toda duda razonable preguntas tales como: ¿Es el SEV una maquinaria diseñada y operada con el objetivo de “complacer con resultados” los intereses de quienes lo controlan? ¿Es el SEV una maquinaria diseñada técnicamente para producir resultados diferentes a la “voluntad” que expresen los ciudadanos, los electores?
Me corresponde sin embargo subrayar que los temas enfocados que discutiremos hoy no son los únicos que conducirían a invalidar el SEV. Mencionemos la prueba de la desaparición de la ética del mundo judicial y político, representada en el CNE cuando de espaldas al país, a la Sociedad Civil y a la CRBV1999 y otras Leyes, usurpando e invadiendo la autonomía del Poder Electoral-PE, actuando sólo en representación de parcialidades políticas, fueron seleccionados los funcionarios que representan estas parcialidades, lo que explicaría la oscuridad en la que nos encontramos. Dependerá del interés de nuestros colegiados, de la opinión pública, que las autoridades del CIV le otorguen el carácter de “Foro Permanente” y de esta manera atendamos la obligación establecida para el CIV por la Ley del Ejercicio de la Ingeniería, Arquitectura y Profesiones Afines, de “Asesor del Estado en materias de nuestra competencia”. Si ese fuere el caso, organizaríamos una próxima sesión para presentar otros aspectos.
En cada SE son reconocidas actividades y objetivos que de no cumplirse impiden que cualquier observador profesional, serio, convalide o avale sus resultados. La sola participación de observadores nacionales e internacionales, a pesar de los vicios constatados y confirmados que deberían claramente conducir a declinar la función observadora, genera una de las mayores frustraciones sobre el SEV, y esta confusión es mayor cuando además se ha llegado hasta a reconocer los resultados. Los intereses de los participantes tanto activos como pasivos en materia electoral, no son tampoco resguardados apropiadamente para garantizar como consecuencia la aceptación de los resultados, tampoco los de la Sociedad Civil huérfana de representación alguna en todas las instancias del Poder Electoral. Somos al mismo tiempo testigos de la destrucción de importantes logros, que en materia de la observación electoral nacional organizada adelantó el CNE para los actos electorales a partir del año 2003, en cumplimiento del principio CRBV1999 de la PARTICIPACIÓN, mediante el registro y la acreditación de más de 20 mil ciudadanos
Otros temas que muestran las desviaciones y debilidades del SEV que es necesario mencionar, son las conexiones no establecidas en la Ley, entre el Poder Electoral y los demás poderes públicos nacionales y las actuaciones propias de éstos; tomemos como ejemplo el Poder Judicial, concretamente el TSJ en sus salas Electoral y Constitucional. Temas claros son la “comunicación e información al elector” y el papel de los medios de comunicación social. En el primero de los casos, ya en mayo de 2000, la SC-TSJ suspendió el acto electoral conocido como “megaelecciones”, un acto dónde se pretendía elegir en sólo una jornada electoral a todos los funcionarios públicos de elección popular (16.000+), fundamentando los argumentos para su decisión en la “falta de información al elector”, es decir en la incapacidad del SEV para garantizar los derechos del sujeto activo electoral, el ciudadano que se inscribe y que asiste y vota.
La inconsistencia y contradicción de la posición del TSJ a partir de 2000 en ambas salas, conformaría la demostración de una elasticidad en la interpretación de la ley, en el uso de la instancia jurisdiccional en acciones que afectan el equilibrio de poderes, contrarias a la estabilidad del Estado, a los intereses de los ciudadanos y de la Nación. Hoy, se convocan actos electorales sin que las “condiciones mínimas” lo permitan, agravadas por la presencia reconocida y hasta aceptada de “autocensura de los medios”. Estos dos temas son fundamentales y su sola confirmación, por demás posible cotidianamente, exoneraría de toda necesidad de revisar las desviaciones del SEV en todos los actos electorales a partir del RR presidencial, los que deberían ser todos anulados
Necesariamente debemos preguntarnos ¿cuáles son las razones?, ¿cuál es la lógica que empuja a los dirigentes de los partidos políticos?, a presentar al país como alternativa para la obtención de la estabilidad política con su consecuente impacto sobre el resto de las actividades nacionales, productivas, culturales y sociales, unas elecciones parlamentarias el 4D05 en condiciones más que adversas, inaceptables. Baste solamente la referencia a una de las pocas decisiones que la AN2000 actual tomó por unanimidad, cual fue la de impedir la aprobación de la normativa que se diseñó y aprobó en el CNE para regir las elecciones de Sindicatos, Gremios Profesionales y Partidos Políticos-PP en los aspectos específicamente relacionados con los PP, pero que sí fue respaldada para su aplicación a la renovación de las autoridades sindicales en D2000 y en la elección casi forzada internamente en el CNE de las actuales autoridades del CIV en 2002, evento que legitimó esta institución, sus autoridades, mientras las de otros gremios cuyos mandatos se encontraban también vencidos quedaron “congeladas” complaciendo los intereses que se sirven dentro del CNE.
Los vicios, las múltiples violaciones de los procedimientos, de la normativa aplicable, la “fabricación extemporánea” de insólitas normativas tales como las tristemente célebres que fueron creadas para anular las firmas presentadas por la Sociedad Civil tanto en los casos del Referéndum Consultivo-RC como las primeras firmas para el Referéndum Revocatorio-RR sobre la gestión del entonces presidente Hugo Chávez F., o el caso de los “reparos” y otras objeciones para entorpecer la continuación del RR, consolidaron la desconfianza progresiva hasta al desprecio público por el CNE. ¿Cómo pretender entonces que eliminando, anulando el instrumento privilegiado de la democracia, el VOTO, palabra final del ciudadano para dirimir diferencias y para elegir a los funcionarios públicos, podamos construir una sociedad libre, próspera y en paz?
Necesariamente debemos preguntarnos ¿cuáles son las razones?, ¿cuál es la lógica que empuja a los dirigentes de los partidos políticos?, a presentar al país como alternativa para la obtención de la estabilidad política con su consecuente impacto sobre el resto de las actividades nacionales, productivas, culturales y sociales, unas elecciones parlamentarias el 4D05 en condiciones más que adversas, inaceptables. Baste solamente la referencia a una de las pocas decisiones que la AN2000 actual tomó por unanimidad, cual fue la de impedir la aprobación de la normativa que se diseñó y aprobó en el CNE para regir las elecciones de Sindicatos, Gremios Profesionales y Partidos Políticos-PP en los aspectos específicamente relacionados con los PP, pero que sí fue respaldada para su aplicación a la renovación de las autoridades sindicales en D2000 y en la elección casi forzada internamente en el CNE de las actuales autoridades del CIV en 2002, evento que legitimó esta institución, sus autoridades, mientras las de otros gremios cuyos mandatos se encontraban también vencidos quedaron “congeladas” complaciendo los intereses que se sirven dentro del CNE.
Los vicios, las múltiples violaciones de los procedimientos, de la normativa aplicable, la “fabricación extemporánea” de insólitas normativas tales como las tristemente célebres que fueron creadas para anular las firmas presentadas por la Sociedad Civil tanto en los casos del Referéndum Consultivo-RC como las primeras firmas para el Referéndum Revocatorio-RR sobre la gestión del entonces presidente Hugo Chávez F., o el caso de los “reparos” y otras objeciones para entorpecer la continuación del RR, consolidaron la desconfianza progresiva hasta al desprecio público por el CNE. ¿Cómo pretender entonces que eliminando, anulando el instrumento privilegiado de la democracia, el VOTO, palabra final del ciudadano para dirimir diferencias y para elegir a los funcionarios públicos, podamos construir una sociedad libre, próspera y en paz?
La falta de interés y participación está absolutamente justificada, como veremos en el transcurso de las presentaciones y conclusiones, nos referimos al rechazo tanto de los votantes, de los miembros de mesas o juntas electorales, pero también de los candidatos demócratas, de los ciudadanos que no participan porque entienden que su participación es equivalente a “complicidad”, que contribuiría a legitimar un acto absolutamente reprobado en todos los aspectos previos al “acto de votación”.
La sumatoria de vicios presentes en el SEV durante la organización y previos al acto electoral, y particularmente los del propio día de la votación, demostrará a todos ustedes que al final los resultados electorales dependen del capricho y de la voluntad de los administradores del SEV. Los ciudadanos están cada vez más conscientes de esta realidad, perciben y quizás entienden que la presión impuesta a toda la sociedad por un SEV perverso conduce a la inestabilidad social, a situaciones extremas, graves, explosivas e impredecibles que nadie desea. Nos aferramos a la lucha por rescatar el VOTO y es por ello precisamente que debemos oponernos a promover el falso debate, la trampa diseñada por los mismos responsables de la “pantomima electoral”, que pretende desviar este objetivo distrayéndolo hacia un debate subalterno: ¿la participación o la abstención?, entre ¿votar o no votar?, que sí es promovida por los PP y los candidatos.
Debemos recordar que a partir de la CRBV1999, tanto la inscripción en el Registro Electoral-RE como el acto de votar, dejaron de ser obligaciones, antes penalizadas por el Estado, para transformarse en actos autónomos, dependientes exclusivamente de la voluntad de cada ciudadano. Sin embargo tanto el CNE como los PP e instituciones supuestamente “observadores imparciales”, han hecho esfuerzos por satanizar las posiciones voluntarias y legítimas en contra de ambos actos de participación, pretendiendo confundir a la opinión pública mediante costosos aparatos de “propaganda”. El CNE ha actuado de manera perversa en contra de estos claros principios, en franca violación a la norma y de manera “automática”, abrogándose decisiones exclusivas del ciudadano individualmente, mediante el establecimiento de la cedulación masiva o industrial efectuada sin control alguno por parte de los interesados ni por la Sociedad Civil.
Un ejemplo más de toda esta organización parcializada, que actúa con patrones similares a las prácticas del crimen organizado, es también el caso de las conocidas popularmente “morochas”, instrumento protuberante de PROPAGANDA, mediante el “falso debate” sobre el rescate del principio constitucional de la garantía de la representación de las minorías en los cuerpos deliberantes. Nos anuncia el propio CNE que de ser anulada por el TSJ, confirmando su propia dependencia e incompetencia, ello conllevaría a la suspensión del acto electoral del 4DIC05. Este es un debate que necesita el SEV para disimular nacional e internacionalmente su carácter parcializado y para decorarlo, adornarlo de democrático.
Hoy con absoluta razón y mayor preocupación, los ciudadanos observamos como la confusión se extiende no sólo en el ámbito electoral, sino más allá de los otros poderes públicos nacionales, a las organizaciones y a la comunidad internacional, tales como la Secretaría General de la OEA, las autoridades ejecutivas de la Unión Europea y a los representantes de sus gobiernos en Venezuela. Toda esta tragedia se adelanta a pesar del clamor por el respeto de los derechos políticos, de la libertad, que se percibe en todos los rincones de la patria; la discriminación y persecución como consecuencia de figurar en una “lista”; en las salas de castigo dentro de las instalaciones militares; ante el horror de las “desapariciones y ajusticiamientos industrializados” denunciados por diversas ONG especializadas en la materia, con la presunta participación de las diversas policías; la violencia generalizada en las calles y campos y la incertidumbre, el miedo, y hasta el terror de muchos de nuestros ciudadanos.
La sumatoria de vicios presentes en el SEV durante la organización y previos al acto electoral, y particularmente los del propio día de la votación, demostrará a todos ustedes que al final los resultados electorales dependen del capricho y de la voluntad de los administradores del SEV. Los ciudadanos están cada vez más conscientes de esta realidad, perciben y quizás entienden que la presión impuesta a toda la sociedad por un SEV perverso conduce a la inestabilidad social, a situaciones extremas, graves, explosivas e impredecibles que nadie desea. Nos aferramos a la lucha por rescatar el VOTO y es por ello precisamente que debemos oponernos a promover el falso debate, la trampa diseñada por los mismos responsables de la “pantomima electoral”, que pretende desviar este objetivo distrayéndolo hacia un debate subalterno: ¿la participación o la abstención?, entre ¿votar o no votar?, que sí es promovida por los PP y los candidatos.
Debemos recordar que a partir de la CRBV1999, tanto la inscripción en el Registro Electoral-RE como el acto de votar, dejaron de ser obligaciones, antes penalizadas por el Estado, para transformarse en actos autónomos, dependientes exclusivamente de la voluntad de cada ciudadano. Sin embargo tanto el CNE como los PP e instituciones supuestamente “observadores imparciales”, han hecho esfuerzos por satanizar las posiciones voluntarias y legítimas en contra de ambos actos de participación, pretendiendo confundir a la opinión pública mediante costosos aparatos de “propaganda”. El CNE ha actuado de manera perversa en contra de estos claros principios, en franca violación a la norma y de manera “automática”, abrogándose decisiones exclusivas del ciudadano individualmente, mediante el establecimiento de la cedulación masiva o industrial efectuada sin control alguno por parte de los interesados ni por la Sociedad Civil.
Un ejemplo más de toda esta organización parcializada, que actúa con patrones similares a las prácticas del crimen organizado, es también el caso de las conocidas popularmente “morochas”, instrumento protuberante de PROPAGANDA, mediante el “falso debate” sobre el rescate del principio constitucional de la garantía de la representación de las minorías en los cuerpos deliberantes. Nos anuncia el propio CNE que de ser anulada por el TSJ, confirmando su propia dependencia e incompetencia, ello conllevaría a la suspensión del acto electoral del 4DIC05. Este es un debate que necesita el SEV para disimular nacional e internacionalmente su carácter parcializado y para decorarlo, adornarlo de democrático.
Hoy con absoluta razón y mayor preocupación, los ciudadanos observamos como la confusión se extiende no sólo en el ámbito electoral, sino más allá de los otros poderes públicos nacionales, a las organizaciones y a la comunidad internacional, tales como la Secretaría General de la OEA, las autoridades ejecutivas de la Unión Europea y a los representantes de sus gobiernos en Venezuela. Toda esta tragedia se adelanta a pesar del clamor por el respeto de los derechos políticos, de la libertad, que se percibe en todos los rincones de la patria; la discriminación y persecución como consecuencia de figurar en una “lista”; en las salas de castigo dentro de las instalaciones militares; ante el horror de las “desapariciones y ajusticiamientos industrializados” denunciados por diversas ONG especializadas en la materia, con la presunta participación de las diversas policías; la violencia generalizada en las calles y campos y la incertidumbre, el miedo, y hasta el terror de muchos de nuestros ciudadanos.
¿Cómo calificar la opinión del Secretario General Insulza de la OEA, institución mediadora en nuestra crisis política y observadora electoral, quien considera que, hablando de democracia, el caso venezolano se inscribe dentro de la categoría común a la región de los “déficit de gobernabilidad”, y como consecuencia innecesaria la atención de la OEA, mientras sí la cree oportuna en los casos de las hermanas repúblicas de Haití y Colombia! ¿Debemos entender que mientras la “autocensura de los medios” sirva de coartada también a las representaciones diplomáticas, éstas no se darán por informadas de la sangre de venezolanos que ha estado y corre diariamente por nuestras calles? Subrayemos la contradicción, el cinismo del funcionario regional cuando simultáneamente declara: “la libertad de expresión se hace más fundamental porque es una libertad que sirve para difundir las otras libertades” (El Nacional, A6. 11.10.05) ¿Hasta cuando esta excusa les permitirá permanecer indiferentes ante la violación de los derechos políticos y humanos de los ciudadanos? ¿Qué se requiere como drama para que la OEA, la Unión Europea y la comunidad internacional en general, dispongan del “tiempo” o el “interés” para atender el “caso” Venezuela?
El primer poder en nuestra Nación hoy es la CORRUPCIÓN, aderezada con el engaño, la mentira y con la conducta APÁTRIDA generalizada de los dirigentes. El segundo poder es la incapacidad para comunicarnos. ¿Cómo poder explicar el desprecio absoluto por este Foro, de organizaciones reconocidas de la Sociedad Civil y además conformada por legiones de profesionales de este gremio? La pregunta que debemos responder hoy es: ¿Qué país queremos construir?, para trabajar conjunta e inmediatamente, HOY, en el cómo lo hacemos.
Sea este FORO para el rescate de los valores éticos y morales de nuestra sociedad, en el escenario LEGÍTIMO y DEMOCRÁTICO del CIV, institución noble de la Sociedad Civil, que celebra 144 años de actividad, afectada sí por ese cáncer recurrente en la vida de la República, la politización, que sin embargo patrocina hoy una discusión que enaltece la valentía de sus autoridades, ante los riesgos y las consecuencias de la práctica del “ajuste de cuentas” de la polarización de nuestras instituciones. El CIV ya ha sido actor en dos circunstancias trascendentes, históricas en la vida o en la construcción de la República, que refiero como producto de las conversaciones preparatorias para este Foro con los honorables invitados especiales que nos acompañan y de mis notas en la Cátedra Pío Tamayo de la UCV, también representada en esta reunión, -producto de mi interpretación personal de la lectura de algunas referencias a esos acontecimientos y sin comprometerlos-.
El primer poder en nuestra Nación hoy es la CORRUPCIÓN, aderezada con el engaño, la mentira y con la conducta APÁTRIDA generalizada de los dirigentes. El segundo poder es la incapacidad para comunicarnos. ¿Cómo poder explicar el desprecio absoluto por este Foro, de organizaciones reconocidas de la Sociedad Civil y además conformada por legiones de profesionales de este gremio? La pregunta que debemos responder hoy es: ¿Qué país queremos construir?, para trabajar conjunta e inmediatamente, HOY, en el cómo lo hacemos.
Sea este FORO para el rescate de los valores éticos y morales de nuestra sociedad, en el escenario LEGÍTIMO y DEMOCRÁTICO del CIV, institución noble de la Sociedad Civil, que celebra 144 años de actividad, afectada sí por ese cáncer recurrente en la vida de la República, la politización, que sin embargo patrocina hoy una discusión que enaltece la valentía de sus autoridades, ante los riesgos y las consecuencias de la práctica del “ajuste de cuentas” de la polarización de nuestras instituciones. El CIV ya ha sido actor en dos circunstancias trascendentes, históricas en la vida o en la construcción de la República, que refiero como producto de las conversaciones preparatorias para este Foro con los honorables invitados especiales que nos acompañan y de mis notas en la Cátedra Pío Tamayo de la UCV, también representada en esta reunión, -producto de mi interpretación personal de la lectura de algunas referencias a esos acontecimientos y sin comprometerlos-.
Desde la fundación del CIV en el Siglo XIX, en 1861, probablemente inspirada por circunstancias semejantes a las que podemos percibir en este 2005, que se manifestaban en los momentos previos a la Guerra Federal, cuando grupos enfrentados pertenecientes por un lado a la “oligarquía decadente” que acompañaba la gestión del presidente Páez y por el otro a la “oligarquía emergente” que respaldaba a Guzmán Blanco, ambos grupos son sorprendidos cuando emerge un colectivo que desconoce los dos “monstruos” y comienza a organizarse una fuerza propia, que se transforma rápidamente en una alternativa autónoma en un “peligro mayúsculo” para ambas “oligarquías”, las que se ven obligadas a reunirse y entenderse para conformar un muro que detenga ese colectivo, momento histórico que quizás corresponda con la primera oportunidad de un salto histórico, o ruptura de la línea de los “invasores” iniciada en 1492. Este muro que apaga esta oportunidad del “Colectivo Social” lo representó el Pacto de Coche.
La segunda circunstancia se produce en 1957 cuando esta institución contribuye con la semilla que germinará en el “Documento de los Intelectuales” en rechazo de la dictadura militar de Pérez Jiménez, considerada como acto fundamental para desatar la cadena de manifestaciones de otras instituciones y colegios profesionales, que estimularon los acontecimientos que condujeron a la caída de ese otro ilegítimo gobierno militar. Hecho además de ejemplar sorpresivo, por cuanto en un régimen donde las obras públicas eran prácticamente su expresión, la cara del régimen, y siendo lógicamente el gremio más beneficiado el representado por este Colegio de Ingenieros, fue aquí en este auditórium donde se realizó esa importante manifestación.
Hoy, conscientes de la necesidad de despertar de nuestra pesadilla a todos los venezolanos, las conclusiones y recomendaciones de este FORO deben ser explicadas a nuestros compatriotas en todos los rincones donde ejercemos nuestras profesiones, por los demócratas que conforman la mayoría de los más de 166 mil colegiados. Nuestra tarea es tan o más grave que la que correspondió a los republicanos y demócratas que nos precedieron, por las gravísimas e irreversibles consecuencias que tiene la persistencia de esta situación para el futuro, para la continuidad de la existencia de la Nación. Ellos no tuvieron que desenvolverse en medio de valores como los que hoy son promovidos “científica y consustancialmente” usando los inmensos recursos del Estado para engañar y confundir, cuando se desprecian la paz, el sosiego, las libertades y la vida de los ciudadanos, las fronteras de la patria y la propia nacionalidad, destruyendo nuestras virtudes, estimulando nuestras debilidades, entregando nuestra patrimonio y soberanía a estados extranjeros, reafirmando dramáticamente el concepto histórico del “invasor”, mediante acciones todas promovidas hacia la pérdida de las libertades ciudadanas, de nuestra democracia, todo esto en contra de la voluntad y el sentimiento de las mayorías.
Muchas Gracias.
Hoy, conscientes de la necesidad de despertar de nuestra pesadilla a todos los venezolanos, las conclusiones y recomendaciones de este FORO deben ser explicadas a nuestros compatriotas en todos los rincones donde ejercemos nuestras profesiones, por los demócratas que conforman la mayoría de los más de 166 mil colegiados. Nuestra tarea es tan o más grave que la que correspondió a los republicanos y demócratas que nos precedieron, por las gravísimas e irreversibles consecuencias que tiene la persistencia de esta situación para el futuro, para la continuidad de la existencia de la Nación. Ellos no tuvieron que desenvolverse en medio de valores como los que hoy son promovidos “científica y consustancialmente” usando los inmensos recursos del Estado para engañar y confundir, cuando se desprecian la paz, el sosiego, las libertades y la vida de los ciudadanos, las fronteras de la patria y la propia nacionalidad, destruyendo nuestras virtudes, estimulando nuestras debilidades, entregando nuestra patrimonio y soberanía a estados extranjeros, reafirmando dramáticamente el concepto histórico del “invasor”, mediante acciones todas promovidas hacia la pérdida de las libertades ciudadanas, de nuestra democracia, todo esto en contra de la voluntad y el sentimiento de las mayorías.
No actuar nos haría igual a todos esos pervertidos, nos haría indignos, nos haría convictos de “traición a la patria”.
De todos los aquí presentes dependerá el logro de los objetivos propuestos.
De todos los aquí presentes dependerá el logro de los objetivos propuestos.
Muchas Gracias.
A11 AIXA ARMAS
Rómulo Lares Sánchez
Caracas, 30.09.2005
Sra. Aixa Armas
Estimada Sra. Armas la saludo cordialmente.
Acuso recibo del texto parcial de Miguel Ángel Quevedo del 12.08.1969.
Existe una realidad que no domino, tengo referencias indirectas, además de las que nos dejan textos, películas y relatos de los actores, como del que usted me envió.
Existe una realidad que conozco profunda y detalladamente, esa es la venezolana, particularmente el Sistema Electoral Venezolano, el Consejo Nacional Electoral-CNE, la situación del VOTO como instrumento para elegir y para dirimir diferencias entre habitantes y entre ciudadanos en los últimos años hasta hoy; además tengo los elementos para afirmar que se necesitan varios meses, siempre que participen todos los habitantes y ciudadanos del país, para “enderezar” las desviaciones del Sistema Electoral Venezolano.
Con relación a esto le puedo certificar que no hay manera de que los resultados electorales no sean lo que decida el CNE, en general. Existen circunscripciones electorales, en particular en las que a pesar de la capacidad y disposición de manipulación del CNE, efectivamente sería posible proteger el diputado y los suplentes nominales y lista, es el caso en el Zulia en varias circunscripciones, con el apoyo de la sociedad y el gobierno del Estado Zulia, y algunas otras, pero y ¿qué pasa con Venezuela?
El mapa electoral de la Asamblea Nacional es el mapa de Venezuela. ¿Pudiésemos concluir que si se suman esos esfuerzos en los estados donde un grupo denominado “de oposición al régimen” es capaz de organizarse, recibir los recursos, fundamentalmente del tesoro público del estado para defender sus diputados, tendríamos resuelto el gravísimo problema? Pues no, se me ocurren tres (3) razones:
1. Esa posición es la correspondiente a creer resolver el problema del Estado Zulia, manteniendo una representación importante en la AN, pero agravando más el problema del resto del país. El Zulia, a pesar de su aguerrida “lucha política y electoral” es parte de la “hoja de parra” que demuestra la existencia de: a) elecciones libres porque gana la oposición, b) Sistema electoral aceptado porque participa multitudinariamente la ciudadanía, c) Ejemplo para respaldar el argumento según el que si se actúa de la misma forma se podría transformar el mapa político-electoral.
2. La capacidad del CNE, del régimen para manipular resultados es necesario ponerla en duda o demostrar que “no existe” al publicitar esos resultados.
3. ¿Quién eligió esos candidatos? La Constitución de 1999 obliga a la elección de las autoridades de los partidos políticos y grupos electorales, también obliga a la elección de los candidatos presentados por cualquier grupo; sólo los postulados nominalmente, se “auto-eligen” y hacen su campaña. Pero la realidad IMPUESTA por los partidos políticos, desde el MVR. PPT, MEP hasta AD, COPEI, PJ, PV, MAS, CR, entre otros es que nos plantean: “La situación nos impone tomar estos candidatos o atenernos a las consecuencias”. ¿¡Qué democracia es esa!?
Estos grupos políticos dejan ver y sentir el hedor de la podredumbre que se desarrolla en su interior. Todos los partidos están usando mecanismos inconstitucionales y contrarios a la participación de las minorías, que son paradójicamente en realidad las MAYORÍAS, cuando el régimen usa la Unión de Voluntarios Electorales-UVE y la “oposición” el partido Movimiento de Integración Nacionalista-MIN de Renny Ottolina para “montar las morochas”, es decir para impedir que las minorías de cada circunscripción obtengan “la proporción” que les corresponde de representación en un cuerpo legislativo. Es decir, todos los partidos participan en el “robo” de los votos que van a candidatos diferentes al régimen o a la oposición “reconocida” por el régimen. Además de las otras “negociaciones políticas” así llamadas por los políticos, pero que realmente no son más que conspiraciones “entre partidos” en contra de la Sociedad Civil y de la DEMOCRACIA.
El país que queremos construir, en el que queremos vivir y morir, tiene que ser DEMOCRÁTICO, este es el sentir de la mayoría de los venezolanos.
La naturaleza humana no ha cambiado. Las pasiones, los intereses, el bien y el mal estarán siempre presentes, pero lo que estamos viviendo en Venezuela es bochornoso, no es ético, es degradante, es inaceptable. Hay situaciones en la vida que son inaceptables, esta es una de ellas. La DEMOCRACIA exige transparencia, aceptación y respeto por las mayorías del país, de las normas de juego electorales, pero estas están absoluta y degradantemente prostituidas. Así no se puede construir ninguna sociedad moderna, ni primitiva, ni en PAZ.
La Sociedad Civil que sí es una realidad hoy, está lo suficientemente madura para reclamar y ocupar el espacio que Constitucionalmente le corresponde en el “Mapa Político de la Nación”. Sin embargo ha sido marginada. Los verdaderos demócratas, estudiosos de la situación, entienden que no es posible “jugar” este juego denigrante. ¿Va usted a permitir que queden al margen? los miles de venezolanos, con vocación de servicio público, preparados profesionalmente, honestos, trabajadores, serios, que no han podido o deseado por convicción, en estas infames circunstancias participar como candidatos a alcaldes, gobernadores, concejales, diputados a las asambleas legislativas, ni miembros de juntas parroquiales, ni mucho menos diputados a la AN, porque entienden que no tienen vías de participación legitimas, y si pudiese postularse, TAMPOCO HAY OPORTUNIDAD LEGÍTIMA DE RECIBIR NI DE EJERCER LA REPRESENTACIÓN POPULAR.
¿Porqué vamos a aceptar, SIENDO MAYORÍA Y AUNQUE FUÉSEMOS MINORÍA, las condiciones que entre la espada y la pared nos imponen TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS?, los que se dicen de “oposición” y los del régimen.
¿Queremos vivir en democracia? bien, entonces tenemos que CONVERTIRNOS en CIUDADANOS, dejar de ser HABITANTES manipulados groseramente por los medios de comunicación al servicio de toda esta FARSA ELECTORAL Y POLÍTICA, como bien la ha definido el Cardenal Rosalio Castillo Lara y EXIGIR DEMOCRACIA, ¿CÓMO?: NO PARTICIPANDO EN LA FARSA, COMO MIEMBRO DE MESA, DE JUNTA, COMO TESTIGO NI COMO ELECTOR! Mucho menos como CANDIDATO!
Hay que decirle Al PAÍS y al MUNDO que aquí El Sistema Electoral es UNA FARSA Y NO HAY VOTO!
Tampoco lo hubo en diciembre 2004, en agosto 2005, en los casos del Referéndum Consultivo-RC y Revocatorios-RR I y II, los que fueron los fraudes mas descarados cometidos en la historia de Venezuela y quizás del mundo en materia electoral, sin embargo esta “aplanadora desquiciada” ha sido impuesta. Pero allí, fundamentalmente en el RRII nos “vendieron” el FRAUDE del “día de las votaciones” y todavía estamos esperando que lo presenten o que LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LO DIVULGUEN. Los partidos políticos del régimen y de “oposición” se burlaron de todos porque fue absolutamente cierto y está técnicamente demostrado, el día del RR hubo un “megafraude”, pero ya un año antes, cada día antes del RR se cometieron muchos fraudes para burlar descaradamente la voluntad de los venezolanos. Ahora, además del FRAUDE, se nos pide lo mismo que en los actos de votación anteriores, asista y VOTE, “NO PIERDA SU DERECHO”. La realidad es que NO SE PUEDE HACER NADA SIN LA ORGANIZACIÓN Y LA FUERZA PARA IMPEDIR EL FRAUDE ANTES DEL ACTO DE VOTACIÓN ¿Manifestando en los centros electorales para exigir el conteo manual?, pero ¿Y LA LARGA LISTA DE VICIOS GRAVÍSIMOS PREVIOS?, porque el acto físico de depositar o seleccionar el voto es sólo una de las etapas finales, de un acto electoral, que para llegar allí se necesitan meses de actividades en cadena, una precediendo obligatoriamente a otra, en tan sólo una elección municipal, y mucho más tiempo en una de carácter nacional. La estrategia de usar la protesta, la fuerza el 04D2005 es OTRA TRAMPA. Se asiste, SE LEGITIMA el acto, luego se pide que se abran las urnas, pero POR DIOS, ¿Qué pasa con el registro de electores-RE?, ¿qué pasa con la automatización clandestina?, ¿qué pasa con la cedulación Express, el Registro Civil y la inscripción automática en el Registro Electoral-RE?, ¿qué pasa con la selección de los miembros de mesa?, ¿qué pasa con la selección de los miembros de junta?, ¿qué pasa con la parcialidad del CNE?, ¿qué pasa con la parcialidad de la Fuerza Armada y el CUFAN?, ¿qué pasa con la parcialidad de los únicos observadores nacionales, Ojo Electoral-Centro Gumilla?, ¿qué pasa con la parcialidad del Centro Carter, CAPEL y la OEA?, ¿qué pasa con los candidatos y electores que no se postulan ni votarán por la confirmación de todos estos vicios? ¿Qué pasa con la manipulación de las informaciones y noticias de todos los medios de comunicación?, denominada “autocensura” en el mejor de los casos, promovida e impulsada tanto por el régimen como por la “oposición autorizada”. ¿Qué pasa con el ilegal, aberrante y descarado ventajismo que los gobiernos, nacional, de los estados y de los municipios usan los recursos de todos los venezolanos para promover “sus candidatos”? y ¿Qué pasa con los actos delictivos, múltiples del usurpador de la Presidencia, Hugo Chávez?, desde el abuso con los medios de comunicación, con los recursos de todos los venezolanos, en fin, con la autonomía de los poderes públicos, con su inherencia en todos los asuntos privados nacionales y de otras naciones.
¿Cuál es la diferencia entre la posición del Prof. Gianetto, ex Rector UCV; Ibéyise Pacheco, Periodista; Isa Dobles, Periodista; Milos Alkalay, diplomático; Julio César Pineda, diplomático, presentador-comentador de noticias internacionales?, entre muchos otros recuerdo estos nombres por quienes en lo personal tengo simpatías, QUIENES ANTES MILITABAN EN LA “ABSTENCIÓN” EN EL “no votes”, en el fraude electoral y ahora invitan a votar: ¿es que se resolvieron los múltiples entuertos del Sistema Electoral? no, sencillamente que ahora son candidatos!. Le recomiendo la lectura minuciosa de la lista íntegra de los candidatos. ¿Con qué cara se presentan ante los electores a solicitar el voto?
¿CREEN USTEDES QUE LOS QUE REPITEN “ESTA BLINDADO EL PROCESO” (¿recuerda haber oído la expresión?) PODRÁN AUNQUE LOS DEJEN GANAR Y PROCLAMARSE DIPUTADOS CAMBIAR LA SITUACIÓN DEL PAÍS? ESTOS SON COPIAS MALAS DE LOS “MESÍAS” QUE NOS OFRECEN LA SOLUCIÓN NACIONAL, PERO QUE TÉCNICAMENTE NI POLÍTICAMENTE ES POSIBLE, pero éticamente, moralmente es contradictoria y desde todo punto de vista INACEPTABLE. LOS HOMBRES NI LAS SOCIEDADES PUEDEN VIVIR, SER FELICES, SOMETIDOS O SIN DIGNIDAD.
¡LA SOLUCIÓN ES SALIR A LA CALLE YA! PERO A EXPLICARLE A CADA VECINO, HABITANTE, CIUDADANO, CON MÁS RAZÓN SI SIMPATIZA CON EL RÉGIMEN O CON ALGÚN PARTIDO POLÍTICO “AUTORIZADO POR EL RÉGIMEN” DENOMINADO DE “OPOSICIÓN”, CUÁL ES LA SITUACIÓN QUE VIVIMOS Y CUALES LAS CONSECUENCIAS SI ESTO CONTINÚIA POR ESTA VÍA.
DEBEMOS DESCONOCER LA AUTORIDAD DEL CNE, PARA MANIFESTARLES A LOS HABITANTES, Y A LOS CIUDADANOS CONFUNDIDOS ASÍ COMO A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, QUE AQUÍ NO HAY ELECCIONES LIMPIAS, QUE AQUÍ ELEGIMOS A LOS CANDIDATOS IMPUESTOS POR GRUPITOS DE DELINCUENTES, QUE SE ESTAN REPARTIENDO ENTRE ELLOS, COMO UN BOTÍN, EL PATRIMONIO DE TODOS LOS VENEZOLANOS. QUE ACA SON EXCLUÍDOS LOS MIEMBROS DE LA SOCIEDAD CIVIL, SIMPATIZANTES DEL RÉGIMEN O DE LA “VERDADERA OPOSICIÓN”, DE LOS CIUDADANOS QUE NO MILITAN EN PARTIDO POLÍTICO ALGUNO. SE VENDE COMO UN DOGMA RELIGIOSO LA NECESIDAD DE ESTOS PARTIDOS PARA LA DEMOCRACIA, MENTIRA. SIN PARTIDOS, O CON NUEVOS, DE VERDAD, PODEMOS TRANSFORMAR VENEZUELA. ESE ES EL RETO DE LA SOCIEDAD CIVIL.
NO QUERÍAMOS LOS PARTIDOS Y ELEGIMOS A RAFAEL CALDERA. NO QUERÍAMOS LOS PARTIDOS Y ELEGIMOS A HUGO CHÁVEZ. NO QUEREMOS A LOS PARTIDOS DE HOY, DEBEMOS ELEGIR AUTORIDDADES DEL MUNICIPIO Y DE LOS ESTADOS, DIPUTADIOS A LA AN SERIOS, CON VOCACIÓN DE SERVICIO PARA QUE, ELIJAMOS A QUIEN ELIJAMOS EN MIRAFLORES, LA NACIÓN, SUS INSTITUCIONES, INCLUYENDO LA FAN (QUE DEBE REGRESAR A SUS CUARTELES Y ELIMINARSE LA POSIBILDAD INDIVIDUAL DE BELIGERANCIA POLÍTICA), LO OBLIGEN A CUMPLIR CON SU DEBER O LO ECHEMOS A LA CALLE O A LA CÁRCEL, SEGÚN EL CASO, O LO REELIJAMOS SI FUESE PREVISTO.
PARTICIPAR DE CUALQUEIR FORMA, ES CONVALIDAR Y LEGITIMAR UN ACTO INDECENTE, ILEGAL, ILEGÍTIMO E INDIGNNO, QUE LO QUE HACE ES CONTRIBUIR A ALEJARNOS MÁS DE LA DEMOCRACIA Y DE UNA SOLUCIÓN DEMOCRÁTICA DEL CONFLICTO.
LA PROPAGANDA DEL RÉGIMEN Y DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE “OPOSICIÓN” VENDE LA ABSTENCIÓN COMO EL PECADO. LAS MASAS CONFUNDIDAS POR LA VENTA DE “PRODUCTO DE CONSUMO MASIVO” A TRAVÉS DE LOS MEDIOS COMPRARÁN ALGO DE ESTE PRODUCTO.
MI LUCHA PERMANENTE Y MI ESPERANZA ES HACIA QUE ENTENDAMOS COLECTIVAMENTE LA SITUACIÓN Y REACCIONEMOS E IMPIDAMOS EN LA CALLE, ANTES DEL 04D2005 LA CONSOLIDACIÓN DE UN ESTADO DE COSAS QUE SÓLO NOS CONDUCIRÍA A LA PÉRDIDA DEFINITIVA DE LAS LIBERTADES POLÍTICAS, SOCIALES Y ECONÓMICAS, PARA QUE AVANCEMOS HACIA UN CAMBIO DE SISTEMA POLÍTICO QUE ADEMÁS DE SER ILEGAL E IMPUESTO POR LA FUERZA, MUY POCOS DESEAN PARA VENEZUELA, PERO QUE CON SU PRECIO, SILENCIO TARIFADO O PARTICIPACIÓN ESTAN CONTRIBUYENDO A CONSOLIDAR.
De no actuar antes del 04D2005 estaremos leyendo historias como la que usted me envió. Lamentos sobre lo que no debimos hacer y lo que debimos hacer. La valentía necesaria, indispensable mostrar hoy no es participando y convalidando la FARSA, la valentía hoy se demuestra rechazando la FARSA y los inaceptables valores ligados a ella, y haciendo todo lo que este a nuestro alcance para impedir que la FARSA se lleve a cabo. Nunca PARTICIPAR en el FRAUDE, confundiendo a los habitantes y ciudadanos que, en vista de nuestras mayores oportunidades para formarnos académicamente, seguirán nuestro ejemplo creyendo que es lo que más le conviene al país y a su democracia.
En nuestro caso hoy la única salida pacífica, relativamente, y probable, es que NO SE EFECTÚEN MAS ELECCIONES HASTA RESOLVER EL FRAUDE DEL CNE, Y REPETIR LAS ILEGAL E ILEGÍTIMAMENTE EFECTUADAS. DESCONOCER LA AUTORIDAD DEL CNE ASÍ COMO DE LAS AUTORIDADES TANTO QUE SE MANTIENEN POR LA FUERZA USURPANDO EL CARGO, COMO ES EL CASO DE HUGO CHÁVEZ, COMO LOS QUE SE ELIGIERON POR LA FUERZA DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y EN COMPLICIDAD ENTRE EL RÉGIMEN Y LOS PARTIDOS DE “OPOSICIÓN AUTORIZADA”: GOBERNADORES, ALCALDES, DIPUTADOS ASAMBLEAS LEGISLATIVAS, CONSEJALES, MIEMBROS DE JUNTAS PARROQUIALES como los parlamentarios del Parlamento Latino y Andino.
¿Es esto posible? SI, SI, SI, SI, depende de cada uno de nosotros, de la Sociedad Civil cuando decidamos llevarlo adelante!
La propuesta ¡Un sueño para despertar! Intenta mostrar al país un PRIMER PASO en el camino hacia la DEMOCRACIA, en paz y con prosperidad.
¡La invito para que cumplamos con el DEBER de CONTRIBUIR A DESPERTAR A VENEZUELA!, con mi propuesta o con cualquier alternativa válida.
Lamento lo extenso del comentario. Le anexo artículo del Prof. Agustín Blanco Muñoz relacionado con el tema.
Atentamente,
From: "Aixa Armas" Add to Address Book Add Mobile Alert
To: Undisclosed-Recipient@,
Subject: Extraido del articulo Simbiosis de Eduardo J. Barrios P.
Date: Fri, 30 Sep 2005 15:50:42 -0400
Extraido del articulo Simbiosis de Eduardo J. Barrios P.
........."Miguel Ángel Quevedo, quien fuera el Director de Bohemia en “la isla de la felicidad”, escribía a quien fue su amigo el 12 de agosto de 1969, Ernesto Montaner, en su exilio en Miami unas importantes confesiones en donde señalaba que al recibir esta carta su amigo Ernesto, él ya se habría enterado por los medios de comunicación, de su suicidio. Entre tantas cosas importantes Quevedo confesaba en su impactante carta: “Fueron culpables el Gobierno y su oposición, cuando el diálogo cívico, por no ceder y llegar a un acuerdo decoroso, pacífico y patriótico. Los infiltrados por Fidel en aquella gestión para sabotearla y hacerla fracasar como lo hicieron.
Fueron culpables los políticos abstencionistas, que cerraron las puertas a todos los cambios electoralistas. Y los periódicos que como Bohemia, les hicieron el juego a los abstencionistas, negándose a publicar nada relacionado con aquellas elecciones.
Todos fuimos culpables. Todos. Por acción u omisión. Viejos y jóvenes. Ricos y pobres. Blancos y negros. Honrados y ladrones. Virtuosos y pecadores. Claro, que nos faltaba por aprender la lección increíble y amarga: que los más "virtuosos" y los más "honrados" eran los pobres”
En otro de sus párrafos, escribía: “Ojala mi muerte sea fecunda. Y obligue a la meditación. Para que los que puedan aprendan la lección. Y los periódicos y los periodistas no vuelvan a decir jamás lo que las turbas incultas y desenfrenadas quieran que ellos digan. Para que la prensa no sea más un eco de la calle, sino un faro de orientación para esa propia calle. Para que los millonarios no den más sus dineros a quienes después los despojan de todo. Para que los anunciantes no llenen de poderío con sus anuncios a publicaciones tendenciosas, sembradoras de dio y de infamia, capaces de destruir hasta la integridad física y moral de una nación, o de un destierro. Y para que el pueblo recapacite y repudie esos voceros de odio, cuyas frutas hemos visto que no podían ser más amargas”.
Fuimos un pueblo cegado por el odio. Y todos éramos víctimas de esa ceguera”
Es difícil aprender de experiencias ajenas, pero tenemos esa historia en la puerta de nuestras casas. No tocan las puertas, las derriban, si no pregúntenle a Azpúrua, a Mendoza, a tantos compatriotas que sufren en carne propia lo que nunca pensaron les pasaría a ellos.
Preparémonos a triunfar, a defender nuestros votos, nuestro albedrío, nuestra libertad y gritar a los cuatro vientos, ¡VIVA VENEZUELA!
Caracas, 30.09.2005
Sra. Aixa Armas
Estimada Sra. Armas la saludo cordialmente.
Acuso recibo del texto parcial de Miguel Ángel Quevedo del 12.08.1969.
Existe una realidad que no domino, tengo referencias indirectas, además de las que nos dejan textos, películas y relatos de los actores, como del que usted me envió.
Existe una realidad que conozco profunda y detalladamente, esa es la venezolana, particularmente el Sistema Electoral Venezolano, el Consejo Nacional Electoral-CNE, la situación del VOTO como instrumento para elegir y para dirimir diferencias entre habitantes y entre ciudadanos en los últimos años hasta hoy; además tengo los elementos para afirmar que se necesitan varios meses, siempre que participen todos los habitantes y ciudadanos del país, para “enderezar” las desviaciones del Sistema Electoral Venezolano.
Con relación a esto le puedo certificar que no hay manera de que los resultados electorales no sean lo que decida el CNE, en general. Existen circunscripciones electorales, en particular en las que a pesar de la capacidad y disposición de manipulación del CNE, efectivamente sería posible proteger el diputado y los suplentes nominales y lista, es el caso en el Zulia en varias circunscripciones, con el apoyo de la sociedad y el gobierno del Estado Zulia, y algunas otras, pero y ¿qué pasa con Venezuela?
El mapa electoral de la Asamblea Nacional es el mapa de Venezuela. ¿Pudiésemos concluir que si se suman esos esfuerzos en los estados donde un grupo denominado “de oposición al régimen” es capaz de organizarse, recibir los recursos, fundamentalmente del tesoro público del estado para defender sus diputados, tendríamos resuelto el gravísimo problema? Pues no, se me ocurren tres (3) razones:
1. Esa posición es la correspondiente a creer resolver el problema del Estado Zulia, manteniendo una representación importante en la AN, pero agravando más el problema del resto del país. El Zulia, a pesar de su aguerrida “lucha política y electoral” es parte de la “hoja de parra” que demuestra la existencia de: a) elecciones libres porque gana la oposición, b) Sistema electoral aceptado porque participa multitudinariamente la ciudadanía, c) Ejemplo para respaldar el argumento según el que si se actúa de la misma forma se podría transformar el mapa político-electoral.
2. La capacidad del CNE, del régimen para manipular resultados es necesario ponerla en duda o demostrar que “no existe” al publicitar esos resultados.
3. ¿Quién eligió esos candidatos? La Constitución de 1999 obliga a la elección de las autoridades de los partidos políticos y grupos electorales, también obliga a la elección de los candidatos presentados por cualquier grupo; sólo los postulados nominalmente, se “auto-eligen” y hacen su campaña. Pero la realidad IMPUESTA por los partidos políticos, desde el MVR. PPT, MEP hasta AD, COPEI, PJ, PV, MAS, CR, entre otros es que nos plantean: “La situación nos impone tomar estos candidatos o atenernos a las consecuencias”. ¿¡Qué democracia es esa!?
Estos grupos políticos dejan ver y sentir el hedor de la podredumbre que se desarrolla en su interior. Todos los partidos están usando mecanismos inconstitucionales y contrarios a la participación de las minorías, que son paradójicamente en realidad las MAYORÍAS, cuando el régimen usa la Unión de Voluntarios Electorales-UVE y la “oposición” el partido Movimiento de Integración Nacionalista-MIN de Renny Ottolina para “montar las morochas”, es decir para impedir que las minorías de cada circunscripción obtengan “la proporción” que les corresponde de representación en un cuerpo legislativo. Es decir, todos los partidos participan en el “robo” de los votos que van a candidatos diferentes al régimen o a la oposición “reconocida” por el régimen. Además de las otras “negociaciones políticas” así llamadas por los políticos, pero que realmente no son más que conspiraciones “entre partidos” en contra de la Sociedad Civil y de la DEMOCRACIA.
El país que queremos construir, en el que queremos vivir y morir, tiene que ser DEMOCRÁTICO, este es el sentir de la mayoría de los venezolanos.
La naturaleza humana no ha cambiado. Las pasiones, los intereses, el bien y el mal estarán siempre presentes, pero lo que estamos viviendo en Venezuela es bochornoso, no es ético, es degradante, es inaceptable. Hay situaciones en la vida que son inaceptables, esta es una de ellas. La DEMOCRACIA exige transparencia, aceptación y respeto por las mayorías del país, de las normas de juego electorales, pero estas están absoluta y degradantemente prostituidas. Así no se puede construir ninguna sociedad moderna, ni primitiva, ni en PAZ.
La Sociedad Civil que sí es una realidad hoy, está lo suficientemente madura para reclamar y ocupar el espacio que Constitucionalmente le corresponde en el “Mapa Político de la Nación”. Sin embargo ha sido marginada. Los verdaderos demócratas, estudiosos de la situación, entienden que no es posible “jugar” este juego denigrante. ¿Va usted a permitir que queden al margen? los miles de venezolanos, con vocación de servicio público, preparados profesionalmente, honestos, trabajadores, serios, que no han podido o deseado por convicción, en estas infames circunstancias participar como candidatos a alcaldes, gobernadores, concejales, diputados a las asambleas legislativas, ni miembros de juntas parroquiales, ni mucho menos diputados a la AN, porque entienden que no tienen vías de participación legitimas, y si pudiese postularse, TAMPOCO HAY OPORTUNIDAD LEGÍTIMA DE RECIBIR NI DE EJERCER LA REPRESENTACIÓN POPULAR.
¿Porqué vamos a aceptar, SIENDO MAYORÍA Y AUNQUE FUÉSEMOS MINORÍA, las condiciones que entre la espada y la pared nos imponen TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS?, los que se dicen de “oposición” y los del régimen.
¿Queremos vivir en democracia? bien, entonces tenemos que CONVERTIRNOS en CIUDADANOS, dejar de ser HABITANTES manipulados groseramente por los medios de comunicación al servicio de toda esta FARSA ELECTORAL Y POLÍTICA, como bien la ha definido el Cardenal Rosalio Castillo Lara y EXIGIR DEMOCRACIA, ¿CÓMO?: NO PARTICIPANDO EN LA FARSA, COMO MIEMBRO DE MESA, DE JUNTA, COMO TESTIGO NI COMO ELECTOR! Mucho menos como CANDIDATO!
Hay que decirle Al PAÍS y al MUNDO que aquí El Sistema Electoral es UNA FARSA Y NO HAY VOTO!
Tampoco lo hubo en diciembre 2004, en agosto 2005, en los casos del Referéndum Consultivo-RC y Revocatorios-RR I y II, los que fueron los fraudes mas descarados cometidos en la historia de Venezuela y quizás del mundo en materia electoral, sin embargo esta “aplanadora desquiciada” ha sido impuesta. Pero allí, fundamentalmente en el RRII nos “vendieron” el FRAUDE del “día de las votaciones” y todavía estamos esperando que lo presenten o que LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LO DIVULGUEN. Los partidos políticos del régimen y de “oposición” se burlaron de todos porque fue absolutamente cierto y está técnicamente demostrado, el día del RR hubo un “megafraude”, pero ya un año antes, cada día antes del RR se cometieron muchos fraudes para burlar descaradamente la voluntad de los venezolanos. Ahora, además del FRAUDE, se nos pide lo mismo que en los actos de votación anteriores, asista y VOTE, “NO PIERDA SU DERECHO”. La realidad es que NO SE PUEDE HACER NADA SIN LA ORGANIZACIÓN Y LA FUERZA PARA IMPEDIR EL FRAUDE ANTES DEL ACTO DE VOTACIÓN ¿Manifestando en los centros electorales para exigir el conteo manual?, pero ¿Y LA LARGA LISTA DE VICIOS GRAVÍSIMOS PREVIOS?, porque el acto físico de depositar o seleccionar el voto es sólo una de las etapas finales, de un acto electoral, que para llegar allí se necesitan meses de actividades en cadena, una precediendo obligatoriamente a otra, en tan sólo una elección municipal, y mucho más tiempo en una de carácter nacional. La estrategia de usar la protesta, la fuerza el 04D2005 es OTRA TRAMPA. Se asiste, SE LEGITIMA el acto, luego se pide que se abran las urnas, pero POR DIOS, ¿Qué pasa con el registro de electores-RE?, ¿qué pasa con la automatización clandestina?, ¿qué pasa con la cedulación Express, el Registro Civil y la inscripción automática en el Registro Electoral-RE?, ¿qué pasa con la selección de los miembros de mesa?, ¿qué pasa con la selección de los miembros de junta?, ¿qué pasa con la parcialidad del CNE?, ¿qué pasa con la parcialidad de la Fuerza Armada y el CUFAN?, ¿qué pasa con la parcialidad de los únicos observadores nacionales, Ojo Electoral-Centro Gumilla?, ¿qué pasa con la parcialidad del Centro Carter, CAPEL y la OEA?, ¿qué pasa con los candidatos y electores que no se postulan ni votarán por la confirmación de todos estos vicios? ¿Qué pasa con la manipulación de las informaciones y noticias de todos los medios de comunicación?, denominada “autocensura” en el mejor de los casos, promovida e impulsada tanto por el régimen como por la “oposición autorizada”. ¿Qué pasa con el ilegal, aberrante y descarado ventajismo que los gobiernos, nacional, de los estados y de los municipios usan los recursos de todos los venezolanos para promover “sus candidatos”? y ¿Qué pasa con los actos delictivos, múltiples del usurpador de la Presidencia, Hugo Chávez?, desde el abuso con los medios de comunicación, con los recursos de todos los venezolanos, en fin, con la autonomía de los poderes públicos, con su inherencia en todos los asuntos privados nacionales y de otras naciones.
¿Cuál es la diferencia entre la posición del Prof. Gianetto, ex Rector UCV; Ibéyise Pacheco, Periodista; Isa Dobles, Periodista; Milos Alkalay, diplomático; Julio César Pineda, diplomático, presentador-comentador de noticias internacionales?, entre muchos otros recuerdo estos nombres por quienes en lo personal tengo simpatías, QUIENES ANTES MILITABAN EN LA “ABSTENCIÓN” EN EL “no votes”, en el fraude electoral y ahora invitan a votar: ¿es que se resolvieron los múltiples entuertos del Sistema Electoral? no, sencillamente que ahora son candidatos!. Le recomiendo la lectura minuciosa de la lista íntegra de los candidatos. ¿Con qué cara se presentan ante los electores a solicitar el voto?
¿CREEN USTEDES QUE LOS QUE REPITEN “ESTA BLINDADO EL PROCESO” (¿recuerda haber oído la expresión?) PODRÁN AUNQUE LOS DEJEN GANAR Y PROCLAMARSE DIPUTADOS CAMBIAR LA SITUACIÓN DEL PAÍS? ESTOS SON COPIAS MALAS DE LOS “MESÍAS” QUE NOS OFRECEN LA SOLUCIÓN NACIONAL, PERO QUE TÉCNICAMENTE NI POLÍTICAMENTE ES POSIBLE, pero éticamente, moralmente es contradictoria y desde todo punto de vista INACEPTABLE. LOS HOMBRES NI LAS SOCIEDADES PUEDEN VIVIR, SER FELICES, SOMETIDOS O SIN DIGNIDAD.
¡LA SOLUCIÓN ES SALIR A LA CALLE YA! PERO A EXPLICARLE A CADA VECINO, HABITANTE, CIUDADANO, CON MÁS RAZÓN SI SIMPATIZA CON EL RÉGIMEN O CON ALGÚN PARTIDO POLÍTICO “AUTORIZADO POR EL RÉGIMEN” DENOMINADO DE “OPOSICIÓN”, CUÁL ES LA SITUACIÓN QUE VIVIMOS Y CUALES LAS CONSECUENCIAS SI ESTO CONTINÚIA POR ESTA VÍA.
DEBEMOS DESCONOCER LA AUTORIDAD DEL CNE, PARA MANIFESTARLES A LOS HABITANTES, Y A LOS CIUDADANOS CONFUNDIDOS ASÍ COMO A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, QUE AQUÍ NO HAY ELECCIONES LIMPIAS, QUE AQUÍ ELEGIMOS A LOS CANDIDATOS IMPUESTOS POR GRUPITOS DE DELINCUENTES, QUE SE ESTAN REPARTIENDO ENTRE ELLOS, COMO UN BOTÍN, EL PATRIMONIO DE TODOS LOS VENEZOLANOS. QUE ACA SON EXCLUÍDOS LOS MIEMBROS DE LA SOCIEDAD CIVIL, SIMPATIZANTES DEL RÉGIMEN O DE LA “VERDADERA OPOSICIÓN”, DE LOS CIUDADANOS QUE NO MILITAN EN PARTIDO POLÍTICO ALGUNO. SE VENDE COMO UN DOGMA RELIGIOSO LA NECESIDAD DE ESTOS PARTIDOS PARA LA DEMOCRACIA, MENTIRA. SIN PARTIDOS, O CON NUEVOS, DE VERDAD, PODEMOS TRANSFORMAR VENEZUELA. ESE ES EL RETO DE LA SOCIEDAD CIVIL.
NO QUERÍAMOS LOS PARTIDOS Y ELEGIMOS A RAFAEL CALDERA. NO QUERÍAMOS LOS PARTIDOS Y ELEGIMOS A HUGO CHÁVEZ. NO QUEREMOS A LOS PARTIDOS DE HOY, DEBEMOS ELEGIR AUTORIDDADES DEL MUNICIPIO Y DE LOS ESTADOS, DIPUTADIOS A LA AN SERIOS, CON VOCACIÓN DE SERVICIO PARA QUE, ELIJAMOS A QUIEN ELIJAMOS EN MIRAFLORES, LA NACIÓN, SUS INSTITUCIONES, INCLUYENDO LA FAN (QUE DEBE REGRESAR A SUS CUARTELES Y ELIMINARSE LA POSIBILDAD INDIVIDUAL DE BELIGERANCIA POLÍTICA), LO OBLIGEN A CUMPLIR CON SU DEBER O LO ECHEMOS A LA CALLE O A LA CÁRCEL, SEGÚN EL CASO, O LO REELIJAMOS SI FUESE PREVISTO.
PARTICIPAR DE CUALQUEIR FORMA, ES CONVALIDAR Y LEGITIMAR UN ACTO INDECENTE, ILEGAL, ILEGÍTIMO E INDIGNNO, QUE LO QUE HACE ES CONTRIBUIR A ALEJARNOS MÁS DE LA DEMOCRACIA Y DE UNA SOLUCIÓN DEMOCRÁTICA DEL CONFLICTO.
LA PROPAGANDA DEL RÉGIMEN Y DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE “OPOSICIÓN” VENDE LA ABSTENCIÓN COMO EL PECADO. LAS MASAS CONFUNDIDAS POR LA VENTA DE “PRODUCTO DE CONSUMO MASIVO” A TRAVÉS DE LOS MEDIOS COMPRARÁN ALGO DE ESTE PRODUCTO.
MI LUCHA PERMANENTE Y MI ESPERANZA ES HACIA QUE ENTENDAMOS COLECTIVAMENTE LA SITUACIÓN Y REACCIONEMOS E IMPIDAMOS EN LA CALLE, ANTES DEL 04D2005 LA CONSOLIDACIÓN DE UN ESTADO DE COSAS QUE SÓLO NOS CONDUCIRÍA A LA PÉRDIDA DEFINITIVA DE LAS LIBERTADES POLÍTICAS, SOCIALES Y ECONÓMICAS, PARA QUE AVANCEMOS HACIA UN CAMBIO DE SISTEMA POLÍTICO QUE ADEMÁS DE SER ILEGAL E IMPUESTO POR LA FUERZA, MUY POCOS DESEAN PARA VENEZUELA, PERO QUE CON SU PRECIO, SILENCIO TARIFADO O PARTICIPACIÓN ESTAN CONTRIBUYENDO A CONSOLIDAR.
De no actuar antes del 04D2005 estaremos leyendo historias como la que usted me envió. Lamentos sobre lo que no debimos hacer y lo que debimos hacer. La valentía necesaria, indispensable mostrar hoy no es participando y convalidando la FARSA, la valentía hoy se demuestra rechazando la FARSA y los inaceptables valores ligados a ella, y haciendo todo lo que este a nuestro alcance para impedir que la FARSA se lleve a cabo. Nunca PARTICIPAR en el FRAUDE, confundiendo a los habitantes y ciudadanos que, en vista de nuestras mayores oportunidades para formarnos académicamente, seguirán nuestro ejemplo creyendo que es lo que más le conviene al país y a su democracia.
En nuestro caso hoy la única salida pacífica, relativamente, y probable, es que NO SE EFECTÚEN MAS ELECCIONES HASTA RESOLVER EL FRAUDE DEL CNE, Y REPETIR LAS ILEGAL E ILEGÍTIMAMENTE EFECTUADAS. DESCONOCER LA AUTORIDAD DEL CNE ASÍ COMO DE LAS AUTORIDADES TANTO QUE SE MANTIENEN POR LA FUERZA USURPANDO EL CARGO, COMO ES EL CASO DE HUGO CHÁVEZ, COMO LOS QUE SE ELIGIERON POR LA FUERZA DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y EN COMPLICIDAD ENTRE EL RÉGIMEN Y LOS PARTIDOS DE “OPOSICIÓN AUTORIZADA”: GOBERNADORES, ALCALDES, DIPUTADOS ASAMBLEAS LEGISLATIVAS, CONSEJALES, MIEMBROS DE JUNTAS PARROQUIALES como los parlamentarios del Parlamento Latino y Andino.
¿Es esto posible? SI, SI, SI, SI, depende de cada uno de nosotros, de la Sociedad Civil cuando decidamos llevarlo adelante!
La propuesta ¡Un sueño para despertar! Intenta mostrar al país un PRIMER PASO en el camino hacia la DEMOCRACIA, en paz y con prosperidad.
¡La invito para que cumplamos con el DEBER de CONTRIBUIR A DESPERTAR A VENEZUELA!, con mi propuesta o con cualquier alternativa válida.
Lamento lo extenso del comentario. Le anexo artículo del Prof. Agustín Blanco Muñoz relacionado con el tema.
Atentamente,
From: "Aixa Armas"
To: Undisclosed-Recipient@,
Subject: Extraido del articulo Simbiosis de Eduardo J. Barrios P.
Date: Fri, 30 Sep 2005 15:50:42 -0400
Extraido del articulo Simbiosis de Eduardo J. Barrios P.
........."Miguel Ángel Quevedo, quien fuera el Director de Bohemia en “la isla de la felicidad”, escribía a quien fue su amigo el 12 de agosto de 1969, Ernesto Montaner, en su exilio en Miami unas importantes confesiones en donde señalaba que al recibir esta carta su amigo Ernesto, él ya se habría enterado por los medios de comunicación, de su suicidio. Entre tantas cosas importantes Quevedo confesaba en su impactante carta: “Fueron culpables el Gobierno y su oposición, cuando el diálogo cívico, por no ceder y llegar a un acuerdo decoroso, pacífico y patriótico. Los infiltrados por Fidel en aquella gestión para sabotearla y hacerla fracasar como lo hicieron.
Fueron culpables los políticos abstencionistas, que cerraron las puertas a todos los cambios electoralistas. Y los periódicos que como Bohemia, les hicieron el juego a los abstencionistas, negándose a publicar nada relacionado con aquellas elecciones.
Todos fuimos culpables. Todos. Por acción u omisión. Viejos y jóvenes. Ricos y pobres. Blancos y negros. Honrados y ladrones. Virtuosos y pecadores. Claro, que nos faltaba por aprender la lección increíble y amarga: que los más "virtuosos" y los más "honrados" eran los pobres”
En otro de sus párrafos, escribía: “Ojala mi muerte sea fecunda. Y obligue a la meditación. Para que los que puedan aprendan la lección. Y los periódicos y los periodistas no vuelvan a decir jamás lo que las turbas incultas y desenfrenadas quieran que ellos digan. Para que la prensa no sea más un eco de la calle, sino un faro de orientación para esa propia calle. Para que los millonarios no den más sus dineros a quienes después los despojan de todo. Para que los anunciantes no llenen de poderío con sus anuncios a publicaciones tendenciosas, sembradoras de dio y de infamia, capaces de destruir hasta la integridad física y moral de una nación, o de un destierro. Y para que el pueblo recapacite y repudie esos voceros de odio, cuyas frutas hemos visto que no podían ser más amargas”.
Fuimos un pueblo cegado por el odio. Y todos éramos víctimas de esa ceguera”
Es difícil aprender de experiencias ajenas, pero tenemos esa historia en la puerta de nuestras casas. No tocan las puertas, las derriban, si no pregúntenle a Azpúrua, a Mendoza, a tantos compatriotas que sufren en carne propia lo que nunca pensaron les pasaría a ellos.
Preparémonos a triunfar, a defender nuestros votos, nuestro albedrío, nuestra libertad y gritar a los cuatro vientos, ¡VIVA VENEZUELA!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
