Rómulo Lares Sánchez
Caracas, 2 de noviembre de 2005
Dr. Asdrúbal Aguiar
Diario “El Universal”
Ciudad
Referencia: Comentarios sobre su Opinión: “Ha muerto la vía electoral” del 01.11.05
Muy distinguido y apreciado Dr. Asdrúbal Aguiar, lo saludo cordialmente.
He leído con mucho detenimiento su opinión referida.
Tengo la obligación de dirigirme a usted con el objeto de contribuir a que la Sociedad Civil, víctima de la complicidad criminal de muchos actores, reconstruya de la manera fidedigna y clara, los acontecimientos que realmente condujeron al asesinato del VOTO como instrumento legítimo, posible, para evadir otras vías hacia la solución de la profunda crisis moral, ética, política, histórica que vive Venezuela.
La “muerte de la vía electoral” se inició con los acuerdos suscritos por la Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdos y se confirmó y refrendó en la Sala Constitucional-SC del Tribunal Supremo de Justicia-TSJ, cuando la oposición a la que usted pertenece y representa y el régimen, convinieron la remoción ilegal e ilegítima de los Miembros del Directorio del CNE y el nombramiento de representantes del régimen y de su oposición para sustituirnos.
La nueva directiva, nombrada inconstitucionalmente y a espaldas de la Sociedad Civil, como primer acto de su gestión anuló la manifestación legítima de los ciudadanos, representada por las firmas para solicitar la convocatoria al Referéndum Revocatorio del entonces presidente de la República Hugo Chávez F. Como lo he venido manifestando conjuntamente con un grupo numeroso de profesionales venezolanos, es allí cuando realmente “Murió la vía electoral”, la misma conclusión a la que usted llega dos años después, habiéndose producido el sepelio y la construcción e inauguración de un mausoleo monumental sobre la tumba del VOTO, mucho antes de esta última pantomima de “las morochas” que a usted le alarma tanto.
Usted formó parte de la Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdos” establecida entre el régimen y “su oposición”, para buscar una salida a la crisis política y a la inminente “guerra civil”, todo bajo el patrocinio de la OEA, y del centro Carter. Tanto la OEA, el régimen como “su oposición”, convinieron los términos del acuerdo, entre ellos “un nuevo CNE”, y respaldaron la “solución política en la Sala Constitucional del TSJ” cuando éste inventó la omisión constitucional para remover de manera ilegítima e ilegal a los Miembros legítimos y en funciones del Directorio del CNE.
Por lo expresado anteriormente no resulta difícil comprender que usted comparta la opinión de sus compañeros de “oposición” cuando manifiesta: “….no estoy seguro de que todos, quienes somos dolientes del país, creamos de manera raizal en las reglas de la democracia, siquiera como estado de ánimo o como fuerza de espíritu”. Estimado Dr. Aguiar, “su oposición”, conformada por los dirigentes de los partidos políticos, de FEDECÁMARAS y de la CTV, entre otros, demostraron con su desempeño, muy claramente sus principios enunciados por usted. Tampoco sorprende que duden públicamente de las convicciones democráticas de “su oposición”. El problema es que “su oposición” ha demostrado una y otra vez, sin lugar a dudas, que creen y practican el mecanismo según el que, son las élites, los dirigentes, los que deben decidir qué es lo que es más conveniente para el resto de los ciudadanos.
Aunque parezca pretencioso Dr. Aguiar, lo que las mayorías queremos, sin lugar a dudas es democracia, es el VOTO como instrumento único para decidir nuestro destino. Nos indigna que “iluminados”, hoy delincuentes convictos, asuman nuestra representación. No Dr. Aguiar, creemos en la democracia como el mejor de los sistemas de gobierno, y punto!
Usted califica la decisión de la Sala Constitucional del TSJ sobre las morochas como “lo grave”. Dr. Aguiar, por favor, ¿cómo va a esperar usted que decidan de otra manera distinta a la más conveniente a los intereses del régimen? en cada oportunidad. Usted es un especialista en la materia constitucional, usted ha seguido desde el año 2003 decisiones en una dirección o en otra basadas en los mismos argumentos. Ustedes no deberían sorprenderse, porque “su oposición” es responsable de estas prácticas en el TSJ, con mayor incidencia a partir de la negociación sobre el “nuevo CNE” ya referida. Esa negociación ni fue democrática ni mucho menos jurídica.
Señala también su sorpresa por el retardo en la publicación formal de la sentencia Por favor Dr. Aguiar, ¿de que está hablando usted?, usted sabe que ésta es una práctica, una rutina cuando es necesaria, no confunda a los lectores que le creen y lo respetan.
Dr. Aguiar, la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos-CIDDHH, donde usted desempeñó altas responsabilidades, sobre el rechazo al argumento de justificar la violación de un derecho humano, particularmente la participación, alegándose la falta de legislación sobre la materia, fue violada en nuestro caso abiertamente en el inicio del despeñadero electoral, cuando “su oposición” negoció un nuevo CNE, removiendo ilegalmente el directorio que precisamente defendió este principio universal del derecho y convocó el Referéndum Consultivo que posteriormente suspendió el TSJ, con quien ustedes convinieron sustituirnos.
¿Cómo va usted a argumentar la figura de la omisión constitucional en la remoción ilegal del directorio legítimo y legal del CNE, para reclamar justicia en el caso patético de las morochas, más por la bochornosa actuación de “su oposición” que por el desempeño de la SC, ampliamente predecible? El hecho de que el Parlamento no llegara a acuerdo para complacer “la Mesa” no exime a la Sala del respeto a la autoridad legítima de los Miembros del Directorio del CNE. Allí usted era promotor de esa remoción.
El prestigio profesional y académico de algunos juristas ha terminado de derrumbarse públicamente, cuando defienden una posición que ellos mismos han promovido. ¿Quién puede entender que “su oposición” cuestione las morochas, las lleve a juicio, y al mismo tiempo las promueva como instrumento de participación y presente candidatos dentro de este mecanismo? Explíquele al país Dr. Aguiar cómo fueron seleccionados estos candidatos, ¿quién los escogió? ¿Cómo pueden juristas serios aceptar postulaciones y ¡hasta postularse! mediante estos mecanismos, me refiero a los previos a las morochas?
Lo que es grotesco es que usted centre además sus argumentos en la “protección de los derechos de las minorías”, es decir el caso patético y participar de “las morochas”, cuando se ha promovido una cadena de decisiones que van en contra de las mayorías, de la democracia, del voto que usted señala hoy como que ha muerto. Ese sería el verdadero drama de la manipulación judicial en el TSJ, promovido en su última etapa desde 1998.
En efecto, el teniente coronel Hugo Chávez ha vaciado de contenido las instituciones pero con la colaboración, es decir la complicidad de “su oposición”, de otra manera, creo que esta comedia hubiese concluido hace varios años.
Conclusión Dr. Aguiar: esperamos contribuya usted a que asuman los juristas su responsabilidad ante el país. No continúen confundiendo a la Sociedad Civil que los admiró, respetó y siguió. Permitan que las iniciativas que emergen de las propias comunidades y asambleas de vecinos se desarrollen, no las asfixien, la patria se los agradecerá. Renuncien a sus candidaturas, promuevan el retiro de todos los candidatos, y dejemos esta “pantomima” exclusivamente para la basura. ¿Qué país se puede construir sin valores, sin dignidad?
Muy atentamente, con la ratificación de mi estimación,
domingo, 15 de marzo de 2009
A4 LA ABSTENCIÓN POPURRÍ
“La abstención popurrí” de Ignacio Ávalos Gutiérrez
Rómulo Lares Sánchez. Miembro CNE 2000-2003. Caracas, 17 agosto 2005.
Como asiduo lector de las páginas Opinión del diario El Nacional, donde nos escribe Ignacio Ávalos periódicamente, me siento con el derecho de contestarle por escrito. Nos conocimos en junio del 2000 en el acto en que fuimos juramentados por la Comisión Legislativa Nacional para encargarnos de solucionar la grave circunstancia: la suspensión de las Megaelecciones pautadas para el 28 de mayo, por cierto, formando equipo con otros ocho compatriotas seleccionados en el “último ejercicio conocido en Venezuela de participación de la sociedad civil-democrática” y de su “respeto” por el foro legislativo.
Pero además de sentirme con el derecho a responderle, me veo en la obligación, porque cuando he tenido algún comentario sobre las ideas presentadas cada semana he intentado hacerlo verbalmente, pero ya nuestras tertulias periódicas en alguna mesa de La Candelaria no han sido posibles, a pesar de que nos dividíamos el ni tan modesto monto de la factura.
En los muchos meses que compartimos responsabilidades en el CNE, siempre contó su directorio en las intervenciones de Nacho, con una lámpara que iluminaba esos rincones oscuros, que cualquier malpensado como por ejemplo yo, muchas veces atribuí al interés político en mantener a oscuras. Como ejemplo de la capacidad pedagógica, de este ex presidente del CONICIT de un gobierno de Rafael Caldera, recuerdo nuestra primera reunión, cuando definíamos la “filosofía”, las líneas estratégicas de nuestra gestión del CNE, decía Nacho: “Nosotros dirigimos un árbitro. Mi experiencia en mi pasión, el “football”, me enseñó que el mejor árbitro es el que menos pita”. Esta intervención zanjó el complejo debate sobre la política de comunicación e información del Poder Electoral durante toda la gestión de nuestro CNE “de emergencia”, aun después de su retiro.
En uno de nuestros últimos encuentros arrugué la cara cuando me comentaba de sus actividades con el Centro Cárter. A partir de allí, la imposibilidad de conversar cara a cara, me impidió expresarle mi aun mayor preocupación por su participación en el programa “Ojo Electoral”, vinculado al Centro Gumilla, donde comparte responsabilidades con Eleazar Díaz Rangel, Carlos Genatios, Francisco Layrisse, y el sacerdote jesuita y director del Centro José Virtuoso. Evaluar la gestión de este “ojo” requeriría más espacio. Sólo adelantaría que la observación electoral no se improvisa y verdades científicas tales como que hay un volumen de población que, con su olfato natural y además con sobradas, objetivas y verificables razones desconfía del árbitro, tomando criterios de técnicos electorales de dilatada experiencia, quienes han documentado científicamente que el árbitro está absolutamente parcializado.
Algunos de los argumentos que me angustian, con relación al servicio que a la “causa equivocada”, seguro que con las mejores intenciones, hace este grupo de compatriotas del “Ojo Electoral”, tuve la oportunidad de expresarlos directamente en invitación que recibiera del Centro Gumilla, compartiendo con otros ex-miembros del CSE y CNE, pero Nacho no estuvo. Esta es la otra razón que transformó esta misiva en obligación. No te parece que el candidato de Hugo Chávez para presidir el CNE y un miembro de su primer gabinete, le dan un toque parcial al grupo, máxime cuando las opiniones de Virtuoso y la de Nacho en nada contribuyen a equilibrar las posturas de sus compañeros de equipo. Al Dr. Layrisse no lo hemos oído opinión. Pero en todo caso, creo que una de las ideas en “La abstención popurrí” es que no hay un volumen de voluntades de ciudadanos que se manifestaría también electoralmente de existir no sólo libertad sino “no miedo”, porque Nacho, todos sabemos que hoy más que nunca, la opinión tiene sus consecuencias: más que una mirada fea, tiene impacto sobre los ingresos y sobre lo que le podemos servir a nuestra familia a la hora de compartir la mesa y agradecer a Dios por ese espacio y esos alimentos.
Debo aclarar que “la causa equivocada” para mí en este caso, es aquella en contra de la institucionalidad, del cumplimiento de las obligaciones de cada institución en este caso particular del CNE, de cada poder público nacional y del equilibrio entre éstos. Pero también “la causa equivocada” tiene que ver con despreciar la existencia de una sociedad civil-democrática que no está ni remotamente representada por el régimen, ni por lo que percibo que Nacho denomina “oposición” en su artículo. Por esta razón es que critiqué públicamente la postura de “Ojo Electoral” invitando a votar, y por dos razones adicionales: El voto como sabemos y la inscripción en el Registro Electoral son derechos de los ciudadanos. Después de la Constitución de 1999 llamar a la abstención no es un delito, por lo tanto puede ser legítimamente una postura política, es decir de interés de “alguna” de las partes, sin embargo ustedes satanizaron públicamente el llamado a una “abstención” que además de legítima, comportaba el germen del desconocimiento, también legítimo constitucionalmente, del CNE y de “la Pantomima” definida por el Cardenal Castillo Lara. Es decir Nacho, ustedes siendo “observadores” del “árbitro” se parcializaron. Claro, la otra razón es que al ustedes declararse “observadores”, “legitiman” en cierta forma el “acto” a observar; también allí se parcializan, por eso fue que se retiraron la OEA y la Unión Europea.
Y que conste Nacho que no creo que la solución era “vender el sofá”, esperando de los otros miembros del “ojo” que tomaran posturas “equilibratorias”, aunque hasta Virtuoso no le ha querido hacer honor al apellido en sus declaraciones la pasada semana al periódico que te sirve de tribuna. Pero Nacho, dime tú, respóndeme, ¿cómo es que prácticamente el “Ojo Electoral” es la única organización acreditada por el CNE para ejercer la observación electoral nacional? No te parece que confundieron ustedes con su prestigio y con el espacio que les acordaron los medios, a una buena cantidad de “cristianos” que los conocen y que pudieran dar fe, como yo de ti, de tus buenas intenciones.
Y por último Nacho, si te entregan esta nota en El Nacional o si la publican, no por buena, sino por eso del equilibrio editorial y hasta del “derecho a réplica” –me excuso con los conciudadanos cuya representación sin consultarles asumo-, vamos a dialogar, no te parece necesario?, pero invitemos a Perogrullo, porque a mí me parece claro que con un Poder Electoral y la institución del VOTO, la mayoría de los venezolanos a los que tú te refieres, no sólo se hubieran asomado sino que hubieran marginado y arrinconado tanto al régimen como a esa “oposición política superior” a la que se refiere Perogrullo.
Rómulo Lares Sánchez. Miembro CNE 2000-2003. Caracas, 17 agosto 2005.
Como asiduo lector de las páginas Opinión del diario El Nacional, donde nos escribe Ignacio Ávalos periódicamente, me siento con el derecho de contestarle por escrito. Nos conocimos en junio del 2000 en el acto en que fuimos juramentados por la Comisión Legislativa Nacional para encargarnos de solucionar la grave circunstancia: la suspensión de las Megaelecciones pautadas para el 28 de mayo, por cierto, formando equipo con otros ocho compatriotas seleccionados en el “último ejercicio conocido en Venezuela de participación de la sociedad civil-democrática” y de su “respeto” por el foro legislativo.
Pero además de sentirme con el derecho a responderle, me veo en la obligación, porque cuando he tenido algún comentario sobre las ideas presentadas cada semana he intentado hacerlo verbalmente, pero ya nuestras tertulias periódicas en alguna mesa de La Candelaria no han sido posibles, a pesar de que nos dividíamos el ni tan modesto monto de la factura.
En los muchos meses que compartimos responsabilidades en el CNE, siempre contó su directorio en las intervenciones de Nacho, con una lámpara que iluminaba esos rincones oscuros, que cualquier malpensado como por ejemplo yo, muchas veces atribuí al interés político en mantener a oscuras. Como ejemplo de la capacidad pedagógica, de este ex presidente del CONICIT de un gobierno de Rafael Caldera, recuerdo nuestra primera reunión, cuando definíamos la “filosofía”, las líneas estratégicas de nuestra gestión del CNE, decía Nacho: “Nosotros dirigimos un árbitro. Mi experiencia en mi pasión, el “football”, me enseñó que el mejor árbitro es el que menos pita”. Esta intervención zanjó el complejo debate sobre la política de comunicación e información del Poder Electoral durante toda la gestión de nuestro CNE “de emergencia”, aun después de su retiro.
En uno de nuestros últimos encuentros arrugué la cara cuando me comentaba de sus actividades con el Centro Cárter. A partir de allí, la imposibilidad de conversar cara a cara, me impidió expresarle mi aun mayor preocupación por su participación en el programa “Ojo Electoral”, vinculado al Centro Gumilla, donde comparte responsabilidades con Eleazar Díaz Rangel, Carlos Genatios, Francisco Layrisse, y el sacerdote jesuita y director del Centro José Virtuoso. Evaluar la gestión de este “ojo” requeriría más espacio. Sólo adelantaría que la observación electoral no se improvisa y verdades científicas tales como que hay un volumen de población que, con su olfato natural y además con sobradas, objetivas y verificables razones desconfía del árbitro, tomando criterios de técnicos electorales de dilatada experiencia, quienes han documentado científicamente que el árbitro está absolutamente parcializado.
Algunos de los argumentos que me angustian, con relación al servicio que a la “causa equivocada”, seguro que con las mejores intenciones, hace este grupo de compatriotas del “Ojo Electoral”, tuve la oportunidad de expresarlos directamente en invitación que recibiera del Centro Gumilla, compartiendo con otros ex-miembros del CSE y CNE, pero Nacho no estuvo. Esta es la otra razón que transformó esta misiva en obligación. No te parece que el candidato de Hugo Chávez para presidir el CNE y un miembro de su primer gabinete, le dan un toque parcial al grupo, máxime cuando las opiniones de Virtuoso y la de Nacho en nada contribuyen a equilibrar las posturas de sus compañeros de equipo. Al Dr. Layrisse no lo hemos oído opinión. Pero en todo caso, creo que una de las ideas en “La abstención popurrí” es que no hay un volumen de voluntades de ciudadanos que se manifestaría también electoralmente de existir no sólo libertad sino “no miedo”, porque Nacho, todos sabemos que hoy más que nunca, la opinión tiene sus consecuencias: más que una mirada fea, tiene impacto sobre los ingresos y sobre lo que le podemos servir a nuestra familia a la hora de compartir la mesa y agradecer a Dios por ese espacio y esos alimentos.
Debo aclarar que “la causa equivocada” para mí en este caso, es aquella en contra de la institucionalidad, del cumplimiento de las obligaciones de cada institución en este caso particular del CNE, de cada poder público nacional y del equilibrio entre éstos. Pero también “la causa equivocada” tiene que ver con despreciar la existencia de una sociedad civil-democrática que no está ni remotamente representada por el régimen, ni por lo que percibo que Nacho denomina “oposición” en su artículo. Por esta razón es que critiqué públicamente la postura de “Ojo Electoral” invitando a votar, y por dos razones adicionales: El voto como sabemos y la inscripción en el Registro Electoral son derechos de los ciudadanos. Después de la Constitución de 1999 llamar a la abstención no es un delito, por lo tanto puede ser legítimamente una postura política, es decir de interés de “alguna” de las partes, sin embargo ustedes satanizaron públicamente el llamado a una “abstención” que además de legítima, comportaba el germen del desconocimiento, también legítimo constitucionalmente, del CNE y de “la Pantomima” definida por el Cardenal Castillo Lara. Es decir Nacho, ustedes siendo “observadores” del “árbitro” se parcializaron. Claro, la otra razón es que al ustedes declararse “observadores”, “legitiman” en cierta forma el “acto” a observar; también allí se parcializan, por eso fue que se retiraron la OEA y la Unión Europea.
Y que conste Nacho que no creo que la solución era “vender el sofá”, esperando de los otros miembros del “ojo” que tomaran posturas “equilibratorias”, aunque hasta Virtuoso no le ha querido hacer honor al apellido en sus declaraciones la pasada semana al periódico que te sirve de tribuna. Pero Nacho, dime tú, respóndeme, ¿cómo es que prácticamente el “Ojo Electoral” es la única organización acreditada por el CNE para ejercer la observación electoral nacional? No te parece que confundieron ustedes con su prestigio y con el espacio que les acordaron los medios, a una buena cantidad de “cristianos” que los conocen y que pudieran dar fe, como yo de ti, de tus buenas intenciones.
Y por último Nacho, si te entregan esta nota en El Nacional o si la publican, no por buena, sino por eso del equilibrio editorial y hasta del “derecho a réplica” –me excuso con los conciudadanos cuya representación sin consultarles asumo-, vamos a dialogar, no te parece necesario?, pero invitemos a Perogrullo, porque a mí me parece claro que con un Poder Electoral y la institución del VOTO, la mayoría de los venezolanos a los que tú te refieres, no sólo se hubieran asomado sino que hubieran marginado y arrinconado tanto al régimen como a esa “oposición política superior” a la que se refiere Perogrullo.
A4 OJO ELECTORAL VERGÜENZA
Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 09.02.2006
SIN VERGÜENZA DEL OJO ELECTORAL
La más vergonzosa actuación en materia electoral reciente en Venezuela es la adelantada por la A.C. Ojo Electoral-ACOE, cuyo vocero principal es el miembro de la Compañía de Jesús y director del Centro Gumilla, José Virtuoso. Comparten responsabilidades Carlos Genatios, miembro del primer gabinete de Hugo Chávez y posterior Ministro de Ciencia y Tecnología; Ignacio Ávalos Gutiérrez, Miembro del Directorio del CNE de 2000 y Presidente del CONICIT del gobierno de Rafael Caldera II; Francisco Layrisse, académico y Eleazar Díaz Rangel, Candidato de Hugo Chávez para presidir el CNE, ex Presidente del Colegio Nacional de Periodistas-CNP y Director del diario “Últimas Noticias”. En su primera directiva también participó Teodoro Petkoff. Es asesorado por el ex Fiscal General Javier Elechiguerra.
Esta A.C. Ojo Electoral-ACOE, se ha empeñado en hacerle creer al país que poseen la experiencia en materia electoral y la imparcialidad requerida e indispensable, para ofrecer credibilidad en sus servicios en materia de observación electoral. Casualmente ha sido la única institución nacional calificada y autorizada como “observadora nacional” por el CNE.
Salvo Ignacio Ávalos quien se desempeñó durante seis meses en el Directorio del CNE en el año 2000 y Teodoro Petkoff como miembro del “Consejo Asesor” del CNE de Francisco Carrasquero, no tienen los directivos credenciales en la materia electoral. Habría que investigar, dentro de la actuación “en paralelo” en el Ministerio de Ciencia y Tecnología, en el “presunto Fraude Electoral Continuado” adelantado por las administraciones del CNE desde agosto de 2003, la participación o “experiencia electoral” que hubiesen podido tener algún otro de sus miembros.
ACOE se ha empeñado en promover la participación de la ciudadanía en los fraudulentos, por ilegítimos e ilegales, actos electorales organizados por el CNE. Cuando el país fue lanzado al vacío de los bochornosos e indignos obstáculos vilmente creados por el CNE, para desplazar e impedir las manifestaciones de la ciudadanía para la convocatoria y ejecución oportuna del frustrado Referéndum Revocatorio I-RRI y, la vergüenza de los hechos que rodearon el RRII, desde su insólito bautizo como Referéndum "Ratificatorio", donde fueron violadas prácticamente todas las normas electorales, leyes, hasta la Constitución-CRBV99, fundamentalmente Derechos Humanos también consagrados en la norma supra-constitucional internacional, produciéndose el Fraude Electoral confirmado por la sociedad venezolana el 15 de agosto de 2004, mediante la proclamación de “resultados” del RRII, que favorecían la negativa de la revocatoria del mandato de Hugo Chávez como Presidente de la República. Posteriormente bajo idénticas características, las elecciones Municipales, las Regionales y las de la Asamblea Nacional.
Mientras este dantesco drama se desarrollaba, el primer deber de un observador electoral de no tomar parte por alguno de los actores, fue persistentemente violado por la ACOE invitando a los ciudadanos a “participar”, es decir la opción “oficial del régimen”, habiéndose convertido, de manera legal y legítima, la NO PARTICIPACIÓN, en una de las opciones en disputa, precisamente de aquella en la que se alineaban “OPOSITORES” al régimen del que prácticamente han formado parte, o han manifestado su “comprensión”, ¿simpatía?, varios miembros de la ACOE.
Para colmo la ACOE reintrodujo y presentó al país una oficina internacional (del continente americano), de asesoría electoral vinculada a la Organización de Estados Americanos-OEA denominada CAPEL, como una instancia capaz de acometer las complejas actividades de auditoria del Registro Electoral-RE, entre otras, actividad que sólo es posible realizar mediante el respaldo de capacidad y experiencia en materias relacionadas, características que CAPEL no posee. Pero adicionalmente a este aspecto estrictamente técnico de incapacidad absoluta de CAPEL para atender nuestro caso, se suma uno de tanta o mayor trascendencia e importancia, el político-electoral, que se desprende del desprestigio inmenso de la OEA en general, del grotesco y descarado comportamiento de la OEA en el caso Venezuela. Tanto César Gaviria como el candidato de Hugo Chávez para sustituirlo José Miguel Insulza, pasando por los embajadores y funcionarios involucrados de una u otra forma en el FRAUDE ELECTORAL CONTINUADO, en el que se ha convertido todo acto electoral donde haya tenido alguna participación el CNE.
El aspecto que realmente señalo como vergonzoso, es el de tomar y esconderse detrás del prestigio académico, religioso o de la comunicación social, para confundir o pretender confundir ciudadanos que quieren creer en la “salida electoral”, que creen tanto en la Iglesia Católica, como en el prestigio de científicos y académicos para descubrir y demostrar la verdad, como en la misma lucha por la verdad de los medios de comunicación y de los profesionales comunicadores sociales.
De acuerdo con la patética tradición de la ACOE y como era de esperarse, pretenden ahora “lavar”, adornando con “guirnaldas y azahares” el proceso de selección de los rectores electorales. Son observadores electorales que le mienten descaradamente al país cuando encubren el FRAUDE ELECTORAL que se reinicia con la “PANTOMIMA” de la selección de los rectores del CNE, que antes convirtió a Hugo Chávez en DICTADOR de Venezuela, porque perdió toda su legitimidad el 15AGO04, cuando se consolidó un resultado electoral al margen de la ley, producto de meses de violaciones y abusos que la ACOE no vio. ¿No pudo ver o no ha querido ver? Seguidamente fueron ilegalmente convocadas y ejecutadas, repetimos, elecciones municipales, regionales y de la Asamblea Nacional, no sólo con el visto bueno de la ACOE, sino con su “invitación” para desdeñar los sólidos argumentos de muchos de los grupos en pugna, y de organizaciones especializadas en la defensa de los derechos humanos, negando la alarma ante esta serie de visibles “fraudes electorales”, los que fueron todos convalidados, haciendo adicionalmente a la ACOE cómplice de la ilegitimidad de todas las autoridades “elegidas”.
Es cristiano y saludable creer en la “buena fe” de la ACOE, sobre todo por la condición de “creyentes” o el “sacerdocio” de sus miembros directivos. En el aspecto ético y político, su bondad no los eximirá del daño que han causado y persisten en causar a la DEMOCRACIA venezolana. Aún si los aceptamos “buenos”, el “papel de ingenuos” que habrían adoptado, requiere de una acción y explicación tanto de la Jerarquía de la Iglesia Católica, como del Colegio Nacional de Periodistas-CNP, como de la Universidad y el gremio profesional que les autorizó para ejercer sus profesiones. ¿Permitirán estas instituciones de la Sociedad Civil venezolana, que se utilice su “prestigio” o el de sus miembros mayoritariamente respetuosos de la ética profesional?, para que un “activismo político disfrazado-clandestino”, que actúa simulando consolidar en nombre de la verdad, un estado de cosas que pretende destruir precisamente el valor “DEMOCRACIA” que declaran defender. Este es un debate que debe ser promovido dentro de esas instituciones y ante el país.
Por muy puros que sean los proyectos y las intenciones de la A.C. Ojo Electoral, el “fin que justifica los medios” en este caso patético, sólo ilumina el concepto de VERGÜENZA que nos obliga a cubrirnos la nariz. Afortunadamente la sociedad venezolana se expresó sabia y muy claramente el 4D05, cuando le dio con absoluta razón la espalda al Sistema Electoral venezolano, promovido y protegido por “Ojo Electoral”.
SIN VERGÜENZA DEL OJO ELECTORAL
La más vergonzosa actuación en materia electoral reciente en Venezuela es la adelantada por la A.C. Ojo Electoral-ACOE, cuyo vocero principal es el miembro de la Compañía de Jesús y director del Centro Gumilla, José Virtuoso. Comparten responsabilidades Carlos Genatios, miembro del primer gabinete de Hugo Chávez y posterior Ministro de Ciencia y Tecnología; Ignacio Ávalos Gutiérrez, Miembro del Directorio del CNE de 2000 y Presidente del CONICIT del gobierno de Rafael Caldera II; Francisco Layrisse, académico y Eleazar Díaz Rangel, Candidato de Hugo Chávez para presidir el CNE, ex Presidente del Colegio Nacional de Periodistas-CNP y Director del diario “Últimas Noticias”. En su primera directiva también participó Teodoro Petkoff. Es asesorado por el ex Fiscal General Javier Elechiguerra.
Esta A.C. Ojo Electoral-ACOE, se ha empeñado en hacerle creer al país que poseen la experiencia en materia electoral y la imparcialidad requerida e indispensable, para ofrecer credibilidad en sus servicios en materia de observación electoral. Casualmente ha sido la única institución nacional calificada y autorizada como “observadora nacional” por el CNE.
Salvo Ignacio Ávalos quien se desempeñó durante seis meses en el Directorio del CNE en el año 2000 y Teodoro Petkoff como miembro del “Consejo Asesor” del CNE de Francisco Carrasquero, no tienen los directivos credenciales en la materia electoral. Habría que investigar, dentro de la actuación “en paralelo” en el Ministerio de Ciencia y Tecnología, en el “presunto Fraude Electoral Continuado” adelantado por las administraciones del CNE desde agosto de 2003, la participación o “experiencia electoral” que hubiesen podido tener algún otro de sus miembros.
ACOE se ha empeñado en promover la participación de la ciudadanía en los fraudulentos, por ilegítimos e ilegales, actos electorales organizados por el CNE. Cuando el país fue lanzado al vacío de los bochornosos e indignos obstáculos vilmente creados por el CNE, para desplazar e impedir las manifestaciones de la ciudadanía para la convocatoria y ejecución oportuna del frustrado Referéndum Revocatorio I-RRI y, la vergüenza de los hechos que rodearon el RRII, desde su insólito bautizo como Referéndum "Ratificatorio", donde fueron violadas prácticamente todas las normas electorales, leyes, hasta la Constitución-CRBV99, fundamentalmente Derechos Humanos también consagrados en la norma supra-constitucional internacional, produciéndose el Fraude Electoral confirmado por la sociedad venezolana el 15 de agosto de 2004, mediante la proclamación de “resultados” del RRII, que favorecían la negativa de la revocatoria del mandato de Hugo Chávez como Presidente de la República. Posteriormente bajo idénticas características, las elecciones Municipales, las Regionales y las de la Asamblea Nacional.
Mientras este dantesco drama se desarrollaba, el primer deber de un observador electoral de no tomar parte por alguno de los actores, fue persistentemente violado por la ACOE invitando a los ciudadanos a “participar”, es decir la opción “oficial del régimen”, habiéndose convertido, de manera legal y legítima, la NO PARTICIPACIÓN, en una de las opciones en disputa, precisamente de aquella en la que se alineaban “OPOSITORES” al régimen del que prácticamente han formado parte, o han manifestado su “comprensión”, ¿simpatía?, varios miembros de la ACOE.
Para colmo la ACOE reintrodujo y presentó al país una oficina internacional (del continente americano), de asesoría electoral vinculada a la Organización de Estados Americanos-OEA denominada CAPEL, como una instancia capaz de acometer las complejas actividades de auditoria del Registro Electoral-RE, entre otras, actividad que sólo es posible realizar mediante el respaldo de capacidad y experiencia en materias relacionadas, características que CAPEL no posee. Pero adicionalmente a este aspecto estrictamente técnico de incapacidad absoluta de CAPEL para atender nuestro caso, se suma uno de tanta o mayor trascendencia e importancia, el político-electoral, que se desprende del desprestigio inmenso de la OEA en general, del grotesco y descarado comportamiento de la OEA en el caso Venezuela. Tanto César Gaviria como el candidato de Hugo Chávez para sustituirlo José Miguel Insulza, pasando por los embajadores y funcionarios involucrados de una u otra forma en el FRAUDE ELECTORAL CONTINUADO, en el que se ha convertido todo acto electoral donde haya tenido alguna participación el CNE.
El aspecto que realmente señalo como vergonzoso, es el de tomar y esconderse detrás del prestigio académico, religioso o de la comunicación social, para confundir o pretender confundir ciudadanos que quieren creer en la “salida electoral”, que creen tanto en la Iglesia Católica, como en el prestigio de científicos y académicos para descubrir y demostrar la verdad, como en la misma lucha por la verdad de los medios de comunicación y de los profesionales comunicadores sociales.
De acuerdo con la patética tradición de la ACOE y como era de esperarse, pretenden ahora “lavar”, adornando con “guirnaldas y azahares” el proceso de selección de los rectores electorales. Son observadores electorales que le mienten descaradamente al país cuando encubren el FRAUDE ELECTORAL que se reinicia con la “PANTOMIMA” de la selección de los rectores del CNE, que antes convirtió a Hugo Chávez en DICTADOR de Venezuela, porque perdió toda su legitimidad el 15AGO04, cuando se consolidó un resultado electoral al margen de la ley, producto de meses de violaciones y abusos que la ACOE no vio. ¿No pudo ver o no ha querido ver? Seguidamente fueron ilegalmente convocadas y ejecutadas, repetimos, elecciones municipales, regionales y de la Asamblea Nacional, no sólo con el visto bueno de la ACOE, sino con su “invitación” para desdeñar los sólidos argumentos de muchos de los grupos en pugna, y de organizaciones especializadas en la defensa de los derechos humanos, negando la alarma ante esta serie de visibles “fraudes electorales”, los que fueron todos convalidados, haciendo adicionalmente a la ACOE cómplice de la ilegitimidad de todas las autoridades “elegidas”.
Es cristiano y saludable creer en la “buena fe” de la ACOE, sobre todo por la condición de “creyentes” o el “sacerdocio” de sus miembros directivos. En el aspecto ético y político, su bondad no los eximirá del daño que han causado y persisten en causar a la DEMOCRACIA venezolana. Aún si los aceptamos “buenos”, el “papel de ingenuos” que habrían adoptado, requiere de una acción y explicación tanto de la Jerarquía de la Iglesia Católica, como del Colegio Nacional de Periodistas-CNP, como de la Universidad y el gremio profesional que les autorizó para ejercer sus profesiones. ¿Permitirán estas instituciones de la Sociedad Civil venezolana, que se utilice su “prestigio” o el de sus miembros mayoritariamente respetuosos de la ética profesional?, para que un “activismo político disfrazado-clandestino”, que actúa simulando consolidar en nombre de la verdad, un estado de cosas que pretende destruir precisamente el valor “DEMOCRACIA” que declaran defender. Este es un debate que debe ser promovido dentro de esas instituciones y ante el país.
Por muy puros que sean los proyectos y las intenciones de la A.C. Ojo Electoral, el “fin que justifica los medios” en este caso patético, sólo ilumina el concepto de VERGÜENZA que nos obliga a cubrirnos la nariz. Afortunadamente la sociedad venezolana se expresó sabia y muy claramente el 4D05, cuando le dio con absoluta razón la espalda al Sistema Electoral venezolano, promovido y protegido por “Ojo Electoral”.
A8 FORO COLEGIO DE INGENIEROS
FORO ELECTORAL 2005-CIV-27.10.05 - Rómulo Lares Sánchez
Esta es una reunión por y para la DEMOCRACIA en Venezuela. En el CIV entendemos que vivir en DEMOCRACIA exige como condición primaria la existencia de un Sistema Electoral-SE que garantice: “……la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, así como la aplicación de la personalización del sufragio y la representación proporcional” (CRBV1999-Art. 293)
El Foro que se desarrollará en este Auditórium del CIV, tiene por objetivo presentar para su debate entre científicos, técnicos, arquitectos, ingenieros y otros profesionales una versión que desde las “ciencias exactas” tenemos del Sistema Electoral Venezolano-SEV, que con la contribución de los expertos y profesionales de la comunicación social, será traducida a un lenguaje que asegure la comprensión de las conclusiones y recomendaciones por parte de los otros profesionales, ciudadanos y habitantes, teniendo como respaldo para esta fundamental actividad tanto a nuestros colegas activos en las seccionales del CIV, como a los comunicadores sociales en toda la República.
Nuestros ilustres expositores son indiscutiblemente, respetados y reconocidos nacional e internacionalmente por sus trascendentes trayectorias profesionales: Ing° Profesor Freddy Malpica Pérez; Ing° Dr. Eduardo Roche Lander; Ing° Profesor Alfredo Avella Guevara; Profesor. Dr. Agustín Blanco Muñoz, quienes durante este breve acto de instalación, presentarán un compendio de sus ponencias ante ustedes, ante el país. Los cuatro temas a cargo de cada uno de ellos los consideramos fundamentales para cumplir con el objetivo del análisis y evaluación del SEV actual y para la comprensión de las correspondientes conclusiones y recomendaciones que surjan por la incorporación en el debate de las participaciones de los asistentes.
Esta reunión debe mediante la sólida, científica comprobación de cada uno de sus argumentos, dejar respondidas fuera de toda duda razonable preguntas tales como: ¿Es el SEV una maquinaria diseñada y operada con el objetivo de “complacer con resultados” los intereses de quienes lo controlan? ¿Es el SEV una maquinaria diseñada técnicamente para producir resultados diferentes a la “voluntad” que expresen los ciudadanos, los electores?
Me corresponde sin embargo subrayar que los temas enfocados que discutiremos hoy no son los únicos que conducirían a invalidar el SEV. Mencionemos la prueba de la desaparición de la ética del mundo judicial y político, representada en el CNE cuando de espaldas al país, a la Sociedad Civil y a la CRBV1999 y otras Leyes, usurpando e invadiendo la autonomía del Poder Electoral-PE, actuando sólo en representación de parcialidades políticas, fueron seleccionados los funcionarios que representan estas parcialidades, lo que explicaría la oscuridad en la que nos encontramos. Dependerá del interés de nuestros colegiados, de la opinión pública, que las autoridades del CIV le otorguen el carácter de “Foro Permanente” y de esta manera atendamos la obligación establecida para el CIV por la Ley del Ejercicio de la Ingeniería, Arquitectura y Profesiones Afines, de “Asesor del Estado en materias de nuestra competencia”. Si ese fuere el caso, organizaríamos una próxima sesión para presentar otros aspectos.
En cada SE son reconocidas actividades y objetivos que de no cumplirse impiden que cualquier observador profesional, serio, convalide o avale sus resultados. La sola participación de observadores nacionales e internacionales, a pesar de los vicios constatados y confirmados que deberían claramente conducir a declinar la función observadora, genera una de las mayores frustraciones sobre el SEV, y esta confusión es mayor cuando además se ha llegado hasta a reconocer los resultados. Los intereses de los participantes tanto activos como pasivos en materia electoral, no son tampoco resguardados apropiadamente para garantizar como consecuencia la aceptación de los resultados, tampoco los de la Sociedad Civil huérfana de representación alguna en todas las instancias del Poder Electoral. Somos al mismo tiempo testigos de la destrucción de importantes logros, que en materia de la observación electoral nacional organizada adelantó el CNE para los actos electorales a partir del año 2003, en cumplimiento del principio CRBV1999 de la PARTICIPACIÓN, mediante el registro y la acreditación de más de 20 mil ciudadanos
Otros temas que muestran las desviaciones y debilidades del SEV que es necesario mencionar, son las conexiones no establecidas en la Ley, entre el Poder Electoral y los demás poderes públicos nacionales y las actuaciones propias de éstos; tomemos como ejemplo el Poder Judicial, concretamente el TSJ en sus salas Electoral y Constitucional. Temas claros son la “comunicación e información al elector” y el papel de los medios de comunicación social. En el primero de los casos, ya en mayo de 2000, la SC-TSJ suspendió el acto electoral conocido como “megaelecciones”, un acto dónde se pretendía elegir en sólo una jornada electoral a todos los funcionarios públicos de elección popular (16.000+), fundamentando los argumentos para su decisión en la “falta de información al elector”, es decir en la incapacidad del SEV para garantizar los derechos del sujeto activo electoral, el ciudadano que se inscribe y que asiste y vota.
Esta es una reunión por y para la DEMOCRACIA en Venezuela. En el CIV entendemos que vivir en DEMOCRACIA exige como condición primaria la existencia de un Sistema Electoral-SE que garantice: “……la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, así como la aplicación de la personalización del sufragio y la representación proporcional” (CRBV1999-Art. 293)
El Foro que se desarrollará en este Auditórium del CIV, tiene por objetivo presentar para su debate entre científicos, técnicos, arquitectos, ingenieros y otros profesionales una versión que desde las “ciencias exactas” tenemos del Sistema Electoral Venezolano-SEV, que con la contribución de los expertos y profesionales de la comunicación social, será traducida a un lenguaje que asegure la comprensión de las conclusiones y recomendaciones por parte de los otros profesionales, ciudadanos y habitantes, teniendo como respaldo para esta fundamental actividad tanto a nuestros colegas activos en las seccionales del CIV, como a los comunicadores sociales en toda la República.
Nuestros ilustres expositores son indiscutiblemente, respetados y reconocidos nacional e internacionalmente por sus trascendentes trayectorias profesionales: Ing° Profesor Freddy Malpica Pérez; Ing° Dr. Eduardo Roche Lander; Ing° Profesor Alfredo Avella Guevara; Profesor. Dr. Agustín Blanco Muñoz, quienes durante este breve acto de instalación, presentarán un compendio de sus ponencias ante ustedes, ante el país. Los cuatro temas a cargo de cada uno de ellos los consideramos fundamentales para cumplir con el objetivo del análisis y evaluación del SEV actual y para la comprensión de las correspondientes conclusiones y recomendaciones que surjan por la incorporación en el debate de las participaciones de los asistentes.
Esta reunión debe mediante la sólida, científica comprobación de cada uno de sus argumentos, dejar respondidas fuera de toda duda razonable preguntas tales como: ¿Es el SEV una maquinaria diseñada y operada con el objetivo de “complacer con resultados” los intereses de quienes lo controlan? ¿Es el SEV una maquinaria diseñada técnicamente para producir resultados diferentes a la “voluntad” que expresen los ciudadanos, los electores?
Me corresponde sin embargo subrayar que los temas enfocados que discutiremos hoy no son los únicos que conducirían a invalidar el SEV. Mencionemos la prueba de la desaparición de la ética del mundo judicial y político, representada en el CNE cuando de espaldas al país, a la Sociedad Civil y a la CRBV1999 y otras Leyes, usurpando e invadiendo la autonomía del Poder Electoral-PE, actuando sólo en representación de parcialidades políticas, fueron seleccionados los funcionarios que representan estas parcialidades, lo que explicaría la oscuridad en la que nos encontramos. Dependerá del interés de nuestros colegiados, de la opinión pública, que las autoridades del CIV le otorguen el carácter de “Foro Permanente” y de esta manera atendamos la obligación establecida para el CIV por la Ley del Ejercicio de la Ingeniería, Arquitectura y Profesiones Afines, de “Asesor del Estado en materias de nuestra competencia”. Si ese fuere el caso, organizaríamos una próxima sesión para presentar otros aspectos.
En cada SE son reconocidas actividades y objetivos que de no cumplirse impiden que cualquier observador profesional, serio, convalide o avale sus resultados. La sola participación de observadores nacionales e internacionales, a pesar de los vicios constatados y confirmados que deberían claramente conducir a declinar la función observadora, genera una de las mayores frustraciones sobre el SEV, y esta confusión es mayor cuando además se ha llegado hasta a reconocer los resultados. Los intereses de los participantes tanto activos como pasivos en materia electoral, no son tampoco resguardados apropiadamente para garantizar como consecuencia la aceptación de los resultados, tampoco los de la Sociedad Civil huérfana de representación alguna en todas las instancias del Poder Electoral. Somos al mismo tiempo testigos de la destrucción de importantes logros, que en materia de la observación electoral nacional organizada adelantó el CNE para los actos electorales a partir del año 2003, en cumplimiento del principio CRBV1999 de la PARTICIPACIÓN, mediante el registro y la acreditación de más de 20 mil ciudadanos
Otros temas que muestran las desviaciones y debilidades del SEV que es necesario mencionar, son las conexiones no establecidas en la Ley, entre el Poder Electoral y los demás poderes públicos nacionales y las actuaciones propias de éstos; tomemos como ejemplo el Poder Judicial, concretamente el TSJ en sus salas Electoral y Constitucional. Temas claros son la “comunicación e información al elector” y el papel de los medios de comunicación social. En el primero de los casos, ya en mayo de 2000, la SC-TSJ suspendió el acto electoral conocido como “megaelecciones”, un acto dónde se pretendía elegir en sólo una jornada electoral a todos los funcionarios públicos de elección popular (16.000+), fundamentando los argumentos para su decisión en la “falta de información al elector”, es decir en la incapacidad del SEV para garantizar los derechos del sujeto activo electoral, el ciudadano que se inscribe y que asiste y vota.
La inconsistencia y contradicción de la posición del TSJ a partir de 2000 en ambas salas, conformaría la demostración de una elasticidad en la interpretación de la ley, en el uso de la instancia jurisdiccional en acciones que afectan el equilibrio de poderes, contrarias a la estabilidad del Estado, a los intereses de los ciudadanos y de la Nación. Hoy, se convocan actos electorales sin que las “condiciones mínimas” lo permitan, agravadas por la presencia reconocida y hasta aceptada de “autocensura de los medios”. Estos dos temas son fundamentales y su sola confirmación, por demás posible cotidianamente, exoneraría de toda necesidad de revisar las desviaciones del SEV en todos los actos electorales a partir del RR presidencial, los que deberían ser todos anulados
Necesariamente debemos preguntarnos ¿cuáles son las razones?, ¿cuál es la lógica que empuja a los dirigentes de los partidos políticos?, a presentar al país como alternativa para la obtención de la estabilidad política con su consecuente impacto sobre el resto de las actividades nacionales, productivas, culturales y sociales, unas elecciones parlamentarias el 4D05 en condiciones más que adversas, inaceptables. Baste solamente la referencia a una de las pocas decisiones que la AN2000 actual tomó por unanimidad, cual fue la de impedir la aprobación de la normativa que se diseñó y aprobó en el CNE para regir las elecciones de Sindicatos, Gremios Profesionales y Partidos Políticos-PP en los aspectos específicamente relacionados con los PP, pero que sí fue respaldada para su aplicación a la renovación de las autoridades sindicales en D2000 y en la elección casi forzada internamente en el CNE de las actuales autoridades del CIV en 2002, evento que legitimó esta institución, sus autoridades, mientras las de otros gremios cuyos mandatos se encontraban también vencidos quedaron “congeladas” complaciendo los intereses que se sirven dentro del CNE.
Los vicios, las múltiples violaciones de los procedimientos, de la normativa aplicable, la “fabricación extemporánea” de insólitas normativas tales como las tristemente célebres que fueron creadas para anular las firmas presentadas por la Sociedad Civil tanto en los casos del Referéndum Consultivo-RC como las primeras firmas para el Referéndum Revocatorio-RR sobre la gestión del entonces presidente Hugo Chávez F., o el caso de los “reparos” y otras objeciones para entorpecer la continuación del RR, consolidaron la desconfianza progresiva hasta al desprecio público por el CNE. ¿Cómo pretender entonces que eliminando, anulando el instrumento privilegiado de la democracia, el VOTO, palabra final del ciudadano para dirimir diferencias y para elegir a los funcionarios públicos, podamos construir una sociedad libre, próspera y en paz?
Necesariamente debemos preguntarnos ¿cuáles son las razones?, ¿cuál es la lógica que empuja a los dirigentes de los partidos políticos?, a presentar al país como alternativa para la obtención de la estabilidad política con su consecuente impacto sobre el resto de las actividades nacionales, productivas, culturales y sociales, unas elecciones parlamentarias el 4D05 en condiciones más que adversas, inaceptables. Baste solamente la referencia a una de las pocas decisiones que la AN2000 actual tomó por unanimidad, cual fue la de impedir la aprobación de la normativa que se diseñó y aprobó en el CNE para regir las elecciones de Sindicatos, Gremios Profesionales y Partidos Políticos-PP en los aspectos específicamente relacionados con los PP, pero que sí fue respaldada para su aplicación a la renovación de las autoridades sindicales en D2000 y en la elección casi forzada internamente en el CNE de las actuales autoridades del CIV en 2002, evento que legitimó esta institución, sus autoridades, mientras las de otros gremios cuyos mandatos se encontraban también vencidos quedaron “congeladas” complaciendo los intereses que se sirven dentro del CNE.
Los vicios, las múltiples violaciones de los procedimientos, de la normativa aplicable, la “fabricación extemporánea” de insólitas normativas tales como las tristemente célebres que fueron creadas para anular las firmas presentadas por la Sociedad Civil tanto en los casos del Referéndum Consultivo-RC como las primeras firmas para el Referéndum Revocatorio-RR sobre la gestión del entonces presidente Hugo Chávez F., o el caso de los “reparos” y otras objeciones para entorpecer la continuación del RR, consolidaron la desconfianza progresiva hasta al desprecio público por el CNE. ¿Cómo pretender entonces que eliminando, anulando el instrumento privilegiado de la democracia, el VOTO, palabra final del ciudadano para dirimir diferencias y para elegir a los funcionarios públicos, podamos construir una sociedad libre, próspera y en paz?
La falta de interés y participación está absolutamente justificada, como veremos en el transcurso de las presentaciones y conclusiones, nos referimos al rechazo tanto de los votantes, de los miembros de mesas o juntas electorales, pero también de los candidatos demócratas, de los ciudadanos que no participan porque entienden que su participación es equivalente a “complicidad”, que contribuiría a legitimar un acto absolutamente reprobado en todos los aspectos previos al “acto de votación”.
La sumatoria de vicios presentes en el SEV durante la organización y previos al acto electoral, y particularmente los del propio día de la votación, demostrará a todos ustedes que al final los resultados electorales dependen del capricho y de la voluntad de los administradores del SEV. Los ciudadanos están cada vez más conscientes de esta realidad, perciben y quizás entienden que la presión impuesta a toda la sociedad por un SEV perverso conduce a la inestabilidad social, a situaciones extremas, graves, explosivas e impredecibles que nadie desea. Nos aferramos a la lucha por rescatar el VOTO y es por ello precisamente que debemos oponernos a promover el falso debate, la trampa diseñada por los mismos responsables de la “pantomima electoral”, que pretende desviar este objetivo distrayéndolo hacia un debate subalterno: ¿la participación o la abstención?, entre ¿votar o no votar?, que sí es promovida por los PP y los candidatos.
Debemos recordar que a partir de la CRBV1999, tanto la inscripción en el Registro Electoral-RE como el acto de votar, dejaron de ser obligaciones, antes penalizadas por el Estado, para transformarse en actos autónomos, dependientes exclusivamente de la voluntad de cada ciudadano. Sin embargo tanto el CNE como los PP e instituciones supuestamente “observadores imparciales”, han hecho esfuerzos por satanizar las posiciones voluntarias y legítimas en contra de ambos actos de participación, pretendiendo confundir a la opinión pública mediante costosos aparatos de “propaganda”. El CNE ha actuado de manera perversa en contra de estos claros principios, en franca violación a la norma y de manera “automática”, abrogándose decisiones exclusivas del ciudadano individualmente, mediante el establecimiento de la cedulación masiva o industrial efectuada sin control alguno por parte de los interesados ni por la Sociedad Civil.
Un ejemplo más de toda esta organización parcializada, que actúa con patrones similares a las prácticas del crimen organizado, es también el caso de las conocidas popularmente “morochas”, instrumento protuberante de PROPAGANDA, mediante el “falso debate” sobre el rescate del principio constitucional de la garantía de la representación de las minorías en los cuerpos deliberantes. Nos anuncia el propio CNE que de ser anulada por el TSJ, confirmando su propia dependencia e incompetencia, ello conllevaría a la suspensión del acto electoral del 4DIC05. Este es un debate que necesita el SEV para disimular nacional e internacionalmente su carácter parcializado y para decorarlo, adornarlo de democrático.
Hoy con absoluta razón y mayor preocupación, los ciudadanos observamos como la confusión se extiende no sólo en el ámbito electoral, sino más allá de los otros poderes públicos nacionales, a las organizaciones y a la comunidad internacional, tales como la Secretaría General de la OEA, las autoridades ejecutivas de la Unión Europea y a los representantes de sus gobiernos en Venezuela. Toda esta tragedia se adelanta a pesar del clamor por el respeto de los derechos políticos, de la libertad, que se percibe en todos los rincones de la patria; la discriminación y persecución como consecuencia de figurar en una “lista”; en las salas de castigo dentro de las instalaciones militares; ante el horror de las “desapariciones y ajusticiamientos industrializados” denunciados por diversas ONG especializadas en la materia, con la presunta participación de las diversas policías; la violencia generalizada en las calles y campos y la incertidumbre, el miedo, y hasta el terror de muchos de nuestros ciudadanos.
La sumatoria de vicios presentes en el SEV durante la organización y previos al acto electoral, y particularmente los del propio día de la votación, demostrará a todos ustedes que al final los resultados electorales dependen del capricho y de la voluntad de los administradores del SEV. Los ciudadanos están cada vez más conscientes de esta realidad, perciben y quizás entienden que la presión impuesta a toda la sociedad por un SEV perverso conduce a la inestabilidad social, a situaciones extremas, graves, explosivas e impredecibles que nadie desea. Nos aferramos a la lucha por rescatar el VOTO y es por ello precisamente que debemos oponernos a promover el falso debate, la trampa diseñada por los mismos responsables de la “pantomima electoral”, que pretende desviar este objetivo distrayéndolo hacia un debate subalterno: ¿la participación o la abstención?, entre ¿votar o no votar?, que sí es promovida por los PP y los candidatos.
Debemos recordar que a partir de la CRBV1999, tanto la inscripción en el Registro Electoral-RE como el acto de votar, dejaron de ser obligaciones, antes penalizadas por el Estado, para transformarse en actos autónomos, dependientes exclusivamente de la voluntad de cada ciudadano. Sin embargo tanto el CNE como los PP e instituciones supuestamente “observadores imparciales”, han hecho esfuerzos por satanizar las posiciones voluntarias y legítimas en contra de ambos actos de participación, pretendiendo confundir a la opinión pública mediante costosos aparatos de “propaganda”. El CNE ha actuado de manera perversa en contra de estos claros principios, en franca violación a la norma y de manera “automática”, abrogándose decisiones exclusivas del ciudadano individualmente, mediante el establecimiento de la cedulación masiva o industrial efectuada sin control alguno por parte de los interesados ni por la Sociedad Civil.
Un ejemplo más de toda esta organización parcializada, que actúa con patrones similares a las prácticas del crimen organizado, es también el caso de las conocidas popularmente “morochas”, instrumento protuberante de PROPAGANDA, mediante el “falso debate” sobre el rescate del principio constitucional de la garantía de la representación de las minorías en los cuerpos deliberantes. Nos anuncia el propio CNE que de ser anulada por el TSJ, confirmando su propia dependencia e incompetencia, ello conllevaría a la suspensión del acto electoral del 4DIC05. Este es un debate que necesita el SEV para disimular nacional e internacionalmente su carácter parcializado y para decorarlo, adornarlo de democrático.
Hoy con absoluta razón y mayor preocupación, los ciudadanos observamos como la confusión se extiende no sólo en el ámbito electoral, sino más allá de los otros poderes públicos nacionales, a las organizaciones y a la comunidad internacional, tales como la Secretaría General de la OEA, las autoridades ejecutivas de la Unión Europea y a los representantes de sus gobiernos en Venezuela. Toda esta tragedia se adelanta a pesar del clamor por el respeto de los derechos políticos, de la libertad, que se percibe en todos los rincones de la patria; la discriminación y persecución como consecuencia de figurar en una “lista”; en las salas de castigo dentro de las instalaciones militares; ante el horror de las “desapariciones y ajusticiamientos industrializados” denunciados por diversas ONG especializadas en la materia, con la presunta participación de las diversas policías; la violencia generalizada en las calles y campos y la incertidumbre, el miedo, y hasta el terror de muchos de nuestros ciudadanos.
¿Cómo calificar la opinión del Secretario General Insulza de la OEA, institución mediadora en nuestra crisis política y observadora electoral, quien considera que, hablando de democracia, el caso venezolano se inscribe dentro de la categoría común a la región de los “déficit de gobernabilidad”, y como consecuencia innecesaria la atención de la OEA, mientras sí la cree oportuna en los casos de las hermanas repúblicas de Haití y Colombia! ¿Debemos entender que mientras la “autocensura de los medios” sirva de coartada también a las representaciones diplomáticas, éstas no se darán por informadas de la sangre de venezolanos que ha estado y corre diariamente por nuestras calles? Subrayemos la contradicción, el cinismo del funcionario regional cuando simultáneamente declara: “la libertad de expresión se hace más fundamental porque es una libertad que sirve para difundir las otras libertades” (El Nacional, A6. 11.10.05) ¿Hasta cuando esta excusa les permitirá permanecer indiferentes ante la violación de los derechos políticos y humanos de los ciudadanos? ¿Qué se requiere como drama para que la OEA, la Unión Europea y la comunidad internacional en general, dispongan del “tiempo” o el “interés” para atender el “caso” Venezuela?
El primer poder en nuestra Nación hoy es la CORRUPCIÓN, aderezada con el engaño, la mentira y con la conducta APÁTRIDA generalizada de los dirigentes. El segundo poder es la incapacidad para comunicarnos. ¿Cómo poder explicar el desprecio absoluto por este Foro, de organizaciones reconocidas de la Sociedad Civil y además conformada por legiones de profesionales de este gremio? La pregunta que debemos responder hoy es: ¿Qué país queremos construir?, para trabajar conjunta e inmediatamente, HOY, en el cómo lo hacemos.
Sea este FORO para el rescate de los valores éticos y morales de nuestra sociedad, en el escenario LEGÍTIMO y DEMOCRÁTICO del CIV, institución noble de la Sociedad Civil, que celebra 144 años de actividad, afectada sí por ese cáncer recurrente en la vida de la República, la politización, que sin embargo patrocina hoy una discusión que enaltece la valentía de sus autoridades, ante los riesgos y las consecuencias de la práctica del “ajuste de cuentas” de la polarización de nuestras instituciones. El CIV ya ha sido actor en dos circunstancias trascendentes, históricas en la vida o en la construcción de la República, que refiero como producto de las conversaciones preparatorias para este Foro con los honorables invitados especiales que nos acompañan y de mis notas en la Cátedra Pío Tamayo de la UCV, también representada en esta reunión, -producto de mi interpretación personal de la lectura de algunas referencias a esos acontecimientos y sin comprometerlos-.
El primer poder en nuestra Nación hoy es la CORRUPCIÓN, aderezada con el engaño, la mentira y con la conducta APÁTRIDA generalizada de los dirigentes. El segundo poder es la incapacidad para comunicarnos. ¿Cómo poder explicar el desprecio absoluto por este Foro, de organizaciones reconocidas de la Sociedad Civil y además conformada por legiones de profesionales de este gremio? La pregunta que debemos responder hoy es: ¿Qué país queremos construir?, para trabajar conjunta e inmediatamente, HOY, en el cómo lo hacemos.
Sea este FORO para el rescate de los valores éticos y morales de nuestra sociedad, en el escenario LEGÍTIMO y DEMOCRÁTICO del CIV, institución noble de la Sociedad Civil, que celebra 144 años de actividad, afectada sí por ese cáncer recurrente en la vida de la República, la politización, que sin embargo patrocina hoy una discusión que enaltece la valentía de sus autoridades, ante los riesgos y las consecuencias de la práctica del “ajuste de cuentas” de la polarización de nuestras instituciones. El CIV ya ha sido actor en dos circunstancias trascendentes, históricas en la vida o en la construcción de la República, que refiero como producto de las conversaciones preparatorias para este Foro con los honorables invitados especiales que nos acompañan y de mis notas en la Cátedra Pío Tamayo de la UCV, también representada en esta reunión, -producto de mi interpretación personal de la lectura de algunas referencias a esos acontecimientos y sin comprometerlos-.
Desde la fundación del CIV en el Siglo XIX, en 1861, probablemente inspirada por circunstancias semejantes a las que podemos percibir en este 2005, que se manifestaban en los momentos previos a la Guerra Federal, cuando grupos enfrentados pertenecientes por un lado a la “oligarquía decadente” que acompañaba la gestión del presidente Páez y por el otro a la “oligarquía emergente” que respaldaba a Guzmán Blanco, ambos grupos son sorprendidos cuando emerge un colectivo que desconoce los dos “monstruos” y comienza a organizarse una fuerza propia, que se transforma rápidamente en una alternativa autónoma en un “peligro mayúsculo” para ambas “oligarquías”, las que se ven obligadas a reunirse y entenderse para conformar un muro que detenga ese colectivo, momento histórico que quizás corresponda con la primera oportunidad de un salto histórico, o ruptura de la línea de los “invasores” iniciada en 1492. Este muro que apaga esta oportunidad del “Colectivo Social” lo representó el Pacto de Coche.
La segunda circunstancia se produce en 1957 cuando esta institución contribuye con la semilla que germinará en el “Documento de los Intelectuales” en rechazo de la dictadura militar de Pérez Jiménez, considerada como acto fundamental para desatar la cadena de manifestaciones de otras instituciones y colegios profesionales, que estimularon los acontecimientos que condujeron a la caída de ese otro ilegítimo gobierno militar. Hecho además de ejemplar sorpresivo, por cuanto en un régimen donde las obras públicas eran prácticamente su expresión, la cara del régimen, y siendo lógicamente el gremio más beneficiado el representado por este Colegio de Ingenieros, fue aquí en este auditórium donde se realizó esa importante manifestación.
Hoy, conscientes de la necesidad de despertar de nuestra pesadilla a todos los venezolanos, las conclusiones y recomendaciones de este FORO deben ser explicadas a nuestros compatriotas en todos los rincones donde ejercemos nuestras profesiones, por los demócratas que conforman la mayoría de los más de 166 mil colegiados. Nuestra tarea es tan o más grave que la que correspondió a los republicanos y demócratas que nos precedieron, por las gravísimas e irreversibles consecuencias que tiene la persistencia de esta situación para el futuro, para la continuidad de la existencia de la Nación. Ellos no tuvieron que desenvolverse en medio de valores como los que hoy son promovidos “científica y consustancialmente” usando los inmensos recursos del Estado para engañar y confundir, cuando se desprecian la paz, el sosiego, las libertades y la vida de los ciudadanos, las fronteras de la patria y la propia nacionalidad, destruyendo nuestras virtudes, estimulando nuestras debilidades, entregando nuestra patrimonio y soberanía a estados extranjeros, reafirmando dramáticamente el concepto histórico del “invasor”, mediante acciones todas promovidas hacia la pérdida de las libertades ciudadanas, de nuestra democracia, todo esto en contra de la voluntad y el sentimiento de las mayorías.
Muchas Gracias.
Hoy, conscientes de la necesidad de despertar de nuestra pesadilla a todos los venezolanos, las conclusiones y recomendaciones de este FORO deben ser explicadas a nuestros compatriotas en todos los rincones donde ejercemos nuestras profesiones, por los demócratas que conforman la mayoría de los más de 166 mil colegiados. Nuestra tarea es tan o más grave que la que correspondió a los republicanos y demócratas que nos precedieron, por las gravísimas e irreversibles consecuencias que tiene la persistencia de esta situación para el futuro, para la continuidad de la existencia de la Nación. Ellos no tuvieron que desenvolverse en medio de valores como los que hoy son promovidos “científica y consustancialmente” usando los inmensos recursos del Estado para engañar y confundir, cuando se desprecian la paz, el sosiego, las libertades y la vida de los ciudadanos, las fronteras de la patria y la propia nacionalidad, destruyendo nuestras virtudes, estimulando nuestras debilidades, entregando nuestra patrimonio y soberanía a estados extranjeros, reafirmando dramáticamente el concepto histórico del “invasor”, mediante acciones todas promovidas hacia la pérdida de las libertades ciudadanas, de nuestra democracia, todo esto en contra de la voluntad y el sentimiento de las mayorías.
No actuar nos haría igual a todos esos pervertidos, nos haría indignos, nos haría convictos de “traición a la patria”.
De todos los aquí presentes dependerá el logro de los objetivos propuestos.
De todos los aquí presentes dependerá el logro de los objetivos propuestos.
Muchas Gracias.
A11 AIXA ARMAS
Rómulo Lares Sánchez
Caracas, 30.09.2005
Sra. Aixa Armas
Estimada Sra. Armas la saludo cordialmente.
Acuso recibo del texto parcial de Miguel Ángel Quevedo del 12.08.1969.
Existe una realidad que no domino, tengo referencias indirectas, además de las que nos dejan textos, películas y relatos de los actores, como del que usted me envió.
Existe una realidad que conozco profunda y detalladamente, esa es la venezolana, particularmente el Sistema Electoral Venezolano, el Consejo Nacional Electoral-CNE, la situación del VOTO como instrumento para elegir y para dirimir diferencias entre habitantes y entre ciudadanos en los últimos años hasta hoy; además tengo los elementos para afirmar que se necesitan varios meses, siempre que participen todos los habitantes y ciudadanos del país, para “enderezar” las desviaciones del Sistema Electoral Venezolano.
Con relación a esto le puedo certificar que no hay manera de que los resultados electorales no sean lo que decida el CNE, en general. Existen circunscripciones electorales, en particular en las que a pesar de la capacidad y disposición de manipulación del CNE, efectivamente sería posible proteger el diputado y los suplentes nominales y lista, es el caso en el Zulia en varias circunscripciones, con el apoyo de la sociedad y el gobierno del Estado Zulia, y algunas otras, pero y ¿qué pasa con Venezuela?
El mapa electoral de la Asamblea Nacional es el mapa de Venezuela. ¿Pudiésemos concluir que si se suman esos esfuerzos en los estados donde un grupo denominado “de oposición al régimen” es capaz de organizarse, recibir los recursos, fundamentalmente del tesoro público del estado para defender sus diputados, tendríamos resuelto el gravísimo problema? Pues no, se me ocurren tres (3) razones:
1. Esa posición es la correspondiente a creer resolver el problema del Estado Zulia, manteniendo una representación importante en la AN, pero agravando más el problema del resto del país. El Zulia, a pesar de su aguerrida “lucha política y electoral” es parte de la “hoja de parra” que demuestra la existencia de: a) elecciones libres porque gana la oposición, b) Sistema electoral aceptado porque participa multitudinariamente la ciudadanía, c) Ejemplo para respaldar el argumento según el que si se actúa de la misma forma se podría transformar el mapa político-electoral.
2. La capacidad del CNE, del régimen para manipular resultados es necesario ponerla en duda o demostrar que “no existe” al publicitar esos resultados.
3. ¿Quién eligió esos candidatos? La Constitución de 1999 obliga a la elección de las autoridades de los partidos políticos y grupos electorales, también obliga a la elección de los candidatos presentados por cualquier grupo; sólo los postulados nominalmente, se “auto-eligen” y hacen su campaña. Pero la realidad IMPUESTA por los partidos políticos, desde el MVR. PPT, MEP hasta AD, COPEI, PJ, PV, MAS, CR, entre otros es que nos plantean: “La situación nos impone tomar estos candidatos o atenernos a las consecuencias”. ¿¡Qué democracia es esa!?
Estos grupos políticos dejan ver y sentir el hedor de la podredumbre que se desarrolla en su interior. Todos los partidos están usando mecanismos inconstitucionales y contrarios a la participación de las minorías, que son paradójicamente en realidad las MAYORÍAS, cuando el régimen usa la Unión de Voluntarios Electorales-UVE y la “oposición” el partido Movimiento de Integración Nacionalista-MIN de Renny Ottolina para “montar las morochas”, es decir para impedir que las minorías de cada circunscripción obtengan “la proporción” que les corresponde de representación en un cuerpo legislativo. Es decir, todos los partidos participan en el “robo” de los votos que van a candidatos diferentes al régimen o a la oposición “reconocida” por el régimen. Además de las otras “negociaciones políticas” así llamadas por los políticos, pero que realmente no son más que conspiraciones “entre partidos” en contra de la Sociedad Civil y de la DEMOCRACIA.
El país que queremos construir, en el que queremos vivir y morir, tiene que ser DEMOCRÁTICO, este es el sentir de la mayoría de los venezolanos.
La naturaleza humana no ha cambiado. Las pasiones, los intereses, el bien y el mal estarán siempre presentes, pero lo que estamos viviendo en Venezuela es bochornoso, no es ético, es degradante, es inaceptable. Hay situaciones en la vida que son inaceptables, esta es una de ellas. La DEMOCRACIA exige transparencia, aceptación y respeto por las mayorías del país, de las normas de juego electorales, pero estas están absoluta y degradantemente prostituidas. Así no se puede construir ninguna sociedad moderna, ni primitiva, ni en PAZ.
La Sociedad Civil que sí es una realidad hoy, está lo suficientemente madura para reclamar y ocupar el espacio que Constitucionalmente le corresponde en el “Mapa Político de la Nación”. Sin embargo ha sido marginada. Los verdaderos demócratas, estudiosos de la situación, entienden que no es posible “jugar” este juego denigrante. ¿Va usted a permitir que queden al margen? los miles de venezolanos, con vocación de servicio público, preparados profesionalmente, honestos, trabajadores, serios, que no han podido o deseado por convicción, en estas infames circunstancias participar como candidatos a alcaldes, gobernadores, concejales, diputados a las asambleas legislativas, ni miembros de juntas parroquiales, ni mucho menos diputados a la AN, porque entienden que no tienen vías de participación legitimas, y si pudiese postularse, TAMPOCO HAY OPORTUNIDAD LEGÍTIMA DE RECIBIR NI DE EJERCER LA REPRESENTACIÓN POPULAR.
¿Porqué vamos a aceptar, SIENDO MAYORÍA Y AUNQUE FUÉSEMOS MINORÍA, las condiciones que entre la espada y la pared nos imponen TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS?, los que se dicen de “oposición” y los del régimen.
¿Queremos vivir en democracia? bien, entonces tenemos que CONVERTIRNOS en CIUDADANOS, dejar de ser HABITANTES manipulados groseramente por los medios de comunicación al servicio de toda esta FARSA ELECTORAL Y POLÍTICA, como bien la ha definido el Cardenal Rosalio Castillo Lara y EXIGIR DEMOCRACIA, ¿CÓMO?: NO PARTICIPANDO EN LA FARSA, COMO MIEMBRO DE MESA, DE JUNTA, COMO TESTIGO NI COMO ELECTOR! Mucho menos como CANDIDATO!
Hay que decirle Al PAÍS y al MUNDO que aquí El Sistema Electoral es UNA FARSA Y NO HAY VOTO!
Tampoco lo hubo en diciembre 2004, en agosto 2005, en los casos del Referéndum Consultivo-RC y Revocatorios-RR I y II, los que fueron los fraudes mas descarados cometidos en la historia de Venezuela y quizás del mundo en materia electoral, sin embargo esta “aplanadora desquiciada” ha sido impuesta. Pero allí, fundamentalmente en el RRII nos “vendieron” el FRAUDE del “día de las votaciones” y todavía estamos esperando que lo presenten o que LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LO DIVULGUEN. Los partidos políticos del régimen y de “oposición” se burlaron de todos porque fue absolutamente cierto y está técnicamente demostrado, el día del RR hubo un “megafraude”, pero ya un año antes, cada día antes del RR se cometieron muchos fraudes para burlar descaradamente la voluntad de los venezolanos. Ahora, además del FRAUDE, se nos pide lo mismo que en los actos de votación anteriores, asista y VOTE, “NO PIERDA SU DERECHO”. La realidad es que NO SE PUEDE HACER NADA SIN LA ORGANIZACIÓN Y LA FUERZA PARA IMPEDIR EL FRAUDE ANTES DEL ACTO DE VOTACIÓN ¿Manifestando en los centros electorales para exigir el conteo manual?, pero ¿Y LA LARGA LISTA DE VICIOS GRAVÍSIMOS PREVIOS?, porque el acto físico de depositar o seleccionar el voto es sólo una de las etapas finales, de un acto electoral, que para llegar allí se necesitan meses de actividades en cadena, una precediendo obligatoriamente a otra, en tan sólo una elección municipal, y mucho más tiempo en una de carácter nacional. La estrategia de usar la protesta, la fuerza el 04D2005 es OTRA TRAMPA. Se asiste, SE LEGITIMA el acto, luego se pide que se abran las urnas, pero POR DIOS, ¿Qué pasa con el registro de electores-RE?, ¿qué pasa con la automatización clandestina?, ¿qué pasa con la cedulación Express, el Registro Civil y la inscripción automática en el Registro Electoral-RE?, ¿qué pasa con la selección de los miembros de mesa?, ¿qué pasa con la selección de los miembros de junta?, ¿qué pasa con la parcialidad del CNE?, ¿qué pasa con la parcialidad de la Fuerza Armada y el CUFAN?, ¿qué pasa con la parcialidad de los únicos observadores nacionales, Ojo Electoral-Centro Gumilla?, ¿qué pasa con la parcialidad del Centro Carter, CAPEL y la OEA?, ¿qué pasa con los candidatos y electores que no se postulan ni votarán por la confirmación de todos estos vicios? ¿Qué pasa con la manipulación de las informaciones y noticias de todos los medios de comunicación?, denominada “autocensura” en el mejor de los casos, promovida e impulsada tanto por el régimen como por la “oposición autorizada”. ¿Qué pasa con el ilegal, aberrante y descarado ventajismo que los gobiernos, nacional, de los estados y de los municipios usan los recursos de todos los venezolanos para promover “sus candidatos”? y ¿Qué pasa con los actos delictivos, múltiples del usurpador de la Presidencia, Hugo Chávez?, desde el abuso con los medios de comunicación, con los recursos de todos los venezolanos, en fin, con la autonomía de los poderes públicos, con su inherencia en todos los asuntos privados nacionales y de otras naciones.
¿Cuál es la diferencia entre la posición del Prof. Gianetto, ex Rector UCV; Ibéyise Pacheco, Periodista; Isa Dobles, Periodista; Milos Alkalay, diplomático; Julio César Pineda, diplomático, presentador-comentador de noticias internacionales?, entre muchos otros recuerdo estos nombres por quienes en lo personal tengo simpatías, QUIENES ANTES MILITABAN EN LA “ABSTENCIÓN” EN EL “no votes”, en el fraude electoral y ahora invitan a votar: ¿es que se resolvieron los múltiples entuertos del Sistema Electoral? no, sencillamente que ahora son candidatos!. Le recomiendo la lectura minuciosa de la lista íntegra de los candidatos. ¿Con qué cara se presentan ante los electores a solicitar el voto?
¿CREEN USTEDES QUE LOS QUE REPITEN “ESTA BLINDADO EL PROCESO” (¿recuerda haber oído la expresión?) PODRÁN AUNQUE LOS DEJEN GANAR Y PROCLAMARSE DIPUTADOS CAMBIAR LA SITUACIÓN DEL PAÍS? ESTOS SON COPIAS MALAS DE LOS “MESÍAS” QUE NOS OFRECEN LA SOLUCIÓN NACIONAL, PERO QUE TÉCNICAMENTE NI POLÍTICAMENTE ES POSIBLE, pero éticamente, moralmente es contradictoria y desde todo punto de vista INACEPTABLE. LOS HOMBRES NI LAS SOCIEDADES PUEDEN VIVIR, SER FELICES, SOMETIDOS O SIN DIGNIDAD.
¡LA SOLUCIÓN ES SALIR A LA CALLE YA! PERO A EXPLICARLE A CADA VECINO, HABITANTE, CIUDADANO, CON MÁS RAZÓN SI SIMPATIZA CON EL RÉGIMEN O CON ALGÚN PARTIDO POLÍTICO “AUTORIZADO POR EL RÉGIMEN” DENOMINADO DE “OPOSICIÓN”, CUÁL ES LA SITUACIÓN QUE VIVIMOS Y CUALES LAS CONSECUENCIAS SI ESTO CONTINÚIA POR ESTA VÍA.
DEBEMOS DESCONOCER LA AUTORIDAD DEL CNE, PARA MANIFESTARLES A LOS HABITANTES, Y A LOS CIUDADANOS CONFUNDIDOS ASÍ COMO A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, QUE AQUÍ NO HAY ELECCIONES LIMPIAS, QUE AQUÍ ELEGIMOS A LOS CANDIDATOS IMPUESTOS POR GRUPITOS DE DELINCUENTES, QUE SE ESTAN REPARTIENDO ENTRE ELLOS, COMO UN BOTÍN, EL PATRIMONIO DE TODOS LOS VENEZOLANOS. QUE ACA SON EXCLUÍDOS LOS MIEMBROS DE LA SOCIEDAD CIVIL, SIMPATIZANTES DEL RÉGIMEN O DE LA “VERDADERA OPOSICIÓN”, DE LOS CIUDADANOS QUE NO MILITAN EN PARTIDO POLÍTICO ALGUNO. SE VENDE COMO UN DOGMA RELIGIOSO LA NECESIDAD DE ESTOS PARTIDOS PARA LA DEMOCRACIA, MENTIRA. SIN PARTIDOS, O CON NUEVOS, DE VERDAD, PODEMOS TRANSFORMAR VENEZUELA. ESE ES EL RETO DE LA SOCIEDAD CIVIL.
NO QUERÍAMOS LOS PARTIDOS Y ELEGIMOS A RAFAEL CALDERA. NO QUERÍAMOS LOS PARTIDOS Y ELEGIMOS A HUGO CHÁVEZ. NO QUEREMOS A LOS PARTIDOS DE HOY, DEBEMOS ELEGIR AUTORIDDADES DEL MUNICIPIO Y DE LOS ESTADOS, DIPUTADIOS A LA AN SERIOS, CON VOCACIÓN DE SERVICIO PARA QUE, ELIJAMOS A QUIEN ELIJAMOS EN MIRAFLORES, LA NACIÓN, SUS INSTITUCIONES, INCLUYENDO LA FAN (QUE DEBE REGRESAR A SUS CUARTELES Y ELIMINARSE LA POSIBILDAD INDIVIDUAL DE BELIGERANCIA POLÍTICA), LO OBLIGEN A CUMPLIR CON SU DEBER O LO ECHEMOS A LA CALLE O A LA CÁRCEL, SEGÚN EL CASO, O LO REELIJAMOS SI FUESE PREVISTO.
PARTICIPAR DE CUALQUEIR FORMA, ES CONVALIDAR Y LEGITIMAR UN ACTO INDECENTE, ILEGAL, ILEGÍTIMO E INDIGNNO, QUE LO QUE HACE ES CONTRIBUIR A ALEJARNOS MÁS DE LA DEMOCRACIA Y DE UNA SOLUCIÓN DEMOCRÁTICA DEL CONFLICTO.
LA PROPAGANDA DEL RÉGIMEN Y DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE “OPOSICIÓN” VENDE LA ABSTENCIÓN COMO EL PECADO. LAS MASAS CONFUNDIDAS POR LA VENTA DE “PRODUCTO DE CONSUMO MASIVO” A TRAVÉS DE LOS MEDIOS COMPRARÁN ALGO DE ESTE PRODUCTO.
MI LUCHA PERMANENTE Y MI ESPERANZA ES HACIA QUE ENTENDAMOS COLECTIVAMENTE LA SITUACIÓN Y REACCIONEMOS E IMPIDAMOS EN LA CALLE, ANTES DEL 04D2005 LA CONSOLIDACIÓN DE UN ESTADO DE COSAS QUE SÓLO NOS CONDUCIRÍA A LA PÉRDIDA DEFINITIVA DE LAS LIBERTADES POLÍTICAS, SOCIALES Y ECONÓMICAS, PARA QUE AVANCEMOS HACIA UN CAMBIO DE SISTEMA POLÍTICO QUE ADEMÁS DE SER ILEGAL E IMPUESTO POR LA FUERZA, MUY POCOS DESEAN PARA VENEZUELA, PERO QUE CON SU PRECIO, SILENCIO TARIFADO O PARTICIPACIÓN ESTAN CONTRIBUYENDO A CONSOLIDAR.
De no actuar antes del 04D2005 estaremos leyendo historias como la que usted me envió. Lamentos sobre lo que no debimos hacer y lo que debimos hacer. La valentía necesaria, indispensable mostrar hoy no es participando y convalidando la FARSA, la valentía hoy se demuestra rechazando la FARSA y los inaceptables valores ligados a ella, y haciendo todo lo que este a nuestro alcance para impedir que la FARSA se lleve a cabo. Nunca PARTICIPAR en el FRAUDE, confundiendo a los habitantes y ciudadanos que, en vista de nuestras mayores oportunidades para formarnos académicamente, seguirán nuestro ejemplo creyendo que es lo que más le conviene al país y a su democracia.
En nuestro caso hoy la única salida pacífica, relativamente, y probable, es que NO SE EFECTÚEN MAS ELECCIONES HASTA RESOLVER EL FRAUDE DEL CNE, Y REPETIR LAS ILEGAL E ILEGÍTIMAMENTE EFECTUADAS. DESCONOCER LA AUTORIDAD DEL CNE ASÍ COMO DE LAS AUTORIDADES TANTO QUE SE MANTIENEN POR LA FUERZA USURPANDO EL CARGO, COMO ES EL CASO DE HUGO CHÁVEZ, COMO LOS QUE SE ELIGIERON POR LA FUERZA DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y EN COMPLICIDAD ENTRE EL RÉGIMEN Y LOS PARTIDOS DE “OPOSICIÓN AUTORIZADA”: GOBERNADORES, ALCALDES, DIPUTADOS ASAMBLEAS LEGISLATIVAS, CONSEJALES, MIEMBROS DE JUNTAS PARROQUIALES como los parlamentarios del Parlamento Latino y Andino.
¿Es esto posible? SI, SI, SI, SI, depende de cada uno de nosotros, de la Sociedad Civil cuando decidamos llevarlo adelante!
La propuesta ¡Un sueño para despertar! Intenta mostrar al país un PRIMER PASO en el camino hacia la DEMOCRACIA, en paz y con prosperidad.
¡La invito para que cumplamos con el DEBER de CONTRIBUIR A DESPERTAR A VENEZUELA!, con mi propuesta o con cualquier alternativa válida.
Lamento lo extenso del comentario. Le anexo artículo del Prof. Agustín Blanco Muñoz relacionado con el tema.
Atentamente,
From: "Aixa Armas" Add to Address Book Add Mobile Alert
To: Undisclosed-Recipient@,
Subject: Extraido del articulo Simbiosis de Eduardo J. Barrios P.
Date: Fri, 30 Sep 2005 15:50:42 -0400
Extraido del articulo Simbiosis de Eduardo J. Barrios P.
........."Miguel Ángel Quevedo, quien fuera el Director de Bohemia en “la isla de la felicidad”, escribía a quien fue su amigo el 12 de agosto de 1969, Ernesto Montaner, en su exilio en Miami unas importantes confesiones en donde señalaba que al recibir esta carta su amigo Ernesto, él ya se habría enterado por los medios de comunicación, de su suicidio. Entre tantas cosas importantes Quevedo confesaba en su impactante carta: “Fueron culpables el Gobierno y su oposición, cuando el diálogo cívico, por no ceder y llegar a un acuerdo decoroso, pacífico y patriótico. Los infiltrados por Fidel en aquella gestión para sabotearla y hacerla fracasar como lo hicieron.
Fueron culpables los políticos abstencionistas, que cerraron las puertas a todos los cambios electoralistas. Y los periódicos que como Bohemia, les hicieron el juego a los abstencionistas, negándose a publicar nada relacionado con aquellas elecciones.
Todos fuimos culpables. Todos. Por acción u omisión. Viejos y jóvenes. Ricos y pobres. Blancos y negros. Honrados y ladrones. Virtuosos y pecadores. Claro, que nos faltaba por aprender la lección increíble y amarga: que los más "virtuosos" y los más "honrados" eran los pobres”
En otro de sus párrafos, escribía: “Ojala mi muerte sea fecunda. Y obligue a la meditación. Para que los que puedan aprendan la lección. Y los periódicos y los periodistas no vuelvan a decir jamás lo que las turbas incultas y desenfrenadas quieran que ellos digan. Para que la prensa no sea más un eco de la calle, sino un faro de orientación para esa propia calle. Para que los millonarios no den más sus dineros a quienes después los despojan de todo. Para que los anunciantes no llenen de poderío con sus anuncios a publicaciones tendenciosas, sembradoras de dio y de infamia, capaces de destruir hasta la integridad física y moral de una nación, o de un destierro. Y para que el pueblo recapacite y repudie esos voceros de odio, cuyas frutas hemos visto que no podían ser más amargas”.
Fuimos un pueblo cegado por el odio. Y todos éramos víctimas de esa ceguera”
Es difícil aprender de experiencias ajenas, pero tenemos esa historia en la puerta de nuestras casas. No tocan las puertas, las derriban, si no pregúntenle a Azpúrua, a Mendoza, a tantos compatriotas que sufren en carne propia lo que nunca pensaron les pasaría a ellos.
Preparémonos a triunfar, a defender nuestros votos, nuestro albedrío, nuestra libertad y gritar a los cuatro vientos, ¡VIVA VENEZUELA!
Caracas, 30.09.2005
Sra. Aixa Armas
Estimada Sra. Armas la saludo cordialmente.
Acuso recibo del texto parcial de Miguel Ángel Quevedo del 12.08.1969.
Existe una realidad que no domino, tengo referencias indirectas, además de las que nos dejan textos, películas y relatos de los actores, como del que usted me envió.
Existe una realidad que conozco profunda y detalladamente, esa es la venezolana, particularmente el Sistema Electoral Venezolano, el Consejo Nacional Electoral-CNE, la situación del VOTO como instrumento para elegir y para dirimir diferencias entre habitantes y entre ciudadanos en los últimos años hasta hoy; además tengo los elementos para afirmar que se necesitan varios meses, siempre que participen todos los habitantes y ciudadanos del país, para “enderezar” las desviaciones del Sistema Electoral Venezolano.
Con relación a esto le puedo certificar que no hay manera de que los resultados electorales no sean lo que decida el CNE, en general. Existen circunscripciones electorales, en particular en las que a pesar de la capacidad y disposición de manipulación del CNE, efectivamente sería posible proteger el diputado y los suplentes nominales y lista, es el caso en el Zulia en varias circunscripciones, con el apoyo de la sociedad y el gobierno del Estado Zulia, y algunas otras, pero y ¿qué pasa con Venezuela?
El mapa electoral de la Asamblea Nacional es el mapa de Venezuela. ¿Pudiésemos concluir que si se suman esos esfuerzos en los estados donde un grupo denominado “de oposición al régimen” es capaz de organizarse, recibir los recursos, fundamentalmente del tesoro público del estado para defender sus diputados, tendríamos resuelto el gravísimo problema? Pues no, se me ocurren tres (3) razones:
1. Esa posición es la correspondiente a creer resolver el problema del Estado Zulia, manteniendo una representación importante en la AN, pero agravando más el problema del resto del país. El Zulia, a pesar de su aguerrida “lucha política y electoral” es parte de la “hoja de parra” que demuestra la existencia de: a) elecciones libres porque gana la oposición, b) Sistema electoral aceptado porque participa multitudinariamente la ciudadanía, c) Ejemplo para respaldar el argumento según el que si se actúa de la misma forma se podría transformar el mapa político-electoral.
2. La capacidad del CNE, del régimen para manipular resultados es necesario ponerla en duda o demostrar que “no existe” al publicitar esos resultados.
3. ¿Quién eligió esos candidatos? La Constitución de 1999 obliga a la elección de las autoridades de los partidos políticos y grupos electorales, también obliga a la elección de los candidatos presentados por cualquier grupo; sólo los postulados nominalmente, se “auto-eligen” y hacen su campaña. Pero la realidad IMPUESTA por los partidos políticos, desde el MVR. PPT, MEP hasta AD, COPEI, PJ, PV, MAS, CR, entre otros es que nos plantean: “La situación nos impone tomar estos candidatos o atenernos a las consecuencias”. ¿¡Qué democracia es esa!?
Estos grupos políticos dejan ver y sentir el hedor de la podredumbre que se desarrolla en su interior. Todos los partidos están usando mecanismos inconstitucionales y contrarios a la participación de las minorías, que son paradójicamente en realidad las MAYORÍAS, cuando el régimen usa la Unión de Voluntarios Electorales-UVE y la “oposición” el partido Movimiento de Integración Nacionalista-MIN de Renny Ottolina para “montar las morochas”, es decir para impedir que las minorías de cada circunscripción obtengan “la proporción” que les corresponde de representación en un cuerpo legislativo. Es decir, todos los partidos participan en el “robo” de los votos que van a candidatos diferentes al régimen o a la oposición “reconocida” por el régimen. Además de las otras “negociaciones políticas” así llamadas por los políticos, pero que realmente no son más que conspiraciones “entre partidos” en contra de la Sociedad Civil y de la DEMOCRACIA.
El país que queremos construir, en el que queremos vivir y morir, tiene que ser DEMOCRÁTICO, este es el sentir de la mayoría de los venezolanos.
La naturaleza humana no ha cambiado. Las pasiones, los intereses, el bien y el mal estarán siempre presentes, pero lo que estamos viviendo en Venezuela es bochornoso, no es ético, es degradante, es inaceptable. Hay situaciones en la vida que son inaceptables, esta es una de ellas. La DEMOCRACIA exige transparencia, aceptación y respeto por las mayorías del país, de las normas de juego electorales, pero estas están absoluta y degradantemente prostituidas. Así no se puede construir ninguna sociedad moderna, ni primitiva, ni en PAZ.
La Sociedad Civil que sí es una realidad hoy, está lo suficientemente madura para reclamar y ocupar el espacio que Constitucionalmente le corresponde en el “Mapa Político de la Nación”. Sin embargo ha sido marginada. Los verdaderos demócratas, estudiosos de la situación, entienden que no es posible “jugar” este juego denigrante. ¿Va usted a permitir que queden al margen? los miles de venezolanos, con vocación de servicio público, preparados profesionalmente, honestos, trabajadores, serios, que no han podido o deseado por convicción, en estas infames circunstancias participar como candidatos a alcaldes, gobernadores, concejales, diputados a las asambleas legislativas, ni miembros de juntas parroquiales, ni mucho menos diputados a la AN, porque entienden que no tienen vías de participación legitimas, y si pudiese postularse, TAMPOCO HAY OPORTUNIDAD LEGÍTIMA DE RECIBIR NI DE EJERCER LA REPRESENTACIÓN POPULAR.
¿Porqué vamos a aceptar, SIENDO MAYORÍA Y AUNQUE FUÉSEMOS MINORÍA, las condiciones que entre la espada y la pared nos imponen TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS?, los que se dicen de “oposición” y los del régimen.
¿Queremos vivir en democracia? bien, entonces tenemos que CONVERTIRNOS en CIUDADANOS, dejar de ser HABITANTES manipulados groseramente por los medios de comunicación al servicio de toda esta FARSA ELECTORAL Y POLÍTICA, como bien la ha definido el Cardenal Rosalio Castillo Lara y EXIGIR DEMOCRACIA, ¿CÓMO?: NO PARTICIPANDO EN LA FARSA, COMO MIEMBRO DE MESA, DE JUNTA, COMO TESTIGO NI COMO ELECTOR! Mucho menos como CANDIDATO!
Hay que decirle Al PAÍS y al MUNDO que aquí El Sistema Electoral es UNA FARSA Y NO HAY VOTO!
Tampoco lo hubo en diciembre 2004, en agosto 2005, en los casos del Referéndum Consultivo-RC y Revocatorios-RR I y II, los que fueron los fraudes mas descarados cometidos en la historia de Venezuela y quizás del mundo en materia electoral, sin embargo esta “aplanadora desquiciada” ha sido impuesta. Pero allí, fundamentalmente en el RRII nos “vendieron” el FRAUDE del “día de las votaciones” y todavía estamos esperando que lo presenten o que LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LO DIVULGUEN. Los partidos políticos del régimen y de “oposición” se burlaron de todos porque fue absolutamente cierto y está técnicamente demostrado, el día del RR hubo un “megafraude”, pero ya un año antes, cada día antes del RR se cometieron muchos fraudes para burlar descaradamente la voluntad de los venezolanos. Ahora, además del FRAUDE, se nos pide lo mismo que en los actos de votación anteriores, asista y VOTE, “NO PIERDA SU DERECHO”. La realidad es que NO SE PUEDE HACER NADA SIN LA ORGANIZACIÓN Y LA FUERZA PARA IMPEDIR EL FRAUDE ANTES DEL ACTO DE VOTACIÓN ¿Manifestando en los centros electorales para exigir el conteo manual?, pero ¿Y LA LARGA LISTA DE VICIOS GRAVÍSIMOS PREVIOS?, porque el acto físico de depositar o seleccionar el voto es sólo una de las etapas finales, de un acto electoral, que para llegar allí se necesitan meses de actividades en cadena, una precediendo obligatoriamente a otra, en tan sólo una elección municipal, y mucho más tiempo en una de carácter nacional. La estrategia de usar la protesta, la fuerza el 04D2005 es OTRA TRAMPA. Se asiste, SE LEGITIMA el acto, luego se pide que se abran las urnas, pero POR DIOS, ¿Qué pasa con el registro de electores-RE?, ¿qué pasa con la automatización clandestina?, ¿qué pasa con la cedulación Express, el Registro Civil y la inscripción automática en el Registro Electoral-RE?, ¿qué pasa con la selección de los miembros de mesa?, ¿qué pasa con la selección de los miembros de junta?, ¿qué pasa con la parcialidad del CNE?, ¿qué pasa con la parcialidad de la Fuerza Armada y el CUFAN?, ¿qué pasa con la parcialidad de los únicos observadores nacionales, Ojo Electoral-Centro Gumilla?, ¿qué pasa con la parcialidad del Centro Carter, CAPEL y la OEA?, ¿qué pasa con los candidatos y electores que no se postulan ni votarán por la confirmación de todos estos vicios? ¿Qué pasa con la manipulación de las informaciones y noticias de todos los medios de comunicación?, denominada “autocensura” en el mejor de los casos, promovida e impulsada tanto por el régimen como por la “oposición autorizada”. ¿Qué pasa con el ilegal, aberrante y descarado ventajismo que los gobiernos, nacional, de los estados y de los municipios usan los recursos de todos los venezolanos para promover “sus candidatos”? y ¿Qué pasa con los actos delictivos, múltiples del usurpador de la Presidencia, Hugo Chávez?, desde el abuso con los medios de comunicación, con los recursos de todos los venezolanos, en fin, con la autonomía de los poderes públicos, con su inherencia en todos los asuntos privados nacionales y de otras naciones.
¿Cuál es la diferencia entre la posición del Prof. Gianetto, ex Rector UCV; Ibéyise Pacheco, Periodista; Isa Dobles, Periodista; Milos Alkalay, diplomático; Julio César Pineda, diplomático, presentador-comentador de noticias internacionales?, entre muchos otros recuerdo estos nombres por quienes en lo personal tengo simpatías, QUIENES ANTES MILITABAN EN LA “ABSTENCIÓN” EN EL “no votes”, en el fraude electoral y ahora invitan a votar: ¿es que se resolvieron los múltiples entuertos del Sistema Electoral? no, sencillamente que ahora son candidatos!. Le recomiendo la lectura minuciosa de la lista íntegra de los candidatos. ¿Con qué cara se presentan ante los electores a solicitar el voto?
¿CREEN USTEDES QUE LOS QUE REPITEN “ESTA BLINDADO EL PROCESO” (¿recuerda haber oído la expresión?) PODRÁN AUNQUE LOS DEJEN GANAR Y PROCLAMARSE DIPUTADOS CAMBIAR LA SITUACIÓN DEL PAÍS? ESTOS SON COPIAS MALAS DE LOS “MESÍAS” QUE NOS OFRECEN LA SOLUCIÓN NACIONAL, PERO QUE TÉCNICAMENTE NI POLÍTICAMENTE ES POSIBLE, pero éticamente, moralmente es contradictoria y desde todo punto de vista INACEPTABLE. LOS HOMBRES NI LAS SOCIEDADES PUEDEN VIVIR, SER FELICES, SOMETIDOS O SIN DIGNIDAD.
¡LA SOLUCIÓN ES SALIR A LA CALLE YA! PERO A EXPLICARLE A CADA VECINO, HABITANTE, CIUDADANO, CON MÁS RAZÓN SI SIMPATIZA CON EL RÉGIMEN O CON ALGÚN PARTIDO POLÍTICO “AUTORIZADO POR EL RÉGIMEN” DENOMINADO DE “OPOSICIÓN”, CUÁL ES LA SITUACIÓN QUE VIVIMOS Y CUALES LAS CONSECUENCIAS SI ESTO CONTINÚIA POR ESTA VÍA.
DEBEMOS DESCONOCER LA AUTORIDAD DEL CNE, PARA MANIFESTARLES A LOS HABITANTES, Y A LOS CIUDADANOS CONFUNDIDOS ASÍ COMO A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, QUE AQUÍ NO HAY ELECCIONES LIMPIAS, QUE AQUÍ ELEGIMOS A LOS CANDIDATOS IMPUESTOS POR GRUPITOS DE DELINCUENTES, QUE SE ESTAN REPARTIENDO ENTRE ELLOS, COMO UN BOTÍN, EL PATRIMONIO DE TODOS LOS VENEZOLANOS. QUE ACA SON EXCLUÍDOS LOS MIEMBROS DE LA SOCIEDAD CIVIL, SIMPATIZANTES DEL RÉGIMEN O DE LA “VERDADERA OPOSICIÓN”, DE LOS CIUDADANOS QUE NO MILITAN EN PARTIDO POLÍTICO ALGUNO. SE VENDE COMO UN DOGMA RELIGIOSO LA NECESIDAD DE ESTOS PARTIDOS PARA LA DEMOCRACIA, MENTIRA. SIN PARTIDOS, O CON NUEVOS, DE VERDAD, PODEMOS TRANSFORMAR VENEZUELA. ESE ES EL RETO DE LA SOCIEDAD CIVIL.
NO QUERÍAMOS LOS PARTIDOS Y ELEGIMOS A RAFAEL CALDERA. NO QUERÍAMOS LOS PARTIDOS Y ELEGIMOS A HUGO CHÁVEZ. NO QUEREMOS A LOS PARTIDOS DE HOY, DEBEMOS ELEGIR AUTORIDDADES DEL MUNICIPIO Y DE LOS ESTADOS, DIPUTADIOS A LA AN SERIOS, CON VOCACIÓN DE SERVICIO PARA QUE, ELIJAMOS A QUIEN ELIJAMOS EN MIRAFLORES, LA NACIÓN, SUS INSTITUCIONES, INCLUYENDO LA FAN (QUE DEBE REGRESAR A SUS CUARTELES Y ELIMINARSE LA POSIBILDAD INDIVIDUAL DE BELIGERANCIA POLÍTICA), LO OBLIGEN A CUMPLIR CON SU DEBER O LO ECHEMOS A LA CALLE O A LA CÁRCEL, SEGÚN EL CASO, O LO REELIJAMOS SI FUESE PREVISTO.
PARTICIPAR DE CUALQUEIR FORMA, ES CONVALIDAR Y LEGITIMAR UN ACTO INDECENTE, ILEGAL, ILEGÍTIMO E INDIGNNO, QUE LO QUE HACE ES CONTRIBUIR A ALEJARNOS MÁS DE LA DEMOCRACIA Y DE UNA SOLUCIÓN DEMOCRÁTICA DEL CONFLICTO.
LA PROPAGANDA DEL RÉGIMEN Y DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE “OPOSICIÓN” VENDE LA ABSTENCIÓN COMO EL PECADO. LAS MASAS CONFUNDIDAS POR LA VENTA DE “PRODUCTO DE CONSUMO MASIVO” A TRAVÉS DE LOS MEDIOS COMPRARÁN ALGO DE ESTE PRODUCTO.
MI LUCHA PERMANENTE Y MI ESPERANZA ES HACIA QUE ENTENDAMOS COLECTIVAMENTE LA SITUACIÓN Y REACCIONEMOS E IMPIDAMOS EN LA CALLE, ANTES DEL 04D2005 LA CONSOLIDACIÓN DE UN ESTADO DE COSAS QUE SÓLO NOS CONDUCIRÍA A LA PÉRDIDA DEFINITIVA DE LAS LIBERTADES POLÍTICAS, SOCIALES Y ECONÓMICAS, PARA QUE AVANCEMOS HACIA UN CAMBIO DE SISTEMA POLÍTICO QUE ADEMÁS DE SER ILEGAL E IMPUESTO POR LA FUERZA, MUY POCOS DESEAN PARA VENEZUELA, PERO QUE CON SU PRECIO, SILENCIO TARIFADO O PARTICIPACIÓN ESTAN CONTRIBUYENDO A CONSOLIDAR.
De no actuar antes del 04D2005 estaremos leyendo historias como la que usted me envió. Lamentos sobre lo que no debimos hacer y lo que debimos hacer. La valentía necesaria, indispensable mostrar hoy no es participando y convalidando la FARSA, la valentía hoy se demuestra rechazando la FARSA y los inaceptables valores ligados a ella, y haciendo todo lo que este a nuestro alcance para impedir que la FARSA se lleve a cabo. Nunca PARTICIPAR en el FRAUDE, confundiendo a los habitantes y ciudadanos que, en vista de nuestras mayores oportunidades para formarnos académicamente, seguirán nuestro ejemplo creyendo que es lo que más le conviene al país y a su democracia.
En nuestro caso hoy la única salida pacífica, relativamente, y probable, es que NO SE EFECTÚEN MAS ELECCIONES HASTA RESOLVER EL FRAUDE DEL CNE, Y REPETIR LAS ILEGAL E ILEGÍTIMAMENTE EFECTUADAS. DESCONOCER LA AUTORIDAD DEL CNE ASÍ COMO DE LAS AUTORIDADES TANTO QUE SE MANTIENEN POR LA FUERZA USURPANDO EL CARGO, COMO ES EL CASO DE HUGO CHÁVEZ, COMO LOS QUE SE ELIGIERON POR LA FUERZA DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y EN COMPLICIDAD ENTRE EL RÉGIMEN Y LOS PARTIDOS DE “OPOSICIÓN AUTORIZADA”: GOBERNADORES, ALCALDES, DIPUTADOS ASAMBLEAS LEGISLATIVAS, CONSEJALES, MIEMBROS DE JUNTAS PARROQUIALES como los parlamentarios del Parlamento Latino y Andino.
¿Es esto posible? SI, SI, SI, SI, depende de cada uno de nosotros, de la Sociedad Civil cuando decidamos llevarlo adelante!
La propuesta ¡Un sueño para despertar! Intenta mostrar al país un PRIMER PASO en el camino hacia la DEMOCRACIA, en paz y con prosperidad.
¡La invito para que cumplamos con el DEBER de CONTRIBUIR A DESPERTAR A VENEZUELA!, con mi propuesta o con cualquier alternativa válida.
Lamento lo extenso del comentario. Le anexo artículo del Prof. Agustín Blanco Muñoz relacionado con el tema.
Atentamente,
From: "Aixa Armas"
To: Undisclosed-Recipient@,
Subject: Extraido del articulo Simbiosis de Eduardo J. Barrios P.
Date: Fri, 30 Sep 2005 15:50:42 -0400
Extraido del articulo Simbiosis de Eduardo J. Barrios P.
........."Miguel Ángel Quevedo, quien fuera el Director de Bohemia en “la isla de la felicidad”, escribía a quien fue su amigo el 12 de agosto de 1969, Ernesto Montaner, en su exilio en Miami unas importantes confesiones en donde señalaba que al recibir esta carta su amigo Ernesto, él ya se habría enterado por los medios de comunicación, de su suicidio. Entre tantas cosas importantes Quevedo confesaba en su impactante carta: “Fueron culpables el Gobierno y su oposición, cuando el diálogo cívico, por no ceder y llegar a un acuerdo decoroso, pacífico y patriótico. Los infiltrados por Fidel en aquella gestión para sabotearla y hacerla fracasar como lo hicieron.
Fueron culpables los políticos abstencionistas, que cerraron las puertas a todos los cambios electoralistas. Y los periódicos que como Bohemia, les hicieron el juego a los abstencionistas, negándose a publicar nada relacionado con aquellas elecciones.
Todos fuimos culpables. Todos. Por acción u omisión. Viejos y jóvenes. Ricos y pobres. Blancos y negros. Honrados y ladrones. Virtuosos y pecadores. Claro, que nos faltaba por aprender la lección increíble y amarga: que los más "virtuosos" y los más "honrados" eran los pobres”
En otro de sus párrafos, escribía: “Ojala mi muerte sea fecunda. Y obligue a la meditación. Para que los que puedan aprendan la lección. Y los periódicos y los periodistas no vuelvan a decir jamás lo que las turbas incultas y desenfrenadas quieran que ellos digan. Para que la prensa no sea más un eco de la calle, sino un faro de orientación para esa propia calle. Para que los millonarios no den más sus dineros a quienes después los despojan de todo. Para que los anunciantes no llenen de poderío con sus anuncios a publicaciones tendenciosas, sembradoras de dio y de infamia, capaces de destruir hasta la integridad física y moral de una nación, o de un destierro. Y para que el pueblo recapacite y repudie esos voceros de odio, cuyas frutas hemos visto que no podían ser más amargas”.
Fuimos un pueblo cegado por el odio. Y todos éramos víctimas de esa ceguera”
Es difícil aprender de experiencias ajenas, pero tenemos esa historia en la puerta de nuestras casas. No tocan las puertas, las derriban, si no pregúntenle a Azpúrua, a Mendoza, a tantos compatriotas que sufren en carne propia lo que nunca pensaron les pasaría a ellos.
Preparémonos a triunfar, a defender nuestros votos, nuestro albedrío, nuestra libertad y gritar a los cuatro vientos, ¡VIVA VENEZUELA!
A12 UNIÓN EUROPEA - COPIA EMBAJADORES
Caracas, 30 de junio de 2005
Excelentísimo Señor
Cesare de Montis, Representante
Delegación de la Comisión de la Unión Europea en Venezuela
Av. Orinoco, Edificio U.E., Las Mercedes. Teléfono: 212 991 5398
Ciudad.
Copias:
1. Excelentísimo Sr. Donald Alexander Lamont, Embajador del Reino Unido e Irlanda del Norte en Venezuela. Torre La Castellana, Piso 11, Av. Principal, La Castellana, Caracas. Teléfono: 212 263 8411.
2. Excelentísimo Sr. Dirk C. den Haas, Embajador del Reino de los Paises Bajos en Venezuela. Edificio San Juan, Piso 9, Av. San Juan Bosco con 2da. Transversal, Altamira, Caracas. Teléfono 212 276 9300.
Distinguido Sr. Representante:
Tengo el honor de dirigirme a usted y por su intermedio a todos los gobiernos de los estados miembros de la Unión Europea-UE y a sus respectivos pueblos, atendiendo la nota de prensa del día de hoy en el diario “El Nacional”, según la que participaría la Unión Europea como observadora en los actos electorales programados para diciembre de 2005, con el objeto de elegir los miembros del parlamento venezolano. Según esa información difundida por diversos medios de radio y televisión, la propuesta fue formulada con su participación y la de los excelentísimos señores embajadores Donal Alexander Lamont y Dirk C. den Haas, del Reino Unido e Irlanda del Norte y del Reino de los Paises Bajos, respectivamente.
Reconozco y agradezco como ciudadano venezolano las buenas intenciones expresadas por esta iniciativa de tan distinguidos miembros de la Unión Europea y en su nombre, por lo tanto debo actuar en cumplimiento y como lo ordena la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 vigente, y alertarlos con mi conocimiento personal privilegiado de los acontecimientos y hechos, sobre la gravísima situación de colapso de las instituciones de nuestro país, prácticamente decorativas, adversas al espíritu democrático, parcializadas y actuando al margen de las leyes, particularmente el Consejo Nacional Electoral-CNE, institución a la que compete la dirección de una rama del Poder Público Nacional que me correspondió codirigir durante los años 2000-2003¸ lamentablemente todo esto encubierto por la infeliz actuación de la OEA, Centro Carter y el PNUD-ONU en Venezuela, durante el desarrollo de las negociaciones “gobierno-oposición” en la Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdo del 25 de mayo de 2003, y fundamentalmente en el Referéndum Revocatorio-RR del Teniente Coronel (Ej.-R) Hugo Chávez F. como Presidente de la República, el 18 de agosto de 2004.
Aspectos relevantes sobre esta situación fueron recogidos en mi “denuncia contra el Estado de Venezuela”, recibida por la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, D.C. el 21 de abril de 2003 y registrada bajo el número P-282-03, donde se encuentra en estudio luego de agotada en el año 2004 la instancia jurisdiccional en Venezuela por decisión del Tribunal Supremo de Justicia-TSJ.
Debo expresar mi convicción, ante el cúmulo de evidencias disponibles, de que en Venezuela ya no vivíamos en democracia para la fecha del RR, ni hasta ahora los problemas venezolanos han podido ser discutidos ni dirimidos libremente por el pueblo venezolano. Me permito remitir en tan oscuras circunstancias para la sociedad venezolana y europea residente, mi propuesta para su restablecimiento, con el objeto de que el documento que anexo sea incorporado al expediente correspondiente de Venezuela en su organización, y contribuir a que su gentil iniciativa no sea convertida en ficción ante el drama en que ha quedado nuestro sistema político, social y económico, siendo confirmado el extenso acto final de la discreta y progresiva desaparición de nuestra democracia, ante la complicidad de nuestro propio liderazgo político y la indiferencia del mundo civilizado en general. La única luz institucional que hemos percibido ha sido la de la Unión Europea, cuando suspendió la participación del grupo de observadores electorales programada para el RR, trascendiendo en los medios de comunicación las valederas razones presentadas por ustedes.
Los vicios, violaciones y desviaciones de toda índole que estuvieron presentes en todas las actividades electorales preparatorias y de base relacionadas con el RR, posteriormente con las elecciones de gobernadores y alcaldes, hoy multiplicadas y presentes en la organización de las elecciones de autoridades municipales del 7 de agosto de 2005 y de los parlamentarios-diputados a la Asamblea Nacional en diciembre de 2005, adicionadas al entorno progresiva y totalmente adverso a la realización de cualquier consulta popular, fundamentalmente por el ambiente de persecución política, laboral, física, y el desbordamiento de la violencia, no sólo en contra de las voces democráticas internas en las instituciones, sino abiertamente en todas las comunidades urbanas y rurales de la nación, lo que impediría por los antecedentes y por el estado de terror existente, la convocatoria, desarrollo y ejecución de cualquier acto electoral.
Es por esta situación perfectamente demostrada mediante la documentación existente, recogida tímidamente por los medios de comunicación nacionales y extranjeros, que me considero en el deber de manifestarles mi profunda sorpresa, pesar, y obligación de hacer todo lo que esté a mi alcance para impedir que se atiendan exclusivamente los intereses de alguno de los estados miembros de la UE, debido a la información incompleta disponible por sus gobiernos sobre la muy dramática situación que vive nuestra República, explicación única posible a la sorprendente consideración de parte de la U.E. de enviar misiones de observación electoral a Venezuela, legitimando con vuestra presencia actividades totalmente desprovistas de legitimidad y legalidad, confundiendo aún más tanto a nuestros ciudadanos como a la comunidad internacional.
Quedo a vuestra disposición para aclarar ante el foro que ustedes consideren conveniente, cualquier concepto aquí referido, mientras tanto me permito enumerar los documentos que anexo: 1. “Declaración para el restablecimiento de la democracia en Venezuela”, distribuida a los medios de comunicación en abril de 2005 y, 2. Carta dirigida al Excelentísimo Sr. José Miguel Insulza, Secretario general de la OEA el 3 de mayo de 2005, que espero que por su intermedio se les brinde la atención que a bien tenga dispensarles y que, además, se garantice el debido respeto, tanto a los conceptos aquí expresados como a las personas que les simpaticen o respalden.
De la misma forma que lo solicité en la correspondencia a la OEA referida, muy respetuosamente espero que, por su intermedio, sean alertados sus gobiernos, particularmente las agencias dedicadas a impedir las violaciones de los Derechos Humanos, para que sean tomadas las medidas correspondientes, y aquéllas que permitan adicionalmente garantizar mis derechos personales, los de mi familia y allegados y, los de los residentes en Venezuela, originarios o no de países miembros de la UE, que sufren y denuncian un Estado terrorista y violador de los Derechos Humanos consagrados en nuestra Constitución y Leyes.
Atentamente,
Rómulo Lares-Sánchez
Miembro del Directorio del Consejo Nacional Electoral-CNE, 2000-2003
Anexos:
1. Correspondencia para el Sr. José Manuel Insulza, Secretario General de la OEA. 3 mayo 05.
2. Declaración para el restablecimiento de la democracia en Venezuela. Abril 05.
Excelentísimo Señor
Cesare de Montis, Representante
Delegación de la Comisión de la Unión Europea en Venezuela
Av. Orinoco, Edificio U.E., Las Mercedes. Teléfono: 212 991 5398
Ciudad.
Copias:
1. Excelentísimo Sr. Donald Alexander Lamont, Embajador del Reino Unido e Irlanda del Norte en Venezuela. Torre La Castellana, Piso 11, Av. Principal, La Castellana, Caracas. Teléfono: 212 263 8411.
2. Excelentísimo Sr. Dirk C. den Haas, Embajador del Reino de los Paises Bajos en Venezuela. Edificio San Juan, Piso 9, Av. San Juan Bosco con 2da. Transversal, Altamira, Caracas. Teléfono 212 276 9300.
Distinguido Sr. Representante:
Tengo el honor de dirigirme a usted y por su intermedio a todos los gobiernos de los estados miembros de la Unión Europea-UE y a sus respectivos pueblos, atendiendo la nota de prensa del día de hoy en el diario “El Nacional”, según la que participaría la Unión Europea como observadora en los actos electorales programados para diciembre de 2005, con el objeto de elegir los miembros del parlamento venezolano. Según esa información difundida por diversos medios de radio y televisión, la propuesta fue formulada con su participación y la de los excelentísimos señores embajadores Donal Alexander Lamont y Dirk C. den Haas, del Reino Unido e Irlanda del Norte y del Reino de los Paises Bajos, respectivamente.
Reconozco y agradezco como ciudadano venezolano las buenas intenciones expresadas por esta iniciativa de tan distinguidos miembros de la Unión Europea y en su nombre, por lo tanto debo actuar en cumplimiento y como lo ordena la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 vigente, y alertarlos con mi conocimiento personal privilegiado de los acontecimientos y hechos, sobre la gravísima situación de colapso de las instituciones de nuestro país, prácticamente decorativas, adversas al espíritu democrático, parcializadas y actuando al margen de las leyes, particularmente el Consejo Nacional Electoral-CNE, institución a la que compete la dirección de una rama del Poder Público Nacional que me correspondió codirigir durante los años 2000-2003¸ lamentablemente todo esto encubierto por la infeliz actuación de la OEA, Centro Carter y el PNUD-ONU en Venezuela, durante el desarrollo de las negociaciones “gobierno-oposición” en la Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdo del 25 de mayo de 2003, y fundamentalmente en el Referéndum Revocatorio-RR del Teniente Coronel (Ej.-R) Hugo Chávez F. como Presidente de la República, el 18 de agosto de 2004.
Aspectos relevantes sobre esta situación fueron recogidos en mi “denuncia contra el Estado de Venezuela”, recibida por la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, D.C. el 21 de abril de 2003 y registrada bajo el número P-282-03, donde se encuentra en estudio luego de agotada en el año 2004 la instancia jurisdiccional en Venezuela por decisión del Tribunal Supremo de Justicia-TSJ.
Debo expresar mi convicción, ante el cúmulo de evidencias disponibles, de que en Venezuela ya no vivíamos en democracia para la fecha del RR, ni hasta ahora los problemas venezolanos han podido ser discutidos ni dirimidos libremente por el pueblo venezolano. Me permito remitir en tan oscuras circunstancias para la sociedad venezolana y europea residente, mi propuesta para su restablecimiento, con el objeto de que el documento que anexo sea incorporado al expediente correspondiente de Venezuela en su organización, y contribuir a que su gentil iniciativa no sea convertida en ficción ante el drama en que ha quedado nuestro sistema político, social y económico, siendo confirmado el extenso acto final de la discreta y progresiva desaparición de nuestra democracia, ante la complicidad de nuestro propio liderazgo político y la indiferencia del mundo civilizado en general. La única luz institucional que hemos percibido ha sido la de la Unión Europea, cuando suspendió la participación del grupo de observadores electorales programada para el RR, trascendiendo en los medios de comunicación las valederas razones presentadas por ustedes.
Los vicios, violaciones y desviaciones de toda índole que estuvieron presentes en todas las actividades electorales preparatorias y de base relacionadas con el RR, posteriormente con las elecciones de gobernadores y alcaldes, hoy multiplicadas y presentes en la organización de las elecciones de autoridades municipales del 7 de agosto de 2005 y de los parlamentarios-diputados a la Asamblea Nacional en diciembre de 2005, adicionadas al entorno progresiva y totalmente adverso a la realización de cualquier consulta popular, fundamentalmente por el ambiente de persecución política, laboral, física, y el desbordamiento de la violencia, no sólo en contra de las voces democráticas internas en las instituciones, sino abiertamente en todas las comunidades urbanas y rurales de la nación, lo que impediría por los antecedentes y por el estado de terror existente, la convocatoria, desarrollo y ejecución de cualquier acto electoral.
Es por esta situación perfectamente demostrada mediante la documentación existente, recogida tímidamente por los medios de comunicación nacionales y extranjeros, que me considero en el deber de manifestarles mi profunda sorpresa, pesar, y obligación de hacer todo lo que esté a mi alcance para impedir que se atiendan exclusivamente los intereses de alguno de los estados miembros de la UE, debido a la información incompleta disponible por sus gobiernos sobre la muy dramática situación que vive nuestra República, explicación única posible a la sorprendente consideración de parte de la U.E. de enviar misiones de observación electoral a Venezuela, legitimando con vuestra presencia actividades totalmente desprovistas de legitimidad y legalidad, confundiendo aún más tanto a nuestros ciudadanos como a la comunidad internacional.
Quedo a vuestra disposición para aclarar ante el foro que ustedes consideren conveniente, cualquier concepto aquí referido, mientras tanto me permito enumerar los documentos que anexo: 1. “Declaración para el restablecimiento de la democracia en Venezuela”, distribuida a los medios de comunicación en abril de 2005 y, 2. Carta dirigida al Excelentísimo Sr. José Miguel Insulza, Secretario general de la OEA el 3 de mayo de 2005, que espero que por su intermedio se les brinde la atención que a bien tenga dispensarles y que, además, se garantice el debido respeto, tanto a los conceptos aquí expresados como a las personas que les simpaticen o respalden.
De la misma forma que lo solicité en la correspondencia a la OEA referida, muy respetuosamente espero que, por su intermedio, sean alertados sus gobiernos, particularmente las agencias dedicadas a impedir las violaciones de los Derechos Humanos, para que sean tomadas las medidas correspondientes, y aquéllas que permitan adicionalmente garantizar mis derechos personales, los de mi familia y allegados y, los de los residentes en Venezuela, originarios o no de países miembros de la UE, que sufren y denuncian un Estado terrorista y violador de los Derechos Humanos consagrados en nuestra Constitución y Leyes.
Atentamente,
Rómulo Lares-Sánchez
Miembro del Directorio del Consejo Nacional Electoral-CNE, 2000-2003
Anexos:
1. Correspondencia para el Sr. José Manuel Insulza, Secretario General de la OEA. 3 mayo 05.
2. Declaración para el restablecimiento de la democracia en Venezuela. Abril 05.
A14 JOSÉ MIGUEL INSULZA - OEA - 30AGO2005
Rómulo Lares Sánchez
Caracas, 30 de agosto de 2005
Excelentísimo señor José Miguel Insulza
Secretario General de la Organización de los Estados Americanos-O.E.A.
Washington
Atención: Oficina de la O,E,A, en Venezuela
Distinguido señor Insulza.
Me dirijo a usted en mi condición de Miembro del Directorio del Consejo Nacional Electoral, institución desde donde se ejerce el Poder Público Electoral, sustituido arbitrariamente en septiembre del 2003, ilegal e ilegítimamente, por la acción del Tribunal Supremo de Justicia y con la complicidad de los otros Poderes Públicos Nacionales.
En la referida condición le remití correspondencia de fecha 3 de mayo del 2005, donde denunciaba la gravísima situación política que vivimos en Venezuela y como anexo mi “Declaración para el Restablecimiento de la Democracia”, ambos recibidos por la Oficina de la O.E.A. en Venezuela el 19 de mayo del 2005.
La gravedad de la situación venezolana y en consecuencia de mis denuncias, me obligaron a solicitarle de usted personalmente y de la O.E.A., considerar y decidir “las medidas correspondientes para garantizar mis derechos personales, los de mi familia y los de aquellos residentes en Venezuela que denuncian un Estado terrorista y violador impune de nuestra constitución y leyes”.
He seguido atentamente, a través de los medios de comunicación, su presencia en Caracas con motivo del “Diálogo Ministerial sobre la Carta Social de las Américas” y sus declaraciones, por lo que no me sorprende su indiferencia a mi correspondencia ni a mi solicitud de audiencia, lo que confirma que la Sociedad Civil venezolana no puede contar con usted ni con la OEA, para apoyar los heroicos esfuerzos que se hacen y se requerirán para restablecer nuestra Democracia.
Como usted bien conoce, tampoco mi correspondencia será de interés ni publicada en algún medio de comunicación nacional, de manera que sirve sólo para dejar por escrito documentada su negligencia, ya la de la OEA la
Rómulo Lares Sánchez
conocíamos por las gestiones dudosas que desempeñaron en las actividades de “mediación” en la “Mesa de diálogo, negociación y acuerdos” en 2003 y la vergonzosa actuación en las actividades de ejecución de los acuerdos, particularmente en los actos ilegales e ilegítimos: 1). la sustitución del CNE en el 2003 y 2). el Referéndum Revocatorio de Hugo Chávez en el 2004, ambos promovidos y avalados por ustedes, con la dirección personal del Sr. César Gaviria, entonces Secretario General de la O.E.A.
Quede pues para la historia documentada su actuación en la crisis venezolana, particularmente su atención a mi solicitud. Usted como chileno y ex Ministro del Interior de la República de Chile, tiene profundo conocimiento de las atrocidades que se multiplican en los regímenes militares, como el chileno de Augusto Pinochet y el nuestro, las que condujeron al enjuiciamiento de los gobernantes de facto de su país, gracias a la moderna legislación internacional que hace imprescriptibles los crímenes contra la humanidad, idénticos a los que se han cometido y se están cometiendo en este momento en Venezuela, mientras la OEA y usted dan sus espaldas a nuestra sociedad democrática. Asuma pues su responsabilidad tanto en general como por mi caso particular.
Además de anexar la correspondencia y su anexo referido, también anexo el documento “¡Dictadura hoy!”, en respuesta a “Diciembre 2005: Dictadura o Democracia” del Sr. Antonio Sánchez García, que contiene opiniones que pudieran ser de utilidad, en el futuro, para tener una comprensión más clara de la realidad venezolana y de la actuación de la O.E.A. en esta crisis, que le solicito sea incorporado al expediente.
Sin otro particular.
Teléfonos: (0058) 416 622 93 03 – 212 992 5149- Fax. 212 992 6149
Apartado 61398, Chacao , Caracas, 1060A, Venezuela
romulolares@yahoo.com
Anexos:
1. Correspondencia dirigida al Secretario General de la O.E.A., el 3.05.05 y anexo: “Declaración para el Restablecimiento de la Democracia en Venezuela”. Recibida por la Oficina de la O.E.A. en Venezuela, el 19MAYO2005.
2. ¡Dictadura hoy!, Caracas 29.08.05. Respuesta a: “Diciembre 2005: Dictadura o Democracia” del Sr. Antonio Sánchez García.
Caracas, 30 de agosto de 2005
Excelentísimo señor José Miguel Insulza
Secretario General de la Organización de los Estados Americanos-O.E.A.
Washington
Atención: Oficina de la O,E,A, en Venezuela
Distinguido señor Insulza.
Me dirijo a usted en mi condición de Miembro del Directorio del Consejo Nacional Electoral, institución desde donde se ejerce el Poder Público Electoral, sustituido arbitrariamente en septiembre del 2003, ilegal e ilegítimamente, por la acción del Tribunal Supremo de Justicia y con la complicidad de los otros Poderes Públicos Nacionales.
En la referida condición le remití correspondencia de fecha 3 de mayo del 2005, donde denunciaba la gravísima situación política que vivimos en Venezuela y como anexo mi “Declaración para el Restablecimiento de la Democracia”, ambos recibidos por la Oficina de la O.E.A. en Venezuela el 19 de mayo del 2005.
La gravedad de la situación venezolana y en consecuencia de mis denuncias, me obligaron a solicitarle de usted personalmente y de la O.E.A., considerar y decidir “las medidas correspondientes para garantizar mis derechos personales, los de mi familia y los de aquellos residentes en Venezuela que denuncian un Estado terrorista y violador impune de nuestra constitución y leyes”.
He seguido atentamente, a través de los medios de comunicación, su presencia en Caracas con motivo del “Diálogo Ministerial sobre la Carta Social de las Américas” y sus declaraciones, por lo que no me sorprende su indiferencia a mi correspondencia ni a mi solicitud de audiencia, lo que confirma que la Sociedad Civil venezolana no puede contar con usted ni con la OEA, para apoyar los heroicos esfuerzos que se hacen y se requerirán para restablecer nuestra Democracia.
Como usted bien conoce, tampoco mi correspondencia será de interés ni publicada en algún medio de comunicación nacional, de manera que sirve sólo para dejar por escrito documentada su negligencia, ya la de la OEA la
Rómulo Lares Sánchez
conocíamos por las gestiones dudosas que desempeñaron en las actividades de “mediación” en la “Mesa de diálogo, negociación y acuerdos” en 2003 y la vergonzosa actuación en las actividades de ejecución de los acuerdos, particularmente en los actos ilegales e ilegítimos: 1). la sustitución del CNE en el 2003 y 2). el Referéndum Revocatorio de Hugo Chávez en el 2004, ambos promovidos y avalados por ustedes, con la dirección personal del Sr. César Gaviria, entonces Secretario General de la O.E.A.
Quede pues para la historia documentada su actuación en la crisis venezolana, particularmente su atención a mi solicitud. Usted como chileno y ex Ministro del Interior de la República de Chile, tiene profundo conocimiento de las atrocidades que se multiplican en los regímenes militares, como el chileno de Augusto Pinochet y el nuestro, las que condujeron al enjuiciamiento de los gobernantes de facto de su país, gracias a la moderna legislación internacional que hace imprescriptibles los crímenes contra la humanidad, idénticos a los que se han cometido y se están cometiendo en este momento en Venezuela, mientras la OEA y usted dan sus espaldas a nuestra sociedad democrática. Asuma pues su responsabilidad tanto en general como por mi caso particular.
Además de anexar la correspondencia y su anexo referido, también anexo el documento “¡Dictadura hoy!”, en respuesta a “Diciembre 2005: Dictadura o Democracia” del Sr. Antonio Sánchez García, que contiene opiniones que pudieran ser de utilidad, en el futuro, para tener una comprensión más clara de la realidad venezolana y de la actuación de la O.E.A. en esta crisis, que le solicito sea incorporado al expediente.
Sin otro particular.
Teléfonos: (0058) 416 622 93 03 – 212 992 5149- Fax. 212 992 6149
Apartado 61398, Chacao , Caracas, 1060A, Venezuela
romulolares@yahoo.com
Anexos:
1. Correspondencia dirigida al Secretario General de la O.E.A., el 3.05.05 y anexo: “Declaración para el Restablecimiento de la Democracia en Venezuela”. Recibida por la Oficina de la O.E.A. en Venezuela, el 19MAYO2005.
2. ¡Dictadura hoy!, Caracas 29.08.05. Respuesta a: “Diciembre 2005: Dictadura o Democracia” del Sr. Antonio Sánchez García.
A15-2 COMISIÓN EUROPEA DELEGACIÓN / EMBAJADORES
Rómulo Lares Sánchez
Caracas, 14 de septiembre de 2005
Excelentísimo Señor
Cesare de Montis, Representante
Delegación de la Comisión de la Unión Europea en Venezuela
Av. Orinoco, Edificio U.E., Las Mercedes. Teléfono: 212 991 5398
Ciudad.
Copias:
1. Excelentísimo Sr. Donald Alexander Lamont, Embajador del Reino Unido e Irlanda del Norte en Venezuela. Torre La Castellana, Piso 11, Av. Principal, La Castellana, Caracas. Teléfono: 212 263 8411.
2. Excelentísimo Sr. Dirk C. den Haas, Embajador del Reino de los Paises Bajos en Venezuela. Edificio San Juan, Piso 9, Av. San Juan Bosco con 2da. Transversal, Altamira, Caracas. Teléfono 212 276 9300.
Distinguido Sr. Representante:
Tengo el honor de dirigirme a usted y por su intermedio a todos los gobiernos de los estados miembros de la Unión Europea-U.E. y a sus respectivos pueblos, atendiendo la nota de prensa sin firma del día de hoy en el diario “El Nacional”, página A 6 Política, según la que participaría la Unión Europea como observadora en los actos electorales programados para diciembre de 2005, con el objeto de elegir los miembros del parlamento venezolano. Según esa información, “más de 100 observadores de la Unión Europea participarían en las elecciones parlamentarias pautadas para el 4 de diciembre”, además, “que ayer se inició la primera de una serie de reuniones técnicas con una comisión europea que está en Venezuela”.
Con el objeto de tratar mi solicitud particular y cualquier asunto relacionado al tema que usted considere conveniente o necesario, le solicito formalmente una entrevista personal, la que agradecería me conceda a la brevedad posible.
Hago referencia a mi anterior correspondencia del 30 de junio, cuyo contenido ratifico y transcribo:
“Tengo el honor de dirigirme a usted y por su intermedio a todos los gobiernos de los estados miembros de la Unión Europea-UE y a sus respectivos pueblos, atendiendo la nota de prensa del día de hoy en el diario “El Nacional”, según la que participaría la Unión Europea como observadora en los actos electorales programados para diciembre de 2005, con el objeto de elegir los miembros del parlamento venezolano. Según esa información difundida por diversos medios de radio y televisión, la propuesta fue formulada con su participación y la de los excelentísimos señores embajadores Donal Alexander Lamont y Dirk C. den Haas, del Reino Unido e Irlanda del Norte y del Reino de los Paises Bajos, respectivamente.
Reconozco y agradezco como ciudadano venezolano las buenas intenciones expresadas por esta iniciativa de tan distinguidos miembros de la Unión Europea y en su nombre, por lo tanto debo actuar en cumplimiento y como lo ordena la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 vigente, y alertarlos con mi conocimiento personal privilegiado de los acontecimientos y hechos, sobre la gravísima situación de colapso de las instituciones de nuestro país, prácticamente decorativas, adversas al espíritu democrático, parcializadas y actuando al margen de las leyes, particularmente el Consejo Nacional Electoral-CNE, institución a la que compete la dirección de una rama del Poder Público Nacional que me correspondió codirigir durante los años 2000-2003¸ lamentablemente todo esto encubierto por la infeliz actuación de la OEA, Centro Carter y el PNUD-ONU en Venezuela, durante el desarrollo de las negociaciones “gobierno-oposición” en la Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdo del 25 de mayo de 2003, y fundamentalmente en el Referéndum Revocatorio-RR del Teniente Coronel (Ej.-R) Hugo Chávez F. como Presidente de la República, el 18 de agosto de 2004.
Aspectos relevantes sobre esta situación fueron recogidos en mi “denuncia contra el Estado de Venezuela”, recibida por la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, D.C. el 21 de abril de 2003 y registrada bajo el número P-282-03, donde se encuentra en estudio luego de agotada en el año 2004 la instancia jurisdiccional en Venezuela por decisión del Tribunal Supremo de Justicia-TSJ.
Debo expresar mi convicción, ante el cúmulo de evidencias disponibles, de que en Venezuela ya no vivíamos en democracia para la fecha del RR, ni hasta ahora los problemas venezolanos han podido ser discutidos ni dirimidos libremente por el pueblo venezolano. Me permito remitir en tan oscuras circunstancias para la sociedad venezolana y europea residente, mi propuesta para su restablecimiento, con el objeto de que el documento que anexo sea incorporado al expediente correspondiente de Venezuela en su organización, y contribuir a que su gentil iniciativa no sea convertida en ficción ante el drama en que ha quedado nuestro sistema político, social y económico, siendo confirmado el extenso acto final de la discreta y progresiva desaparición de nuestra democracia, ante la complicidad de nuestro propio liderazgo político y la indiferencia del mundo civilizado en general. La única luz institucional que hemos percibido ha sido la de la Unión Europea, cuando suspendió la participación del grupo de observadores electorales programada para el RR, trascendiendo en los medios de comunicación las valederas razones presentadas por ustedes.
Los vicios, violaciones y desviaciones de toda índole que estuvieron presentes en todas las actividades electorales preparatorias y de base relacionadas con el RR, posteriormente con las elecciones de gobernadores y alcaldes, hoy multiplicadas y presentes en la organización de las elecciones de autoridades municipales del 7 de agosto de 2005 y de los parlamentarios-diputados a la Asamblea Nacional en diciembre de 2005, adicionadas al entorno progresiva y totalmente adverso a la realización de cualquier consulta popular, fundamentalmente por el ambiente de persecución política, laboral, física, y el desbordamiento de la violencia, no sólo en contra de las voces democráticas internas en las instituciones, sino abiertamente en todas las comunidades urbanas y rurales de la nación, lo que impediría por los antecedentes y por el estado de terror existente, la convocatoria, desarrollo y ejecución de cualquier acto electoral.
Es por esta situación perfectamente demostrada mediante la documentación existente, recogida tímidamente por los medios de comunicación nacionales y extranjeros, que me considero en el deber de manifestarles mi profunda sorpresa, pesar, y obligación de hacer todo lo que esté a mi alcance para impedir que se atiendan exclusivamente los intereses de alguno de los estados miembros de la UE, debido a la información incompleta disponible por sus gobiernos sobre la muy dramática situación que vive nuestra República, explicación única posible a la sorprendente consideración de parte de la U.E. de enviar misiones de observación electoral a Venezuela, legitimando con vuestra presencia actividades totalmente desprovistas de legitimidad y legalidad, confundiendo aún más tanto a nuestros ciudadanos como a la comunidad internacional.
Quedo a vuestra disposición para aclarar ante el foro que ustedes consideren conveniente, cualquier concepto aquí referido, mientras tanto me permito enumerar los documentos que anexo: 1. “Declaración para el restablecimiento de la democracia en Venezuela”, distribuida a los medios de comunicación en abril de 2005 y, 2. Carta dirigida al Excelentísimo Sr. José Miguel Insulza, Secretario general de la OEA el 3 de mayo de 2005, que espero que por su intermedio se les brinde la atención que a bien tenga dispensarles y que, además, se garantice el debido respeto, tanto a los conceptos aquí expresados como a las personas que les simpaticen o respalden.
De la misma forma que lo solicité en la correspondencia a la OEA referida, muy respetuosamente espero que, por su intermedio, sean alertados sus gobiernos, particularmente las agencias dedicadas a impedir las violaciones de los Derechos Humanos, para que sean tomadas las medidas correspondientes, y aquéllas que permitan adicionalmente garantizar mis derechos personales, los de mi familia y allegados y, los de los residentes en Venezuela, originarios o no de países miembros de la UE, que sufren y denuncian un Estado terrorista y violador de los Derechos Humanos consagrados en nuestra Constitución y Leyes.
Atentamente,
Rómulo Lares-Sánchez
Miembro del Directorio del Consejo Nacional Electoral-CNE, 2000-2003
Anexos:
1. Correspondencia para el Sr. José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA. 3 mayo 05.
2. Declaración para el restablecimiento de la democracia en Venezuela. Abril 05.”
En esta oportunidad debo dejar constancia de mi altísima preocupación porque ante la gravedad de las denuncias formuladas en mi anterior correspondencia y mi solicitud, por vuestro intermedio, de atención de la Unión Europea y de sus gobiernos a la gravísima situación venezolana y a mi caso particular, no he recibido respuesta alguna habiendo transcurrido más de dos (2) meses de mi iniciativa.
Mientras tanto se podría concluir tan sólo de las informaciones publicadas en los medios de comunicación social, a pesar del fenómeno reconocido por los especialistas en la materia denominado “autocensura de los medios”, que la situación política en Venezuela ha continuado deteriorándose aceleradamente.
Para su debida información y fines consiguientes, anexo copia de la última correspondencia que envié al Secretario General de la Organización de Estados Americanos-O.E.A., Sr. José Miguel Insulza y su anexo: ¡Dictadura hoy! Adicionalmente también anexo una propuesta al país: ¡Un sueño para despertar!, que he preparado para presentarla públicamente, con la intensión de que encontremos alternativas para evitar el colapso de la nación, ante el inminente aumento vertiginoso de la violencia presente en nuestro país, hasta niveles generalizados y trágicos.
Sin otro particular. Atentamente,
Rómulo Lares Sánchez
Teléfonos: (0058) 416 622 93 03 – 212 992 5149- Fax. 212 992 6149
Apartado Postal 61398, Chacao, Caracas, 1060A, Venezuela
romulolares@yahoo.com
Anexo:
1. ¡Dictadura hoy!, Caracas 29.08.05. Respuesta a: “Diciembre 2005: Dictadura o Democracia” del Sr. Antonio Sánchez García.
2. ¡Un sueño para despertar!, Caracas, 7.09.2005.
Caracas, 14 de septiembre de 2005
Excelentísimo Señor
Cesare de Montis, Representante
Delegación de la Comisión de la Unión Europea en Venezuela
Av. Orinoco, Edificio U.E., Las Mercedes. Teléfono: 212 991 5398
Ciudad.
Copias:
1. Excelentísimo Sr. Donald Alexander Lamont, Embajador del Reino Unido e Irlanda del Norte en Venezuela. Torre La Castellana, Piso 11, Av. Principal, La Castellana, Caracas. Teléfono: 212 263 8411.
2. Excelentísimo Sr. Dirk C. den Haas, Embajador del Reino de los Paises Bajos en Venezuela. Edificio San Juan, Piso 9, Av. San Juan Bosco con 2da. Transversal, Altamira, Caracas. Teléfono 212 276 9300.
Distinguido Sr. Representante:
Tengo el honor de dirigirme a usted y por su intermedio a todos los gobiernos de los estados miembros de la Unión Europea-U.E. y a sus respectivos pueblos, atendiendo la nota de prensa sin firma del día de hoy en el diario “El Nacional”, página A 6 Política, según la que participaría la Unión Europea como observadora en los actos electorales programados para diciembre de 2005, con el objeto de elegir los miembros del parlamento venezolano. Según esa información, “más de 100 observadores de la Unión Europea participarían en las elecciones parlamentarias pautadas para el 4 de diciembre”, además, “que ayer se inició la primera de una serie de reuniones técnicas con una comisión europea que está en Venezuela”.
Con el objeto de tratar mi solicitud particular y cualquier asunto relacionado al tema que usted considere conveniente o necesario, le solicito formalmente una entrevista personal, la que agradecería me conceda a la brevedad posible.
Hago referencia a mi anterior correspondencia del 30 de junio, cuyo contenido ratifico y transcribo:
“Tengo el honor de dirigirme a usted y por su intermedio a todos los gobiernos de los estados miembros de la Unión Europea-UE y a sus respectivos pueblos, atendiendo la nota de prensa del día de hoy en el diario “El Nacional”, según la que participaría la Unión Europea como observadora en los actos electorales programados para diciembre de 2005, con el objeto de elegir los miembros del parlamento venezolano. Según esa información difundida por diversos medios de radio y televisión, la propuesta fue formulada con su participación y la de los excelentísimos señores embajadores Donal Alexander Lamont y Dirk C. den Haas, del Reino Unido e Irlanda del Norte y del Reino de los Paises Bajos, respectivamente.
Reconozco y agradezco como ciudadano venezolano las buenas intenciones expresadas por esta iniciativa de tan distinguidos miembros de la Unión Europea y en su nombre, por lo tanto debo actuar en cumplimiento y como lo ordena la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 vigente, y alertarlos con mi conocimiento personal privilegiado de los acontecimientos y hechos, sobre la gravísima situación de colapso de las instituciones de nuestro país, prácticamente decorativas, adversas al espíritu democrático, parcializadas y actuando al margen de las leyes, particularmente el Consejo Nacional Electoral-CNE, institución a la que compete la dirección de una rama del Poder Público Nacional que me correspondió codirigir durante los años 2000-2003¸ lamentablemente todo esto encubierto por la infeliz actuación de la OEA, Centro Carter y el PNUD-ONU en Venezuela, durante el desarrollo de las negociaciones “gobierno-oposición” en la Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdo del 25 de mayo de 2003, y fundamentalmente en el Referéndum Revocatorio-RR del Teniente Coronel (Ej.-R) Hugo Chávez F. como Presidente de la República, el 18 de agosto de 2004.
Aspectos relevantes sobre esta situación fueron recogidos en mi “denuncia contra el Estado de Venezuela”, recibida por la Secretaría Ejecutiva de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, D.C. el 21 de abril de 2003 y registrada bajo el número P-282-03, donde se encuentra en estudio luego de agotada en el año 2004 la instancia jurisdiccional en Venezuela por decisión del Tribunal Supremo de Justicia-TSJ.
Debo expresar mi convicción, ante el cúmulo de evidencias disponibles, de que en Venezuela ya no vivíamos en democracia para la fecha del RR, ni hasta ahora los problemas venezolanos han podido ser discutidos ni dirimidos libremente por el pueblo venezolano. Me permito remitir en tan oscuras circunstancias para la sociedad venezolana y europea residente, mi propuesta para su restablecimiento, con el objeto de que el documento que anexo sea incorporado al expediente correspondiente de Venezuela en su organización, y contribuir a que su gentil iniciativa no sea convertida en ficción ante el drama en que ha quedado nuestro sistema político, social y económico, siendo confirmado el extenso acto final de la discreta y progresiva desaparición de nuestra democracia, ante la complicidad de nuestro propio liderazgo político y la indiferencia del mundo civilizado en general. La única luz institucional que hemos percibido ha sido la de la Unión Europea, cuando suspendió la participación del grupo de observadores electorales programada para el RR, trascendiendo en los medios de comunicación las valederas razones presentadas por ustedes.
Los vicios, violaciones y desviaciones de toda índole que estuvieron presentes en todas las actividades electorales preparatorias y de base relacionadas con el RR, posteriormente con las elecciones de gobernadores y alcaldes, hoy multiplicadas y presentes en la organización de las elecciones de autoridades municipales del 7 de agosto de 2005 y de los parlamentarios-diputados a la Asamblea Nacional en diciembre de 2005, adicionadas al entorno progresiva y totalmente adverso a la realización de cualquier consulta popular, fundamentalmente por el ambiente de persecución política, laboral, física, y el desbordamiento de la violencia, no sólo en contra de las voces democráticas internas en las instituciones, sino abiertamente en todas las comunidades urbanas y rurales de la nación, lo que impediría por los antecedentes y por el estado de terror existente, la convocatoria, desarrollo y ejecución de cualquier acto electoral.
Es por esta situación perfectamente demostrada mediante la documentación existente, recogida tímidamente por los medios de comunicación nacionales y extranjeros, que me considero en el deber de manifestarles mi profunda sorpresa, pesar, y obligación de hacer todo lo que esté a mi alcance para impedir que se atiendan exclusivamente los intereses de alguno de los estados miembros de la UE, debido a la información incompleta disponible por sus gobiernos sobre la muy dramática situación que vive nuestra República, explicación única posible a la sorprendente consideración de parte de la U.E. de enviar misiones de observación electoral a Venezuela, legitimando con vuestra presencia actividades totalmente desprovistas de legitimidad y legalidad, confundiendo aún más tanto a nuestros ciudadanos como a la comunidad internacional.
Quedo a vuestra disposición para aclarar ante el foro que ustedes consideren conveniente, cualquier concepto aquí referido, mientras tanto me permito enumerar los documentos que anexo: 1. “Declaración para el restablecimiento de la democracia en Venezuela”, distribuida a los medios de comunicación en abril de 2005 y, 2. Carta dirigida al Excelentísimo Sr. José Miguel Insulza, Secretario general de la OEA el 3 de mayo de 2005, que espero que por su intermedio se les brinde la atención que a bien tenga dispensarles y que, además, se garantice el debido respeto, tanto a los conceptos aquí expresados como a las personas que les simpaticen o respalden.
De la misma forma que lo solicité en la correspondencia a la OEA referida, muy respetuosamente espero que, por su intermedio, sean alertados sus gobiernos, particularmente las agencias dedicadas a impedir las violaciones de los Derechos Humanos, para que sean tomadas las medidas correspondientes, y aquéllas que permitan adicionalmente garantizar mis derechos personales, los de mi familia y allegados y, los de los residentes en Venezuela, originarios o no de países miembros de la UE, que sufren y denuncian un Estado terrorista y violador de los Derechos Humanos consagrados en nuestra Constitución y Leyes.
Atentamente,
Rómulo Lares-Sánchez
Miembro del Directorio del Consejo Nacional Electoral-CNE, 2000-2003
Anexos:
1. Correspondencia para el Sr. José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA. 3 mayo 05.
2. Declaración para el restablecimiento de la democracia en Venezuela. Abril 05.”
En esta oportunidad debo dejar constancia de mi altísima preocupación porque ante la gravedad de las denuncias formuladas en mi anterior correspondencia y mi solicitud, por vuestro intermedio, de atención de la Unión Europea y de sus gobiernos a la gravísima situación venezolana y a mi caso particular, no he recibido respuesta alguna habiendo transcurrido más de dos (2) meses de mi iniciativa.
Mientras tanto se podría concluir tan sólo de las informaciones publicadas en los medios de comunicación social, a pesar del fenómeno reconocido por los especialistas en la materia denominado “autocensura de los medios”, que la situación política en Venezuela ha continuado deteriorándose aceleradamente.
Para su debida información y fines consiguientes, anexo copia de la última correspondencia que envié al Secretario General de la Organización de Estados Americanos-O.E.A., Sr. José Miguel Insulza y su anexo: ¡Dictadura hoy! Adicionalmente también anexo una propuesta al país: ¡Un sueño para despertar!, que he preparado para presentarla públicamente, con la intensión de que encontremos alternativas para evitar el colapso de la nación, ante el inminente aumento vertiginoso de la violencia presente en nuestro país, hasta niveles generalizados y trágicos.
Sin otro particular. Atentamente,
Rómulo Lares Sánchez
Teléfonos: (0058) 416 622 93 03 – 212 992 5149- Fax. 212 992 6149
Apartado Postal 61398, Chacao, Caracas, 1060A, Venezuela
romulolares@yahoo.com
Anexo:
1. ¡Dictadura hoy!, Caracas 29.08.05. Respuesta a: “Diciembre 2005: Dictadura o Democracia” del Sr. Antonio Sánchez García.
2. ¡Un sueño para despertar!, Caracas, 7.09.2005.
A15 COMISARIA EUROPEA RELACIONES EXTERIOIRES / EMBAJADORES
Caracas, 23 de septiembre de 2005
Excelentísima Señora
Benita Ferrero Walder, Comisaria Europea de Relaciones Exteriores
Delegación de la Comisión de la Unión Europea-U.E. en Venezuela
Av. Orinoco, Edificio U.E., Las Mercedes. Teléfono: 212 991 5398
Ciudad.
Copias:
1. Excelentísimo Sr. Donald Alexander Lamont, Embajador del Reino Unido e Irlanda del Norte en Venezuela. Torre La Castellana, Piso 11, Av. Principal, La Castellana, Caracas. Teléfono: 212 263 8411.
2. Excelentísimo Sr. Dirk C. den Haas, Embajador del Reino de los Paises Bajos en Venezuela. Edificio San Juan, Piso 9, Av. San Juan Bosco con 2da. Transversal, Altamira, Caracas. Teléfono 212 276 9300
3. Excelentísimo Señor, Cesare de Montis, Representante Delegación de la Comisión de la Unión Europea en Venezuela. Av. Orinoco, Edificio U.E., Las Mercedes. Caracas. Teléfono: 212 991 5398.
Distinguida Comisaria Europea de Relaciones Exteriores:
Tengo el honor de dirigirme a usted y por su intermedio a todos los gobiernos de los estados miembros de la Unión Europea-U.E. y a sus respectivos pueblos, atendiendo la nota de prensa del día 14.09.05 en el diario “El Nacional”, página A6 Política, según la que participaría la Unión Europea como observadora electoral en los actos ilegalmente programados para diciembre de 2005, con el objeto de elegir los miembros del parlamento venezolano. Según esa información, “más de 100 observadores de la Unión Europea participarían en las elecciones parlamentarias pautadas para el 4 de diciembre”, además, “que ayer se inició la primera de una serie de reuniones técnicas con una comisión europea que está en Venezuela” y adicionalmente, la información publicada hoy en la Revista “Z”, N° 1532, páginas 20 y 21, según la que usted “es la responsable de tomar la decisión si la Misión de la UE participará como observador en los próximos comicios del 4 de diciembre”.
Con el objeto de tratar mi solicitud particular y cualquier asunto relacionado al tema que usted considere conveniente o necesario, le solicito formalmente una entrevista personal, la que agradecería me conceda a la brevedad posible.
Hago referencia a mi anterior correspondencia del 30 de junio, cuyo contenido ratifico y le anexo copia.
En esta oportunidad debo dejar constancia de mi preocupación porque ante la gravedad de las denuncias formuladas en mi anterior correspondencia y mi solicitud de atención de la Unión Europea y de sus gobiernos tanto al caso Venezuela, como a mi caso particular, no he recibido respuesta alguna habiendo transcurrido más de dos (2) meses de mi iniciativa.
Mientras tanto se podría concluir tan sólo del análisis de las informaciones publicadas en los medios de comunicación social, y a pesar del fenómeno reconocido por los especialistas en la materia denominado “autocensura de los medios”, que la situación política en Venezuela ha continuado deteriorándose aceleradamente, en materia electoral persisten múltiples vicios y groseras desviaciones del marco legal, adicionalmente el uso generalizado por parte del régimen de inmensos recursos y funcionarios públicos para ejercer presión y coerción en todo el territorio nacional, circunstancias que impiden el ejercicio legítimo de las libertades políticas, atentan contra los derechos humanos, civiles y políticos no sólo de los afectados directamente, sino de toda la ciudadanía, generan miedo y hasta terror cuando sumamos el altísimo nivel de violencia y muerte, escenario que hace imposible la realización de proceso electoral legítimo o legal alguno.
La convicción personal sobre la gravísima situación política venezolana, cuyas características nos mantienen coqueteando con una situación de “guerra civil”, por la desaparición del voto para dirimir las diferencias de la sociedad ni tampoco para elegir, agravada por la presencia armada de intereses extranjeros en nuestro territorio, regulares e identificados con la guerrilla y el narcotráfico, ante la indiferencia y hasta la complicidad de nuestra Fuerza Armada Nacional-FAN, convicción respaldada por los análisis y las conclusiones de las investigaciones académicas en las universidades e instituciones especializadas nacionales, me indujo a presentarle al país la propuesta: ¡Un sueño para despertar!, que me parece oportuno remitirles anexa también para su consideración.
Quedo a vuestra disposición para aclarar ante el foro que ustedes consideren conveniente, cualquier concepto aquí referido o en los documentos que lo acompañan, contentivos de denuncias y proposiciones que espero que por su intermedio se les brinde la atención que a bien tenga dispensarles, a los efectos de la consideración del caso venezolano y que, además, se actúe dentro de los límites de su gestión para que se garantice el debido respeto, tanto a los conceptos aquí expresados como a las personas que les simpaticen o respalden.
De la misma forma que lo solicité en la correspondencia para la OEA de fecha 3 de mayo de 2005 y en mi anterior a ustedes de fecha 30 de junio de 2005, ambas ya referidas, muy respetuosamente espero que por su intermedio sean alertados sus gobiernos, particularmente las agencias dedicadas a impedir las violaciones de los Derechos Humanos, para que sean tomadas las medidas correspondientes, y aquéllas que permitan adicionalmente garantizar mis derechos personales, los de mi familia, relacionados y los de los residentes en Venezuela originarios o no de países miembros de la U.E., que sufren y denuncian un Estado terrorista y violador de los Derechos Humanos consagrados en nuestra Constitución y Leyes.
Atentamente,
Rómulo Lares-Sánchez
Miembro del Directorio del Consejo Nacional Electoral-CNE
Desde junio de 2000, defenestrado por el Tribunal Supremo de Justicia-TSJ en septiembre de 2003.
Decisión similar, en cuanto a flagrantemente contraria a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela-CRBV1999 y por su interferencia del Poder Judicial en el Poder Electoral, recurrida ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, D.C. el 21 de abril de 2003, registrada bajo el No. P-282-03.
Anexos:
1. Correspondencia para el Sr. José Manuel Insulza, Secretario General de la OEA. 30 agosto 05.
2. ¡Dictadura hoy! Caracas, 29 agosto 05. Respuesta a “Diciembre 2005: Dictadura o Democracia” del Sr. Antonio Sánchez García.
3. Correspondencia anterior para ustedes de fecha 30 de junio de 2005.
4. ¡Un sueño para despertar! Caracas, 27 septiembre 05.
Teléfonos: (0058) 416 622 9303 – 212 992 5149 – Fax 212 992 6149
Apartado Postal 61398, Chacao, Caracas 1060A, Venezuela
romulolares@yahoo.com
Excelentísima Señora
Benita Ferrero Walder, Comisaria Europea de Relaciones Exteriores
Delegación de la Comisión de la Unión Europea-U.E. en Venezuela
Av. Orinoco, Edificio U.E., Las Mercedes. Teléfono: 212 991 5398
Ciudad.
Copias:
1. Excelentísimo Sr. Donald Alexander Lamont, Embajador del Reino Unido e Irlanda del Norte en Venezuela. Torre La Castellana, Piso 11, Av. Principal, La Castellana, Caracas. Teléfono: 212 263 8411.
2. Excelentísimo Sr. Dirk C. den Haas, Embajador del Reino de los Paises Bajos en Venezuela. Edificio San Juan, Piso 9, Av. San Juan Bosco con 2da. Transversal, Altamira, Caracas. Teléfono 212 276 9300
3. Excelentísimo Señor, Cesare de Montis, Representante Delegación de la Comisión de la Unión Europea en Venezuela. Av. Orinoco, Edificio U.E., Las Mercedes. Caracas. Teléfono: 212 991 5398.
Distinguida Comisaria Europea de Relaciones Exteriores:
Tengo el honor de dirigirme a usted y por su intermedio a todos los gobiernos de los estados miembros de la Unión Europea-U.E. y a sus respectivos pueblos, atendiendo la nota de prensa del día 14.09.05 en el diario “El Nacional”, página A6 Política, según la que participaría la Unión Europea como observadora electoral en los actos ilegalmente programados para diciembre de 2005, con el objeto de elegir los miembros del parlamento venezolano. Según esa información, “más de 100 observadores de la Unión Europea participarían en las elecciones parlamentarias pautadas para el 4 de diciembre”, además, “que ayer se inició la primera de una serie de reuniones técnicas con una comisión europea que está en Venezuela” y adicionalmente, la información publicada hoy en la Revista “Z”, N° 1532, páginas 20 y 21, según la que usted “es la responsable de tomar la decisión si la Misión de la UE participará como observador en los próximos comicios del 4 de diciembre”.
Con el objeto de tratar mi solicitud particular y cualquier asunto relacionado al tema que usted considere conveniente o necesario, le solicito formalmente una entrevista personal, la que agradecería me conceda a la brevedad posible.
Hago referencia a mi anterior correspondencia del 30 de junio, cuyo contenido ratifico y le anexo copia.
En esta oportunidad debo dejar constancia de mi preocupación porque ante la gravedad de las denuncias formuladas en mi anterior correspondencia y mi solicitud de atención de la Unión Europea y de sus gobiernos tanto al caso Venezuela, como a mi caso particular, no he recibido respuesta alguna habiendo transcurrido más de dos (2) meses de mi iniciativa.
Mientras tanto se podría concluir tan sólo del análisis de las informaciones publicadas en los medios de comunicación social, y a pesar del fenómeno reconocido por los especialistas en la materia denominado “autocensura de los medios”, que la situación política en Venezuela ha continuado deteriorándose aceleradamente, en materia electoral persisten múltiples vicios y groseras desviaciones del marco legal, adicionalmente el uso generalizado por parte del régimen de inmensos recursos y funcionarios públicos para ejercer presión y coerción en todo el territorio nacional, circunstancias que impiden el ejercicio legítimo de las libertades políticas, atentan contra los derechos humanos, civiles y políticos no sólo de los afectados directamente, sino de toda la ciudadanía, generan miedo y hasta terror cuando sumamos el altísimo nivel de violencia y muerte, escenario que hace imposible la realización de proceso electoral legítimo o legal alguno.
La convicción personal sobre la gravísima situación política venezolana, cuyas características nos mantienen coqueteando con una situación de “guerra civil”, por la desaparición del voto para dirimir las diferencias de la sociedad ni tampoco para elegir, agravada por la presencia armada de intereses extranjeros en nuestro territorio, regulares e identificados con la guerrilla y el narcotráfico, ante la indiferencia y hasta la complicidad de nuestra Fuerza Armada Nacional-FAN, convicción respaldada por los análisis y las conclusiones de las investigaciones académicas en las universidades e instituciones especializadas nacionales, me indujo a presentarle al país la propuesta: ¡Un sueño para despertar!, que me parece oportuno remitirles anexa también para su consideración.
Quedo a vuestra disposición para aclarar ante el foro que ustedes consideren conveniente, cualquier concepto aquí referido o en los documentos que lo acompañan, contentivos de denuncias y proposiciones que espero que por su intermedio se les brinde la atención que a bien tenga dispensarles, a los efectos de la consideración del caso venezolano y que, además, se actúe dentro de los límites de su gestión para que se garantice el debido respeto, tanto a los conceptos aquí expresados como a las personas que les simpaticen o respalden.
De la misma forma que lo solicité en la correspondencia para la OEA de fecha 3 de mayo de 2005 y en mi anterior a ustedes de fecha 30 de junio de 2005, ambas ya referidas, muy respetuosamente espero que por su intermedio sean alertados sus gobiernos, particularmente las agencias dedicadas a impedir las violaciones de los Derechos Humanos, para que sean tomadas las medidas correspondientes, y aquéllas que permitan adicionalmente garantizar mis derechos personales, los de mi familia, relacionados y los de los residentes en Venezuela originarios o no de países miembros de la U.E., que sufren y denuncian un Estado terrorista y violador de los Derechos Humanos consagrados en nuestra Constitución y Leyes.
Atentamente,
Rómulo Lares-Sánchez
Miembro del Directorio del Consejo Nacional Electoral-CNE
Desde junio de 2000, defenestrado por el Tribunal Supremo de Justicia-TSJ en septiembre de 2003.
Decisión similar, en cuanto a flagrantemente contraria a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela-CRBV1999 y por su interferencia del Poder Judicial en el Poder Electoral, recurrida ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, D.C. el 21 de abril de 2003, registrada bajo el No. P-282-03.
Anexos:
1. Correspondencia para el Sr. José Manuel Insulza, Secretario General de la OEA. 30 agosto 05.
2. ¡Dictadura hoy! Caracas, 29 agosto 05. Respuesta a “Diciembre 2005: Dictadura o Democracia” del Sr. Antonio Sánchez García.
3. Correspondencia anterior para ustedes de fecha 30 de junio de 2005.
4. ¡Un sueño para despertar! Caracas, 27 septiembre 05.
Teléfonos: (0058) 416 622 9303 – 212 992 5149 – Fax 212 992 6149
Apartado Postal 61398, Chacao, Caracas 1060A, Venezuela
romulolares@yahoo.com
A16 DENUNCIA / UNIÓN EUROPEA - MISIÓN OBSERVACIÓN ELECTORAL
Romulo Lares Sanchez
Caracas, 4 de diciembre de 2005
Señor José Silva-Peneda
Jefe de la
Misión de Observación Electoral
Venezuela 2005
Hotel Eurobuilding
Ciudad.
Estimados señores.
Tengo el deber de dirigirme a ustedes con el objeto de presentar formal denuncia de la muy irregular e insostenible situación de la actividad electoral y política en Venezuela, intensivamente agravada a partir de agosto de 2003, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia-SC-TSJ, ejecutando el acuerdo de la denominada “Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdos” - foro de discusión entre el régimen y la oposición venezolana - al margen de la Sociedad Civil y de la Constitución de la República de 1999 vigente, convinieron en nombrar un nuevo CNE, como condición para la ejecución del acuerdo y la operación de sus aspectos electorales.
La ejecución del convenio extra-constitucional, fue ejecutada removiendo los cuatro miembros legítimos de la directiva del CNE constitucionalmente designados por el órgano competente legislativo, la Comisión Legislativa Nacional, sin notificación, ni formalidad alguna, mediante el nombramiento de diez rectores para sustituirnos, e invadiendo adicionalmente en otros aspectos la autonomía del Poder Público Electoral, nombrando simultáneamente alguno de sus subalternos.
La situación es insostenible por cuanto además del origen ilegítimo, las nuevas autoridades han administrado el órgano electoral de manera absolutamente ilegal, y parcializada, mediante decisiones y acciones tan absolutamente ajenas al respeto de los derechos de los ciudadanos, que el CNE es percibido como una oficina que sirve los intereses de los administradores y sus asociados, incluidos los miembros de la denominada “oposición”, lo que ha sido percibido y rechazado por las mayorías nacionales, incluidas aquéllas que simpatizan con el régimen, pero se avergüenzan de los métodos utilizados por su partidarios para “reclamar triunfos” que no son sentidos como legítimos por la población.
Así, además de las actuales, han sido manipulados fraudulentamente los resultados de las elecciones regionales de diciembre de 2004 (alcaldes y gobernadores) y las elecciones municipales de agosto de 2005 (concejales municipales y juntas parroquiales), por lo que todas las autoridades derivadas de estos actos también serían ilegítimas.
A partir de agosto de 2004, el fraude cometido por el CNE en la organización y ejecución del Referéndum Revocatorio Presidencial de Hugo Chávez, con la complicidad de los demás poderes públicos nacionales, determinó la pérdida de toda su legitimidad como Presidente de la República, donde se ha mantenido mediante el uso abusivo e ilegal de todos los recursos del Estado venezolano, incluidos la fuerza pública y la fuerza armada nacional.
En el Foro Nacional Electoral 2005-2006 efectuado en el Colegio de Ingenieros de Venezuela el pasado 28.10.2005, asociación profesional que agrupa más de 165.000 ingenieros, arquitectos, científicos y técnicos, a quienes la Ley obliga a su membresía para ejercer dichas profesiones universitarias, fue acogida absolutamente la presentación del Ex-Rector de la Universidad Simón Bolívar, Doctor Ingeniero Freddy Malpica Pérez, donde se demostraba adicionalmente la absoluta fragilidad del Sistema Electoral venezolano-SEV y la manipulación de mas del 64% de las máquinas escrutadoras, con índices claramente ajenos al acto electoral programado, lo que se suma a la abrumadora evidencia y constituye la “huella digital” o la “prueba de ADN” del crimen consumado mediante los sistemas automatizados. Los otros miembros del Foro fueron: Doctor. Ingeniero Alfredo Avella Guevara, Ex-Presidente del CNE, Doctor Ingeniero Eduardo Roche Lander, Ex-Contralor General de la República y Ex-Vicepresidente del CSE, Profesor Doctor Agustín Blanco Muñoz, Director de la Cátedra Pío Tamayo de la Universidad Central de Venezuela. El Foro fue dirigido y coordinado con la asesoría y participación del Dr. Manuel Rafael Rivero, Ex-Presidente del CSE y Ex-Contralor General de la República y por el suscrito, miembro del Directorio del CNE desde el 2000 al 2003.
Mi denuncia abarca tanto el desempeño perverso del órgano competente en materia electoral, el Consejo Nacional Electoral-CNE, como el de los órganos de observación internacional OEA, la Unión Europea y el único observador legitimado por el CNE de carácter nacional, “Ojo Electoral”, grupo nacido hace pocos meses, vinculado a la Iglesia Católica, por intermedio del Centro Gumilla y apoyado técnicamente por CAPEL.
En el caso particular de la Unión Europea, celebré la decisión de su declinación para vincularse a la observación del evidente fraude electoral continuado, sin embargo alerté y denuncié|, por intermedio de correspondencia dirigida en fechas 23-09-2005 a la Excelentísima Señora Benita Ferero Walter, Comisaria Europea de Relaciones Exteriores y el 30-06-2005 al Excelentísimo Señor Cesare de Montis, Representante Delegación de la Comisión de la Unión Europea en Venezuela y entregadas ambas en sus oficinas en Caracas, donde además solicitaba la protección de la U.E. para la integridad física personal, de mi familia y de los residentes en Venezuela que comparten ideas similares, sin que hasta la fecha haya recibido siquiera acuse de recibo.
Adicionalmente el día 4.10.2005 establecí comunicación telefónica con el Sr. David Bouanchoaud, de la Sección Política, a cargo de la oficina por la ausencia de su titular, quien ofreció informarme de vuelta acerca de la situación de mis correspondencias, sin que hasta la fecha haya recibido comunicación alguna.
Dados los antecedentes descritos y la duda sobre la capacidad o interés de los gobiernos de la U.E. para actuar enérgicamente con todos los recursos disponibles, para contribuir a restablecer el orden constitucional en Venezuela, he cumplido con el deber ciudadano, de acuerdo con la Constitución en su Artículo No. 333, que ordena: “….todo ciudadano investido o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia”, es decir hacer lo que esté a su alcance, por lo que formalmente con toda la documentación necesaria, dejo constancia de todas estas violaciones a los Derechos Humanos de los ciudadanos venezolanos, con el objeto de contribuir a documentarlos, para la oportunidad cuando sea restablecido el Estado de Derecho y que algún tribunal competente nacional, de otra nación o internacional, inicie las investigaciones correspondientes, con el objeto de que sean identificados, enjuiciados y castigados los responsables.
Con el propósito de entregar formalmente a la jefatura de su distinguida delegación, material relacionado con los temas expuestos arriba y adicionalmente, denuncia por la limitación de programas en vivo con invitados, por lo menos en la emisora de radio de cobertura nacional Radio Caracas Radio, frecuencia 750AM, la que suspendió mi participación entre las 7.30 y 8.30AM del día de hoy, solicito muy respetuosamente, ser recibido en audiencia.
De tener usted o alguno de los miembros de su comitiva, interés particular en alguno de los temas referidos, estaría dispuesto a contribuir a coordinar la reunión que se estime conveniente, para transmitir directamente a sus técnicos algún aporte adicional.
Muy atentamente,
Res. Guatopo, Apt. 1-A, Calle I, Urb. Santa Rosa de Lima, Caracas 1080
Tel.: 212 992 5149, Fax: 212 992 61 49, Cel.: 0416 622 9303
Caracas, 4 de diciembre de 2005
Señor José Silva-Peneda
Jefe de la
Misión de Observación Electoral
Venezuela 2005
Hotel Eurobuilding
Ciudad.
Estimados señores.
Tengo el deber de dirigirme a ustedes con el objeto de presentar formal denuncia de la muy irregular e insostenible situación de la actividad electoral y política en Venezuela, intensivamente agravada a partir de agosto de 2003, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia-SC-TSJ, ejecutando el acuerdo de la denominada “Mesa de Diálogo, Negociación y Acuerdos” - foro de discusión entre el régimen y la oposición venezolana - al margen de la Sociedad Civil y de la Constitución de la República de 1999 vigente, convinieron en nombrar un nuevo CNE, como condición para la ejecución del acuerdo y la operación de sus aspectos electorales.
La ejecución del convenio extra-constitucional, fue ejecutada removiendo los cuatro miembros legítimos de la directiva del CNE constitucionalmente designados por el órgano competente legislativo, la Comisión Legislativa Nacional, sin notificación, ni formalidad alguna, mediante el nombramiento de diez rectores para sustituirnos, e invadiendo adicionalmente en otros aspectos la autonomía del Poder Público Electoral, nombrando simultáneamente alguno de sus subalternos.
La situación es insostenible por cuanto además del origen ilegítimo, las nuevas autoridades han administrado el órgano electoral de manera absolutamente ilegal, y parcializada, mediante decisiones y acciones tan absolutamente ajenas al respeto de los derechos de los ciudadanos, que el CNE es percibido como una oficina que sirve los intereses de los administradores y sus asociados, incluidos los miembros de la denominada “oposición”, lo que ha sido percibido y rechazado por las mayorías nacionales, incluidas aquéllas que simpatizan con el régimen, pero se avergüenzan de los métodos utilizados por su partidarios para “reclamar triunfos” que no son sentidos como legítimos por la población.
Así, además de las actuales, han sido manipulados fraudulentamente los resultados de las elecciones regionales de diciembre de 2004 (alcaldes y gobernadores) y las elecciones municipales de agosto de 2005 (concejales municipales y juntas parroquiales), por lo que todas las autoridades derivadas de estos actos también serían ilegítimas.
A partir de agosto de 2004, el fraude cometido por el CNE en la organización y ejecución del Referéndum Revocatorio Presidencial de Hugo Chávez, con la complicidad de los demás poderes públicos nacionales, determinó la pérdida de toda su legitimidad como Presidente de la República, donde se ha mantenido mediante el uso abusivo e ilegal de todos los recursos del Estado venezolano, incluidos la fuerza pública y la fuerza armada nacional.
En el Foro Nacional Electoral 2005-2006 efectuado en el Colegio de Ingenieros de Venezuela el pasado 28.10.2005, asociación profesional que agrupa más de 165.000 ingenieros, arquitectos, científicos y técnicos, a quienes la Ley obliga a su membresía para ejercer dichas profesiones universitarias, fue acogida absolutamente la presentación del Ex-Rector de la Universidad Simón Bolívar, Doctor Ingeniero Freddy Malpica Pérez, donde se demostraba adicionalmente la absoluta fragilidad del Sistema Electoral venezolano-SEV y la manipulación de mas del 64% de las máquinas escrutadoras, con índices claramente ajenos al acto electoral programado, lo que se suma a la abrumadora evidencia y constituye la “huella digital” o la “prueba de ADN” del crimen consumado mediante los sistemas automatizados. Los otros miembros del Foro fueron: Doctor. Ingeniero Alfredo Avella Guevara, Ex-Presidente del CNE, Doctor Ingeniero Eduardo Roche Lander, Ex-Contralor General de la República y Ex-Vicepresidente del CSE, Profesor Doctor Agustín Blanco Muñoz, Director de la Cátedra Pío Tamayo de la Universidad Central de Venezuela. El Foro fue dirigido y coordinado con la asesoría y participación del Dr. Manuel Rafael Rivero, Ex-Presidente del CSE y Ex-Contralor General de la República y por el suscrito, miembro del Directorio del CNE desde el 2000 al 2003.
Mi denuncia abarca tanto el desempeño perverso del órgano competente en materia electoral, el Consejo Nacional Electoral-CNE, como el de los órganos de observación internacional OEA, la Unión Europea y el único observador legitimado por el CNE de carácter nacional, “Ojo Electoral”, grupo nacido hace pocos meses, vinculado a la Iglesia Católica, por intermedio del Centro Gumilla y apoyado técnicamente por CAPEL.
En el caso particular de la Unión Europea, celebré la decisión de su declinación para vincularse a la observación del evidente fraude electoral continuado, sin embargo alerté y denuncié|, por intermedio de correspondencia dirigida en fechas 23-09-2005 a la Excelentísima Señora Benita Ferero Walter, Comisaria Europea de Relaciones Exteriores y el 30-06-2005 al Excelentísimo Señor Cesare de Montis, Representante Delegación de la Comisión de la Unión Europea en Venezuela y entregadas ambas en sus oficinas en Caracas, donde además solicitaba la protección de la U.E. para la integridad física personal, de mi familia y de los residentes en Venezuela que comparten ideas similares, sin que hasta la fecha haya recibido siquiera acuse de recibo.
Adicionalmente el día 4.10.2005 establecí comunicación telefónica con el Sr. David Bouanchoaud, de la Sección Política, a cargo de la oficina por la ausencia de su titular, quien ofreció informarme de vuelta acerca de la situación de mis correspondencias, sin que hasta la fecha haya recibido comunicación alguna.
Dados los antecedentes descritos y la duda sobre la capacidad o interés de los gobiernos de la U.E. para actuar enérgicamente con todos los recursos disponibles, para contribuir a restablecer el orden constitucional en Venezuela, he cumplido con el deber ciudadano, de acuerdo con la Constitución en su Artículo No. 333, que ordena: “….todo ciudadano investido o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia”, es decir hacer lo que esté a su alcance, por lo que formalmente con toda la documentación necesaria, dejo constancia de todas estas violaciones a los Derechos Humanos de los ciudadanos venezolanos, con el objeto de contribuir a documentarlos, para la oportunidad cuando sea restablecido el Estado de Derecho y que algún tribunal competente nacional, de otra nación o internacional, inicie las investigaciones correspondientes, con el objeto de que sean identificados, enjuiciados y castigados los responsables.
Con el propósito de entregar formalmente a la jefatura de su distinguida delegación, material relacionado con los temas expuestos arriba y adicionalmente, denuncia por la limitación de programas en vivo con invitados, por lo menos en la emisora de radio de cobertura nacional Radio Caracas Radio, frecuencia 750AM, la que suspendió mi participación entre las 7.30 y 8.30AM del día de hoy, solicito muy respetuosamente, ser recibido en audiencia.
De tener usted o alguno de los miembros de su comitiva, interés particular en alguno de los temas referidos, estaría dispuesto a contribuir a coordinar la reunión que se estime conveniente, para transmitir directamente a sus técnicos algún aporte adicional.
Muy atentamente,
Res. Guatopo, Apt. 1-A, Calle I, Urb. Santa Rosa de Lima, Caracas 1080
Tel.: 212 992 5149, Fax: 212 992 61 49, Cel.: 0416 622 9303
A17 UNIÓN EUROPEA - MISIÓN DE OBSERVACIÓN ELECTORAL
Rómulo Lares Sánchez
Caracas, 12 .12. 2005
Sr. José Silva Peneda
Jefe Misión de Observación Electoral de la
Unión Europea en Venezuela
Distinguido Señor Silva Peneda.
Lo saludo respetuosamente.
Tengo el honor de dirigirme a usted con el objeto de informarle que aún estamos esperando la entrevista con la Misión en Caracas.
Como le fue manifestado a su asistente, Sra. I. Trejo, lamentamos no haber tenido la oportunidad de saludarlo personalmente.
Su oficina fue informada de la confirmación de los Doctores Ingenieros Alfredo Avella Guevara, Eduardo Roche Lander y Freddy Malpica Pérez, para acompañarme en la entrevista solicitada, cuya copia le anexo, y entregada personalmente, el mismo domingo 4.12 en visita a las oficinas de la MOE en el Eurobuilding. Adicionalmente, por vía telefónica, confirme a ustedes la disposición del Dr. Manuel Rafael Rivero de acompañarnos.
El interés se ha mantenido, sin embargo a esta hora no hemos recibido aún confirmación alguna.
La gravedad del caso venezolano obliga a cualquier ciudadano responsable, a hacer lo que esté a su alcance para contribuir con la recuperación de nuestra democracia. Le manifiesto mi disposición de visitarlo a usted en Bruxelas, con el objeto de entregarle la documentación ofrecida en mi comunicación escrita anexa, y para informar de nuestra situación, por el medio que usted crea conveniente, a la honorable Unión Europea, con el objetivo de lograr el absoluto éxito de la MOE y el mayor apoyo de la UE.
Muy atentamente,
Teléfonos: 58212 992 5149 – Móvil 58 416 6229303
Fax.: 58212 992 6149Silva
Caracas, 12 .12. 2005
Sr. José Silva Peneda
Jefe Misión de Observación Electoral de la
Unión Europea en Venezuela
Distinguido Señor Silva Peneda.
Lo saludo respetuosamente.
Tengo el honor de dirigirme a usted con el objeto de informarle que aún estamos esperando la entrevista con la Misión en Caracas.
Como le fue manifestado a su asistente, Sra. I. Trejo, lamentamos no haber tenido la oportunidad de saludarlo personalmente.
Su oficina fue informada de la confirmación de los Doctores Ingenieros Alfredo Avella Guevara, Eduardo Roche Lander y Freddy Malpica Pérez, para acompañarme en la entrevista solicitada, cuya copia le anexo, y entregada personalmente, el mismo domingo 4.12 en visita a las oficinas de la MOE en el Eurobuilding. Adicionalmente, por vía telefónica, confirme a ustedes la disposición del Dr. Manuel Rafael Rivero de acompañarnos.
El interés se ha mantenido, sin embargo a esta hora no hemos recibido aún confirmación alguna.
La gravedad del caso venezolano obliga a cualquier ciudadano responsable, a hacer lo que esté a su alcance para contribuir con la recuperación de nuestra democracia. Le manifiesto mi disposición de visitarlo a usted en Bruxelas, con el objeto de entregarle la documentación ofrecida en mi comunicación escrita anexa, y para informar de nuestra situación, por el medio que usted crea conveniente, a la honorable Unión Europea, con el objetivo de lograr el absoluto éxito de la MOE y el mayor apoyo de la UE.
Muy atentamente,
Teléfonos: 58212 992 5149 – Móvil 58 416 6229303
Fax.: 58212 992 6149Silva
A18 VENEZUELAN CASE - TORONTO, CANADA
The “Bolivarian Republic of Venezuela”: A case of destruction of the figure of Nation-State as the basic element of the international political order.
Rómulo Lares Sanchez. Toronto, November 29, 2005.
In 1992 a lieutenant colonel paratrooper attempted a failed coup d’etat leading to two years of imprisonment. He was later exonerated allowing him to turn to the electoral process and be elected President of Venezuela in 1998, despite the support of only 33.6% of eligible voters. The negotiators of this arrangement believed they had prevented the collapse of democracy established in 1958 in Venezuela. However, democracy was not a part of Hugo Chavez’s plans for Venezuela, which were openly declared to Professor Agustin Blanco Munoz (the Pio Tamayo chair) at the Central University of Venezuela in Caracas, and published in the book “The Commandant Speaks” (“Habla el Comandante”) (Note 1)
The first step in Chavez’s plan was to push the country through a structural reform beginning with a Constitutional Referendum, a Constitutional Assembly election, and a Referendum to approve the new 1999 Constitution (CRBV1999), which even included a proposal for the renaming of the country to the “Bolivarian”. A transition period ensued while interim institutions where appointed to re-elect all 6,276 public servants in service at the time (Note 2). All of this culminated in the suspension of the one-day “mega-election” of May 28th 2000 by the Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) (Supreme Court), which decided that “the information to the electoral corpus was insufficient to proceed with such a complex election”.
This national crisis, supposedly due to the incompetence of the Consejo Nacional Electoral (CNE) (the national elections agency), was a cover for the plan disclosed in “Habla el Comandante”, which was to initiate the construction of an electoral system in Venezuela (ESV) designed to serve the regime and establish an “electoral totalitarian state”. The important matters and political authorities were to be decided and elected, respectively, by the vote. This was the greatest fallacy of all that had been advertised nationally and internationally. Votes were defined as the unique tool for the development of their political long term plans for Venezuela, the Americas and the world. A huge effort to convince and sell this product-plan was already simultaneously in place nationally and internationally.
The National Transition Legislative Power (Comision Legislativa Nacional known as “Congresillo” or little Congress) designed the new CNE in June 2000 by unanimity (minus one), including ten (10) members among a list of 25 “well known and distinguished Venezuelans”, including Alfredo Avella and myself. By 2003, the TSJ, assuming against the will and powers which corresponded to the “Asamblea Nacional (AN)” and giving as arguments the incapacity of the AN to comply with its duties, dismissed the last four members of the CNE still legally in office (Avella and myself were in this group as well) and appointed five new ones. The invasion of the autonomy of the CNE went further up to appointing other new staff members. All these decisions were taken in accordance with an agreement described as an “armistice”, between the regime and “the opposition”, because of the imminent risks of a “Civil War”, which forced the American States organization (AEO), the Carter Centre, President James Carter, and the United Nations “National Program for Development” (UNDP) to move to Caracas. The General Secretary of the AEO, Cesar Gaviria, practically fixed residence in Caracas for eight months.
As members of the CNE, we successfully organized the elections of the President and Governors in August 2000 and the Municipal elections in December of the same year. According to the new Constitution, the CNE simultaneously organized the elections of the leaders of political parties, workers’ unions, and professional associations. Only the election of union leaders was performed in December 2000, because of pressure from Hugo Chavez and opposition from the AN, which voted unanimously against the election of the authorities of political parties and professional associations.
Having gained total control of the national executive power, the support of the army, national finances, and the parliament, Hugo Chavez’s next step was to design an appropriate TSJ (Supreme Court). The misuse of all power and means allowed him the control of other institutions, and to pressure the media, forcing and using them to support and disguise his objective towards a “totalitarian electoral system”. The formation of laws at the National Assembly and their interpretation through the TSJ needed the approval of the media to be truly effective, and this was well underway at this point. While not yet there, the future direction for Venezuela in the eyes of Hugo Chavez was becoming clearer by the day.
The first step towards becoming the Socialist Bolivarian Republic of Venezuela involves offering oil and other commodities to the marginalized in an attempt to advance the international socialist movement. This includes traveling around the world, exploring and signing strategic alliances with Libya, Iraq, Russia, North Korea, Spain, France, Brazil, Argentina, Iran, and China to complement the current association with Cuba. A public and international recognition of this has come from the cooperation between Cuba and Venezuela in diverse programs, including, medical, sports, commercial and financial endeavors. From sending oil daily at special prices in quantities superior to Cuba’s needs without public consultation, to current treaties allowing the Cuban police, including G2 (equivalent to KGB but efficient), to capture and transport a Venezuelan citizen to Cuba to be tried under Cuban laws; the present and future course of the country as we know it is in question.
International recognition and sympathy have been obtained by an exquisite and costly media and international relations campaign which assures and vigorously promotes a regime with a democratic face, despite it being in reality a criminal and extremely corrupted one, comparable to any organized crime operation. A reference to the findings of international Human Rights Watch (HRW), local PROVEA, COFAVIC and other human rights defense organizations are more than enough to demonstrate with credibility the brutal dictatorship, the “holocaust” we are living in Venezuela. One need only mention that in the last six (6) years with the “commandant” leading the country there have been five thousand (5,000) assassinations and missing people documented. The suspects of all these crimes are active or retired police and military officers. While these are clearly political crimes, they are referred to as “summary executions”. Venezuelans are living in a state of fear and terror. (Note 3)
It is necessary to explain how the media control was obtained. The first official agency to be taken under control the day after Hugo Chavez won the election was the radio and TV National Agency (CONATEL). As a result of a previous financial crisis, state already owned and controlled about 50% of the hundreds of radio stations that make up a powerful and diverse national radio network. Collapsed banks were obtained by the government for their assets, which included most of the radio stations. The control of national and regional newspapers; as with the control of other economic, industrial and commercial sectors, has been made by passing and enforcing anti-democratic legislations and selective pressure from the Customs, Tax and Revenue Agency (SENIAT) and the Currency Exchange Agency (CADIVI). While 50% of the media was supporting the regime the other half remained against it. However, due to concern for pressure and fear, private media exercised caution and restricted their critique of sensitive subjects, eventually deciding on the closure of some serious critique programs under the pretense of “self censorship”. This has been a way to defend their economic interests, yet conversely has resulted in a major issue: The polarization of the media and the onslaught of social tension as a consequence of the resultant “bi-polar media”. This is an issue not properly studied or explained, however serious its effects on the national crisis may be.
The financing of this costly operation has been made without any control from the National Assembly, the Contraloría General de la República (CGR) or public opinion. An example of this is an operation where 3 billion US dollars were disposed of by the Minister of Finance without compliance with any legal bodies. The money was practically taken from the Nation’s Treasury and administered directly by the responsible managers without any accountability. Financial operations that circumvent the law have become a normal way of administering Venezuelan public finances, thanks to the cooperation of the international finance community which has been a beneficiary of these transactions. All these illegal activities can be characterized as money-laundering operations according to their illegitimate origin and transfer.
A national oil industry strike originated at Petróleos de Venezuela (PDVSA) lasted for 2 months (from December 2002 to January 2003) and concluded with the withdrawal of more than 22,000 technical and administrative personnel (from a total work force of 45,000 including workers at all levels). The heads of the movement were publicly dismissed (scandalously) by Hugo Chavez during his weekly TV show known as “Aló Presidente”. Not only did all of them lose their positions, but also their personal savings and financial assets were confiscated. The case was admitted to the International Workers Organization (IWO) in Geneva, Switzerland, but it has been unable to enforce its decisions due to the misconduct of the Venezuelan authorities.
A turning point came with a TSJ decision affecting the human rights of all Venezuelans: the suspension of the Referendum Consultivo (RC), legally requested and signed by more than 2.1 million Venezuelans. The CNE under our responsibility announced the RC to be done on February 22nd 2003. Suddenly the “legal suspension” came from a decision of the Electoral Court, one of the seven courts which make up the TSJ. The official judges of the Electoral Court decided in favour of the CNE and RC, but through a series of actions, including the integration of a new “accidental special” Electoral Court (incorporating an unknown judge practically called up from the sidewalk), the court changed its previous decision and ended the possibility of Venezuelans expressing their position regarding Hugo Chavez’s chosen direction for public matters and national interest.
We were all removed by the Constitutional Court of the TSJ without any explanation while five (5) new individuals were appointed to the CNE and confirmed by the same court. The new CNE immediately acted to eliminate the right to participate in the constitutional “Referendum Revocatorio” (RR) as well as to eliminate the political and civil human rights of Venezuelans, taking the decision to discard the millions of signatures presented as a condition to have the RR of the President of the Republic. Following the first decision of the new CNE to reject the signatures of people requesting a RR was the imposition of a system for collecting a second time about 4 million of the signatures through a “Kafka mechanism”, accepted by the so-called “opposition parties” yet soundly rejected by the people.
There were three petitions in all, the first for a Referendum Consultivo (RC) and two (2) for a Referendum Revocatorio (RR), both created by the new CRBV1999 and dully signed and supported by the largest demonstrations in Venezuela’s political history. Literally millions of people were walking expressways and streets all around the country. In the case of Caracas, serious estimations coincided in figures over one million people walking in the same expressway at the same time!
One of the dramatic consequences of signing these two initiatives that befell the people who signed them was a systematic harassment by all public offices, including withheld national ID cards, passports, and even health services, removal from other social programs, from placement at a public university, or the loss of a job held for over 20 years, even if just months before having obtaining a permanent pension. This discrimination is still in force today and is reminiscent of the strategy used by Nazi Germany just years before and during the Second World War. This national shame is known as the “Tascón List”, named after Rep. Luis Tascón from the MVR; the main regime’s political party at the Asamblea National, who published it “to identify the enemies”.
The judicial considerations regarding the defence of the Constitutional and humans rights of Venezuelans are clearly expressed in the documents addressed to the TSJ, the CNE, and to the Inter American Commission of Human Rights (IACDDHH) in Washington, DC, by Alfredo Avella and myself, and have been attached herein. These documents contain our arguments to reject the position of the TSJ in both courts (the Electoral and the Constitutional) and finally to address a formal complaint and a request for consideration and intervention in the “Case of Venezuela” by the IACDDHH in Washington, DC.
Law specialists from prestigious Venezuelan universities, privately share the opinion that the CNE authorities and all elected authorities from elections of regional governors on December 2004, municipal elections of August 2005 and those scheduled for next December 4th, 2005 to “elect” the members of the National Assembly are void. These correspond to the “electoral totalitarian system” described above and the necessity for the regime to keep a “level” of complicity with the “opposition parties” that has been attained through the electoral system. According to Cardinal Rosalio Castillo Lara, who was Secretary of the Vatican State and President for the Constitutional Commission of the Vatican (now retired and living in Venezuela), the electoral system has become a pantomime. He has also claimed and invited all citizens to act accordingly to Article number 350 of CRBV1999, which orders all citizens to deny any such authority which acts against the Constitution, which in the case of Venezuela if any and all since 2002. While this position has been spreading vastly all over the country, a new Caracas Archbishop took office last November the 5th. Traditionally this position heads the Vatican Church in Venezuela. Monsignor Jorge Urosa was the fourth candidate presented by the Vatican to Hugo Chavez before he finally accepted. The first media appearance of Mr. Urosa from the Presidential Palace after meeting Hugo Chávez, was to disregard Cardinal Castillo’s proposal claiming the necessity for the impartiality of the Church. While in his official ceremony of assumption at the Caracas Cathedral only his family and government officials attended it. (Note 4)
A major conclusion publicly sustained by myself since February 2003 and repeated on August 18th 2004, before the evidence of a large cumulus of irregularities in the CNE and the ESV, was more than sufficient to demonstrate the illegality of the RR debacle, and the reality that Hugo Chavez lost all legitimacy and is no longer the President of Venezuela. This position has gained more support every day and was confirmed in a forum presentation coordinated and organized by myself on October 27 in the Colegio de Ingenieros de Venezuela (CIV), (a professional association with more than 165,000 engineers, architects, scientist and technicians obliged by law to be members in order to practice their professions). The panel and special guests included the former Rector of the Universidad Simon Bolivar in Caracas, Dr. Engineer Freddy Malpica P., Dr. Engineer Eduardo Roche L., (former head of Contraloria General de la Republica (CGR) and CSE Vice President, (both positions appointed by the national assembly)), Dr. Engineer Alfredo Avella G., (former CNE President), Professor Dr. Agustin Blanco M., (Director of Catedra Pio Tamayo), with the participation of Dr. Manuel R. Rivero, (former President of CSE and head of CGR). Among other things, it has been confirmed that electronic manipulation of electoral computing machines occurred during the day of the RR on August 15th. More than 64% of all voting machines were communicating, transmitting and receiving up to 80 times their needs for electoral purposes and at times not corresponding with their scheduled activities. These facts accompanied by other technical reasons clearly explain and show the manipulation that took place and confirm that the RR was also a fraud on elections day. A second fact was the fragility of the electoral system of Venezuela (ESV) that made us all support the conclusion that it cannot be used again.
There are two issues that need to be known to understand the case of Venezuela today. The first has already been addressed as the “media situation”. The second directly affects the ESV, and it is the incomprehensible condition that makes foreign organizations such as the American States Organization (AEO) and the European Union (EU) participate in such a huge and clear fraud, commissioning “electoral observers” to an electoral act which is clearly impossible to audit, such as that programmed to be held next December the 4th to “elect” the members of the National Assembly (AN).
While the engineer’s forum at the CIV allowed us to make a formal and professional point of view, the SEV is absolutely unable to serve as a “referee”. The SEV has been openly acting during the last four years against the national interest and democratic values. It is also absolutely necessary to present internationally, particularly to the ASO and the EU another opinion of the Venezuelan case. This international official certification provided by ASO and EU is what has allowed the actual regime to present the Venezuelan case to the international community as an active democracy, while in reality it is an advanced laboratory where practices common to organized crime organizations (controlling the assets of the nation, including the life and death of its citizens, accordingly to the interest of the Republic of Cuba, Fidel Castro, and his allies) have gone unpunished. We have transformed Venezuela into a testing facility, which produces services related to an “electoral totalitarian system”, among others that could be used in any state or community around the world.
Our objective is to convince the international community about the need for a change from a position of indifference, cooperation, or complicity (which international governments and international organizations such as the ASO and EU have demonstrated having directly witnessed the electoral reality in Venezuela), to a position of active sympathy, support, and responsibility. The democratic international community must help us to bring about, as per the Democratic Chart of OAE, which in the case of Peru allowed the Peruvians to turn down Fujimori’s regime, a similar return to democracy. Until then the ethical values of several states officially known as active promoters of democracy are in doubt.
There is a reason to make decisive actions to place this subject firmly on the agendas of top decision making of the world. Venezuela is not going to recover its democracy without the comprehension and support of the international community, corporations, and public opinion, independent of the price we will have to pay for our liberty.
Our intention is to fund a serious research of how Venezuela has been transformed into a “live lab” which is already providing guidelines and strategies to apply the same formula for “electoral totalitarianism” in other states and nations around the world.
Attached documents:
a) Acción ante Sala Constitucional del TSJ contra el Comité de Postulaciones de la AN. Rómulo Lares Sanchez. Caracas 7 de abril de 2003.
b) “Denuncia contra el Estado de Venezuela” ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, D.C. 21 de abril de 2003. Alfredo Avella and Rómulo Lares.
c) Reflexiones para los actuales miembros del CNE y a nuestros sustitutos sobre las decisiones No 2073 y No 2341 de la SALA COSNTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Caracas 26 de Agosto de 2003. Alfredo Avella
List of Notes:
Note 1.
Named after Mr. Pío Tamayo, a young politician considered the first martyr of the fight for democracy in Venezuela, belonging to what is called “the generation of 28” imprisoned in 1928 by General Juan V. Gómez, a dictator who also controlled the country from 1900 until his death in 1936.
Note 2.
About 6,276 in total, from the Venezuelan President, to the 165 members of the National Assembly, to the governors of the 23 provinces, to the 337 mayors, up to their corresponding legislative bodies of 219 and 2349 respectively, and 3,184 parish’s councillors.
Note 3.
Refer to cases-examples in the civil and military area.
A. Military. The criminal case refereed to 8 soldiers burnt, presumably by a Cuban officer inside their cell in at a military fort, (Fuerte Mara in Maracaibo). Two of these young persons mysteriously died at the same time in hospital, just after declaring that they were expressly punished and disciplinarily harassed for disciplinary reasons and because of their antipathy towards the regime. The only person detained or sentenced (to a 6 years term in this case) is the retired Army General Francisco Usón, former Chavez Minister of Finance, because of his comments on the air in TV’s popular opinion program equivalent to Larry King’s (run of journalist Professor Marta Colomina, now out of the air without any explanation). Mr. Usón described how a flamethrower is supposed to function in order to incur his sentence.
B. Civilian. The killing of Mr. Antonio Lopez, in Plaza Venezuela, a central place in Caracas, he was an active lawyer and the eldest son of a well known couple, His mother was a Senator and leader of its parliament majority and his father was the president of a local development corporation for the first government of Christian Democratic president Rafael Caldera. Both near 80 years old, were hand cuffed and treated like animals, in a way you do not see even dangerous criminals treated in Venezuela.
Media openly presented the case where witnesses described what looked like a western style shooting and a Mr. Lopez presumably received a “grace shot to his mouth” on the floor, all this in the middle of the day, while Mr. Lopez was arriving to his office direct from his home in another routine work day.
After a year, the public prosecutor team has been unable to receive the necessary forensic information, despite their requests for this data to proceed with their investigation.
Mrs. Lopez declare “that a police officer told us: we killed your son like an animal”, when a team of more than 20 masked police officers infiltrated their home, a few minutes after the shooting.
This team formally presented to the media a C4 bomb planted under the pantry table at their kitchen as evidence.
Note 4.
Cardinal Castillo Lara has been signalled as one of the masterminds behind the killing of Mr. Danilo Anderson, a prosecutor killed with 25grams of C4 under the seat of his truck. The other 4 planers supposedly to be the journalist Mrs. Patricia Poleo, currently in hiding (winner a few years ago of the Principe de Asturias Journalism Prize). Mr. Nelson Mehzerane (bank and media (TV & newspaper) owner). A retired and an active general of the Guardia Nacional, (the military force that co-operated with the USA-DEA and the Department of State cancel some of their visas), and the son of an anti-Castro activist, who was arrested instead of his father (both having the same name and last name) because the police had the name on the capture order but not the ID number.
Twenty minutes (20) after the explosion the Vice President of Venezuela and some ministers visited the explosion site while family members were picking up from his apartment, cash for US $ 300,000 and one billion bolivares (Bs. 1,000,000,000) (US$ 465k). Among other curious and expensive objects found in the prosecutor’s apartment residence was a couple of bill-money paper counting machines.
Rómulo Lares Sanchez. Toronto, November 29, 2005.
In 1992 a lieutenant colonel paratrooper attempted a failed coup d’etat leading to two years of imprisonment. He was later exonerated allowing him to turn to the electoral process and be elected President of Venezuela in 1998, despite the support of only 33.6% of eligible voters. The negotiators of this arrangement believed they had prevented the collapse of democracy established in 1958 in Venezuela. However, democracy was not a part of Hugo Chavez’s plans for Venezuela, which were openly declared to Professor Agustin Blanco Munoz (the Pio Tamayo chair) at the Central University of Venezuela in Caracas, and published in the book “The Commandant Speaks” (“Habla el Comandante”) (Note 1)
The first step in Chavez’s plan was to push the country through a structural reform beginning with a Constitutional Referendum, a Constitutional Assembly election, and a Referendum to approve the new 1999 Constitution (CRBV1999), which even included a proposal for the renaming of the country to the “Bolivarian”. A transition period ensued while interim institutions where appointed to re-elect all 6,276 public servants in service at the time (Note 2). All of this culminated in the suspension of the one-day “mega-election” of May 28th 2000 by the Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) (Supreme Court), which decided that “the information to the electoral corpus was insufficient to proceed with such a complex election”.
This national crisis, supposedly due to the incompetence of the Consejo Nacional Electoral (CNE) (the national elections agency), was a cover for the plan disclosed in “Habla el Comandante”, which was to initiate the construction of an electoral system in Venezuela (ESV) designed to serve the regime and establish an “electoral totalitarian state”. The important matters and political authorities were to be decided and elected, respectively, by the vote. This was the greatest fallacy of all that had been advertised nationally and internationally. Votes were defined as the unique tool for the development of their political long term plans for Venezuela, the Americas and the world. A huge effort to convince and sell this product-plan was already simultaneously in place nationally and internationally.
The National Transition Legislative Power (Comision Legislativa Nacional known as “Congresillo” or little Congress) designed the new CNE in June 2000 by unanimity (minus one), including ten (10) members among a list of 25 “well known and distinguished Venezuelans”, including Alfredo Avella and myself. By 2003, the TSJ, assuming against the will and powers which corresponded to the “Asamblea Nacional (AN)” and giving as arguments the incapacity of the AN to comply with its duties, dismissed the last four members of the CNE still legally in office (Avella and myself were in this group as well) and appointed five new ones. The invasion of the autonomy of the CNE went further up to appointing other new staff members. All these decisions were taken in accordance with an agreement described as an “armistice”, between the regime and “the opposition”, because of the imminent risks of a “Civil War”, which forced the American States organization (AEO), the Carter Centre, President James Carter, and the United Nations “National Program for Development” (UNDP) to move to Caracas. The General Secretary of the AEO, Cesar Gaviria, practically fixed residence in Caracas for eight months.
As members of the CNE, we successfully organized the elections of the President and Governors in August 2000 and the Municipal elections in December of the same year. According to the new Constitution, the CNE simultaneously organized the elections of the leaders of political parties, workers’ unions, and professional associations. Only the election of union leaders was performed in December 2000, because of pressure from Hugo Chavez and opposition from the AN, which voted unanimously against the election of the authorities of political parties and professional associations.
Having gained total control of the national executive power, the support of the army, national finances, and the parliament, Hugo Chavez’s next step was to design an appropriate TSJ (Supreme Court). The misuse of all power and means allowed him the control of other institutions, and to pressure the media, forcing and using them to support and disguise his objective towards a “totalitarian electoral system”. The formation of laws at the National Assembly and their interpretation through the TSJ needed the approval of the media to be truly effective, and this was well underway at this point. While not yet there, the future direction for Venezuela in the eyes of Hugo Chavez was becoming clearer by the day.
The first step towards becoming the Socialist Bolivarian Republic of Venezuela involves offering oil and other commodities to the marginalized in an attempt to advance the international socialist movement. This includes traveling around the world, exploring and signing strategic alliances with Libya, Iraq, Russia, North Korea, Spain, France, Brazil, Argentina, Iran, and China to complement the current association with Cuba. A public and international recognition of this has come from the cooperation between Cuba and Venezuela in diverse programs, including, medical, sports, commercial and financial endeavors. From sending oil daily at special prices in quantities superior to Cuba’s needs without public consultation, to current treaties allowing the Cuban police, including G2 (equivalent to KGB but efficient), to capture and transport a Venezuelan citizen to Cuba to be tried under Cuban laws; the present and future course of the country as we know it is in question.
International recognition and sympathy have been obtained by an exquisite and costly media and international relations campaign which assures and vigorously promotes a regime with a democratic face, despite it being in reality a criminal and extremely corrupted one, comparable to any organized crime operation. A reference to the findings of international Human Rights Watch (HRW), local PROVEA, COFAVIC and other human rights defense organizations are more than enough to demonstrate with credibility the brutal dictatorship, the “holocaust” we are living in Venezuela. One need only mention that in the last six (6) years with the “commandant” leading the country there have been five thousand (5,000) assassinations and missing people documented. The suspects of all these crimes are active or retired police and military officers. While these are clearly political crimes, they are referred to as “summary executions”. Venezuelans are living in a state of fear and terror. (Note 3)
It is necessary to explain how the media control was obtained. The first official agency to be taken under control the day after Hugo Chavez won the election was the radio and TV National Agency (CONATEL). As a result of a previous financial crisis, state already owned and controlled about 50% of the hundreds of radio stations that make up a powerful and diverse national radio network. Collapsed banks were obtained by the government for their assets, which included most of the radio stations. The control of national and regional newspapers; as with the control of other economic, industrial and commercial sectors, has been made by passing and enforcing anti-democratic legislations and selective pressure from the Customs, Tax and Revenue Agency (SENIAT) and the Currency Exchange Agency (CADIVI). While 50% of the media was supporting the regime the other half remained against it. However, due to concern for pressure and fear, private media exercised caution and restricted their critique of sensitive subjects, eventually deciding on the closure of some serious critique programs under the pretense of “self censorship”. This has been a way to defend their economic interests, yet conversely has resulted in a major issue: The polarization of the media and the onslaught of social tension as a consequence of the resultant “bi-polar media”. This is an issue not properly studied or explained, however serious its effects on the national crisis may be.
The financing of this costly operation has been made without any control from the National Assembly, the Contraloría General de la República (CGR) or public opinion. An example of this is an operation where 3 billion US dollars were disposed of by the Minister of Finance without compliance with any legal bodies. The money was practically taken from the Nation’s Treasury and administered directly by the responsible managers without any accountability. Financial operations that circumvent the law have become a normal way of administering Venezuelan public finances, thanks to the cooperation of the international finance community which has been a beneficiary of these transactions. All these illegal activities can be characterized as money-laundering operations according to their illegitimate origin and transfer.
A national oil industry strike originated at Petróleos de Venezuela (PDVSA) lasted for 2 months (from December 2002 to January 2003) and concluded with the withdrawal of more than 22,000 technical and administrative personnel (from a total work force of 45,000 including workers at all levels). The heads of the movement were publicly dismissed (scandalously) by Hugo Chavez during his weekly TV show known as “Aló Presidente”. Not only did all of them lose their positions, but also their personal savings and financial assets were confiscated. The case was admitted to the International Workers Organization (IWO) in Geneva, Switzerland, but it has been unable to enforce its decisions due to the misconduct of the Venezuelan authorities.
A turning point came with a TSJ decision affecting the human rights of all Venezuelans: the suspension of the Referendum Consultivo (RC), legally requested and signed by more than 2.1 million Venezuelans. The CNE under our responsibility announced the RC to be done on February 22nd 2003. Suddenly the “legal suspension” came from a decision of the Electoral Court, one of the seven courts which make up the TSJ. The official judges of the Electoral Court decided in favour of the CNE and RC, but through a series of actions, including the integration of a new “accidental special” Electoral Court (incorporating an unknown judge practically called up from the sidewalk), the court changed its previous decision and ended the possibility of Venezuelans expressing their position regarding Hugo Chavez’s chosen direction for public matters and national interest.
We were all removed by the Constitutional Court of the TSJ without any explanation while five (5) new individuals were appointed to the CNE and confirmed by the same court. The new CNE immediately acted to eliminate the right to participate in the constitutional “Referendum Revocatorio” (RR) as well as to eliminate the political and civil human rights of Venezuelans, taking the decision to discard the millions of signatures presented as a condition to have the RR of the President of the Republic. Following the first decision of the new CNE to reject the signatures of people requesting a RR was the imposition of a system for collecting a second time about 4 million of the signatures through a “Kafka mechanism”, accepted by the so-called “opposition parties” yet soundly rejected by the people.
There were three petitions in all, the first for a Referendum Consultivo (RC) and two (2) for a Referendum Revocatorio (RR), both created by the new CRBV1999 and dully signed and supported by the largest demonstrations in Venezuela’s political history. Literally millions of people were walking expressways and streets all around the country. In the case of Caracas, serious estimations coincided in figures over one million people walking in the same expressway at the same time!
One of the dramatic consequences of signing these two initiatives that befell the people who signed them was a systematic harassment by all public offices, including withheld national ID cards, passports, and even health services, removal from other social programs, from placement at a public university, or the loss of a job held for over 20 years, even if just months before having obtaining a permanent pension. This discrimination is still in force today and is reminiscent of the strategy used by Nazi Germany just years before and during the Second World War. This national shame is known as the “Tascón List”, named after Rep. Luis Tascón from the MVR; the main regime’s political party at the Asamblea National, who published it “to identify the enemies”.
The judicial considerations regarding the defence of the Constitutional and humans rights of Venezuelans are clearly expressed in the documents addressed to the TSJ, the CNE, and to the Inter American Commission of Human Rights (IACDDHH) in Washington, DC, by Alfredo Avella and myself, and have been attached herein. These documents contain our arguments to reject the position of the TSJ in both courts (the Electoral and the Constitutional) and finally to address a formal complaint and a request for consideration and intervention in the “Case of Venezuela” by the IACDDHH in Washington, DC.
Law specialists from prestigious Venezuelan universities, privately share the opinion that the CNE authorities and all elected authorities from elections of regional governors on December 2004, municipal elections of August 2005 and those scheduled for next December 4th, 2005 to “elect” the members of the National Assembly are void. These correspond to the “electoral totalitarian system” described above and the necessity for the regime to keep a “level” of complicity with the “opposition parties” that has been attained through the electoral system. According to Cardinal Rosalio Castillo Lara, who was Secretary of the Vatican State and President for the Constitutional Commission of the Vatican (now retired and living in Venezuela), the electoral system has become a pantomime. He has also claimed and invited all citizens to act accordingly to Article number 350 of CRBV1999, which orders all citizens to deny any such authority which acts against the Constitution, which in the case of Venezuela if any and all since 2002. While this position has been spreading vastly all over the country, a new Caracas Archbishop took office last November the 5th. Traditionally this position heads the Vatican Church in Venezuela. Monsignor Jorge Urosa was the fourth candidate presented by the Vatican to Hugo Chavez before he finally accepted. The first media appearance of Mr. Urosa from the Presidential Palace after meeting Hugo Chávez, was to disregard Cardinal Castillo’s proposal claiming the necessity for the impartiality of the Church. While in his official ceremony of assumption at the Caracas Cathedral only his family and government officials attended it. (Note 4)
A major conclusion publicly sustained by myself since February 2003 and repeated on August 18th 2004, before the evidence of a large cumulus of irregularities in the CNE and the ESV, was more than sufficient to demonstrate the illegality of the RR debacle, and the reality that Hugo Chavez lost all legitimacy and is no longer the President of Venezuela. This position has gained more support every day and was confirmed in a forum presentation coordinated and organized by myself on October 27 in the Colegio de Ingenieros de Venezuela (CIV), (a professional association with more than 165,000 engineers, architects, scientist and technicians obliged by law to be members in order to practice their professions). The panel and special guests included the former Rector of the Universidad Simon Bolivar in Caracas, Dr. Engineer Freddy Malpica P., Dr. Engineer Eduardo Roche L., (former head of Contraloria General de la Republica (CGR) and CSE Vice President, (both positions appointed by the national assembly)), Dr. Engineer Alfredo Avella G., (former CNE President), Professor Dr. Agustin Blanco M., (Director of Catedra Pio Tamayo), with the participation of Dr. Manuel R. Rivero, (former President of CSE and head of CGR). Among other things, it has been confirmed that electronic manipulation of electoral computing machines occurred during the day of the RR on August 15th. More than 64% of all voting machines were communicating, transmitting and receiving up to 80 times their needs for electoral purposes and at times not corresponding with their scheduled activities. These facts accompanied by other technical reasons clearly explain and show the manipulation that took place and confirm that the RR was also a fraud on elections day. A second fact was the fragility of the electoral system of Venezuela (ESV) that made us all support the conclusion that it cannot be used again.
There are two issues that need to be known to understand the case of Venezuela today. The first has already been addressed as the “media situation”. The second directly affects the ESV, and it is the incomprehensible condition that makes foreign organizations such as the American States Organization (AEO) and the European Union (EU) participate in such a huge and clear fraud, commissioning “electoral observers” to an electoral act which is clearly impossible to audit, such as that programmed to be held next December the 4th to “elect” the members of the National Assembly (AN).
While the engineer’s forum at the CIV allowed us to make a formal and professional point of view, the SEV is absolutely unable to serve as a “referee”. The SEV has been openly acting during the last four years against the national interest and democratic values. It is also absolutely necessary to present internationally, particularly to the ASO and the EU another opinion of the Venezuelan case. This international official certification provided by ASO and EU is what has allowed the actual regime to present the Venezuelan case to the international community as an active democracy, while in reality it is an advanced laboratory where practices common to organized crime organizations (controlling the assets of the nation, including the life and death of its citizens, accordingly to the interest of the Republic of Cuba, Fidel Castro, and his allies) have gone unpunished. We have transformed Venezuela into a testing facility, which produces services related to an “electoral totalitarian system”, among others that could be used in any state or community around the world.
Our objective is to convince the international community about the need for a change from a position of indifference, cooperation, or complicity (which international governments and international organizations such as the ASO and EU have demonstrated having directly witnessed the electoral reality in Venezuela), to a position of active sympathy, support, and responsibility. The democratic international community must help us to bring about, as per the Democratic Chart of OAE, which in the case of Peru allowed the Peruvians to turn down Fujimori’s regime, a similar return to democracy. Until then the ethical values of several states officially known as active promoters of democracy are in doubt.
There is a reason to make decisive actions to place this subject firmly on the agendas of top decision making of the world. Venezuela is not going to recover its democracy without the comprehension and support of the international community, corporations, and public opinion, independent of the price we will have to pay for our liberty.
Our intention is to fund a serious research of how Venezuela has been transformed into a “live lab” which is already providing guidelines and strategies to apply the same formula for “electoral totalitarianism” in other states and nations around the world.
Attached documents:
a) Acción ante Sala Constitucional del TSJ contra el Comité de Postulaciones de la AN. Rómulo Lares Sanchez. Caracas 7 de abril de 2003.
b) “Denuncia contra el Estado de Venezuela” ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, D.C. 21 de abril de 2003. Alfredo Avella and Rómulo Lares.
c) Reflexiones para los actuales miembros del CNE y a nuestros sustitutos sobre las decisiones No 2073 y No 2341 de la SALA COSNTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Caracas 26 de Agosto de 2003. Alfredo Avella
List of Notes:
Note 1.
Named after Mr. Pío Tamayo, a young politician considered the first martyr of the fight for democracy in Venezuela, belonging to what is called “the generation of 28” imprisoned in 1928 by General Juan V. Gómez, a dictator who also controlled the country from 1900 until his death in 1936.
Note 2.
About 6,276 in total, from the Venezuelan President, to the 165 members of the National Assembly, to the governors of the 23 provinces, to the 337 mayors, up to their corresponding legislative bodies of 219 and 2349 respectively, and 3,184 parish’s councillors.
Note 3.
Refer to cases-examples in the civil and military area.
A. Military. The criminal case refereed to 8 soldiers burnt, presumably by a Cuban officer inside their cell in at a military fort, (Fuerte Mara in Maracaibo). Two of these young persons mysteriously died at the same time in hospital, just after declaring that they were expressly punished and disciplinarily harassed for disciplinary reasons and because of their antipathy towards the regime. The only person detained or sentenced (to a 6 years term in this case) is the retired Army General Francisco Usón, former Chavez Minister of Finance, because of his comments on the air in TV’s popular opinion program equivalent to Larry King’s (run of journalist Professor Marta Colomina, now out of the air without any explanation). Mr. Usón described how a flamethrower is supposed to function in order to incur his sentence.
B. Civilian. The killing of Mr. Antonio Lopez, in Plaza Venezuela, a central place in Caracas, he was an active lawyer and the eldest son of a well known couple, His mother was a Senator and leader of its parliament majority and his father was the president of a local development corporation for the first government of Christian Democratic president Rafael Caldera. Both near 80 years old, were hand cuffed and treated like animals, in a way you do not see even dangerous criminals treated in Venezuela.
Media openly presented the case where witnesses described what looked like a western style shooting and a Mr. Lopez presumably received a “grace shot to his mouth” on the floor, all this in the middle of the day, while Mr. Lopez was arriving to his office direct from his home in another routine work day.
After a year, the public prosecutor team has been unable to receive the necessary forensic information, despite their requests for this data to proceed with their investigation.
Mrs. Lopez declare “that a police officer told us: we killed your son like an animal”, when a team of more than 20 masked police officers infiltrated their home, a few minutes after the shooting.
This team formally presented to the media a C4 bomb planted under the pantry table at their kitchen as evidence.
Note 4.
Cardinal Castillo Lara has been signalled as one of the masterminds behind the killing of Mr. Danilo Anderson, a prosecutor killed with 25grams of C4 under the seat of his truck. The other 4 planers supposedly to be the journalist Mrs. Patricia Poleo, currently in hiding (winner a few years ago of the Principe de Asturias Journalism Prize). Mr. Nelson Mehzerane (bank and media (TV & newspaper) owner). A retired and an active general of the Guardia Nacional, (the military force that co-operated with the USA-DEA and the Department of State cancel some of their visas), and the son of an anti-Castro activist, who was arrested instead of his father (both having the same name and last name) because the police had the name on the capture order but not the ID number.
Twenty minutes (20) after the explosion the Vice President of Venezuela and some ministers visited the explosion site while family members were picking up from his apartment, cash for US $ 300,000 and one billion bolivares (Bs. 1,000,000,000) (US$ 465k). Among other curious and expensive objects found in the prosecutor’s apartment residence was a couple of bill-money paper counting machines.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
