A19 RESPUESTA PARA ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA

¡DICTADURA HOY!
Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05
Respuesta a:
“Diciembre 2005: Dictadura o Democracia”, de Antonio Sánchez García
____________________________________________________________NO EXISTE DEMOCRACIA EN VENEZUELA PORQUE EL RÉGIMEN ES ABSOLUTAMENTE ILEGAL E ILEGÍTIMO. EL PODER EJECUTIVO PERDIÓ SU LEGITIMIDAD DE ORIGEN EL 15.08.05. PRETENDE OBTENER SU LEGITIMIDAD POR EL “ACUERDO DE GOBIERNO” Y COMPLICIDAD QUE OPERA EN LA ASAMBLEA NACIONAL, EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, EL CONSEJO MORAL REPUBLICANO, EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL Y EN LOS PODERES PÚBLICOS DE LOS ESTADOS Y DE LOS MUNICIPIOS. RECONOCIMIENTO ACORDADO POR LA MAYORÍA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y GRUPOS OPOSITORES. ÉSTOS Y AQUÉLLOS A SU VEZ “LEGITIMADOS” POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL. PARA ELLOS EL VOTO EN LA ACTUALIDAD CUMPLE SU OBJETIVO, POR CONSIGUIENTE PROMUEVEN Y POSTULAN CANDIDATOS PARA ACTOS ELECTORALES ILEGALES, ILEGÍTIMOS Y FRAUDULENTOS. LA REALIDAD CHOCANTE ES QUE SON TODOS LOS RESPONSABLES DE LA TOTAL Y ABSOLUTA DESAPARICIÓN DEL VOTO COMO INSTRUMENTO VÁLIDO, LEGÍTIMO Y ACEPTABLE PARA ELEGIR Y PARA DIRIMIR DIFERENCIAS.
LOS CIUDADANOS NO IDENTIFICADOS CON LAS ACCIONES DESCRITAS, MUY PROBABLEMENTE LA MAYORÍA ABSOLUTA EN EL PAÍS, NO POSEEN CANALES DE EXPRESIÓN ELECTORAL, POR CUANTO NO EXISTE EL VOTO EFECTIVO, LO QUE EXISTE ES UNA FARSA, UNA PANTOMIMA , UN FRAUDE ELECTORAL CONTINUADO.
LO QUE SE HA VENIDO DIRIMIENDO EN VENEZUELA EN LOS ULTIMOS AÑOS, LAMENTABLEMENTE SIN EL DEBIDO DEBATE, ES SI RECUPERAMOS LA DEMOCRACIA O LA PERDEMOS INDEFINIDAMENTE.

1. LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL. Por algunas razones los medios de comunicación social se niegan a darle cabida a estas opiniones y sobre todo, abrir un indispensable debate, muy antipático tanto para el régimen como para prácticamente todos los partidos políticos, los que han coincidido en el tema de respaldar elecciones en las insólitas circunstancias institucionales y nacionales. Este es un tema fundamental, que aisladamente también nos permitiría afirmar que NO EXISTE DEMOCRACIA EN VENEZUELA.
Tómese como ejemplo las primeras planas de todos los diarios en el país el domingo 7 de agosto de 2005, según las que: EN VENEZUELA SE DESARROLLARÍA ESE DIA UN ACTO ELECTORAL DEMOCRATICO. Ni una crítica, ni una observación a las garantías del acto, basados en las diatribas originadas por los antecedentes y su preparación, ni menos a la desconfianza de importantes sectores de la sociedad.

Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

2. ¿QUIÉN ESCRIBE ESTAS PALABRAS?. Mi propuesta para este debate al atender las invitaciones que se me han formulado, ha sido expuesta y la hago desde el punto de vista del árbitro, porque sigo actuando como miembro del Directorio del CNE. El CNE sufrió un “golpe de estado” en septiembre de 2003, estando conformado por los rectores elegidos legítima y legalmente durante el último acto conocido con la debida participación de la Sociedad Civil en junio de 2000, por el Poder Legislativo-Comisión Legislativa Nacional-“Congresillo”, único órgano competente para seleccionar y remover los miembros de la directiva del CNE. Sin embargo fue designado otro CNE por la Sala Constitucional-SC del TSJ, órgano que sólo tenía competencia en Sala Plena para emitir opinión y remitirla a la AN, en los casos de la consideración de la remoción de alguno de los rectores, es decir el TSJ violó la CRBV1999, además de la Ley Orgánica del Poder Electoral-LOPE, adicionalmente invadió las competencias de otro Poder Público Nacional, el Poder Electoral, no sólo designando rectores, sino nombrando los miembros de los órganos subalternos, funcionarios subalternos y creando cuerpos inexistentes, todo esto sin mencionar a los titulares legítimos del CNE.
Ver notas No. 2, 3 y 4.

3. INTRODUCCIÓN, ANTECEDENTES. Una de las hipótesis que explicaría de una manera cómoda, rápida, el caos ético-político que esta viviendo Venezuela, es la que presentaría a los dirigentes que gobernaron el país desde 1958 hasta 1999, referidos como los 40 años del Pacto de Punto Fijo, como únicos responsables tanto 1) de las causas sociales, políticas, económicas, culturales y éticas, “valores perdidos” que permitieron que un grupo de miembros del ejército, con dirección e identificación castrista, desarrollara libremente dentro y fuera de las FFAA su “proyecto-plan” durante 20 años, hasta que fuesen introducidos y presentados en la escena política mediante un intento de golpe militar, enarbolando las banderas del rescate de esos “valores perdidos” y del restablecimiento de la democracia, como 2) del éxito del avance de la “Revolución Bolivariana” mediante la negociación política pública, hasta que sus líderes además de actuar como un grupo criminal, al margen absoluto de las instituciones y la ley, practican una ética y reconocen privadamente unos valores similares a los de los líderes que fueron sustituidos, a partir de allí la negociación se hace “secreta”. Ver Nota No. 1.




Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

¿Cómo se puede pensar que esta negociación y entendimiento excluyan el respeto a la voluntad popular expresada por medio del voto?, si además la evidencia indica todo lo contrario.
La consecuencia lógica de esta hipótesis es que existe “un acuerdo-entendimiento” entre los dirigentes anteriores y las presentes; los valores despreciables del pasado han sido asimilados y degradados por los actuales y se confunden unos y otros. Es sólo cuestión de estilo en la práctica lo que diferencia los 40 años previos y los 7 de los recién llegados “revolucionarios”. En el pasado se hablaba de “democracia representativa” y ahora se habla de “democracia participativa”, pero era y es la misma Venezuela, donde grupos disfrazan la estructura política pero no se practica internamente la democracia y ante el país y el mundo se simula la existencia de “una democracia”, en un grado indudablemente mucho menor en función directa del deterioro progresivo del sistema electoral y el funcionamiento de las instituciones.
Según esta hipótesis el acuerdo no ha permitido balancear la inclinación castrista, escapándoseles la revolución de las manos, y nos encontramos hoy en una situación donde las expresiones del líder de la revolución son claras, en cuanto hacia dónde dirige y empuja el país. Uno de los “instrumentos políticos” fundamentales, son las instancias jurisdiccionales, Ministerio Público, y las instituciones policiales y armadas del Estado y la Fuerza Armada Nacional particularmente, ésta última con fuero especial para actuar como consecuencia del gobierno militar establecido al margen de la CRBV1999, beligerante y convertida en “actor político”, dirigiendo y ejecutando las amenazas directas de esos cañones hacia la disidencia, propia, de la “oposición-asociada” y de cualquier otra oposición “de la sociedad civil” que se conforme. Esto es una realidad cotidiana, conformada por acosos judiciales, secuestros, ajusticiamientos, violencia y asesinato en las calles, en los barrios, en los recintos militares, en las cárceles, realidad aterradora, documentada, comprobada y denunciada nacional e internacionalmente, que ha destruido el respeto por los derechos humanos, principalmente a la vida, y como consecuencia impide el ejercicio de diversos derechos humanos de los ciudadanos, individualmente u organizados, tales como: de igualdad, de participación, de manifestación y los políticos.
Se ha llegado a justificar que esta “revolución” es el único acuerdo político estable, capaz de impedir la violencia social desbordada y neutralizar la 1) Preocupación Nacional/Interna, susceptible de contagiar la región por el poder y la influencia de los recursos petroleros venezolanos (Caso 27 FEB 1989) y 2) la Preocupación Internacional/Externa paro-sabotaje de la industria petrolera (Caso diciembre 2002).

Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

4. ¿DÓNDE ESTÁN LOS LÍDERES?. La desaparición de los líderes de la oposición representantes de la “IV República” del escenario de la lucha y el rescate de los valores éticos-políticos-electorales se explica como la confesión de su descarada complicidad, por sus pactos, por su
identificación con los valores representados por la “V República” y por su responsabilidad en las consecuencias de la gravísima crisis en la que nos encontramos. Porque si bien es posible académicamente hacer comparaciones de la grave situación actual, la debacle y el caos no tienen precedentes en la Historia Republicana de Venezuela, hasta conformarse la actual entrega de la soberanía nacional a Estados extranjeros con la presencia de numerosas fuerzas invasoras en nuestro territorio, más grave aun, dentro de nuestras instituciones y comunidades, con prioridad en aquellas instituciones sensibles y hasta responsables de la seguridad del Estado. Los nuevos líderes no son promovidos ni legitimados por los medios de comunicación social, como parte del “acuerdo-entendimiento”, sólo son promovidos aquéllos “aceptados” en el “acuerdo-entendimiemto”.

5. ¿DÓNDE ESTÁN LOS CIUDADANOS?. La desaparición de los ciudadanos de los centros de votación el 7 de agosto de 2005 es una señal, si no una demostración, de que la mayoría de los venezolanos no se identifican con las decadentes y perversas clases políticas de la “IV” ni de la “V”, como consecuencia de que han conducido el país al caos acercándonos prácticamente a nuestra disolución como nación. Sólo mediante la organización y acción de estas mayorías será posible restablecer la institución del VOTO e iniciar el rescate de nuestra DEMOCRACIA. Estas son masas desconformes o afectadas en diferentes grados, de acuerdo con su cercanía a alguna “fuente de poder”, muy preocupadas, algunas hasta el terror por la presión social existente y sus consecuencias cotidianas represivas y violentas, son simpatizantes tanto del régimen como de la “oposición”, que siguen esperando por el liderazgo que las conduzca. Esta mayoría determinante se hubiera manifestado por la vía electoral sin lugar a dudas, si el VOTO fuese hoy una opción en Venezuela.

6. ¿ INVENTOS DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TSJ?. Uno de los inventos de la SC del TSJ fue la creación de un Consejo de Participación Política del CNE y el nombramiento de cuatro ciudadanos: Guillermo García Ponce y Hernando Grisanti Aveledo, por el régimen, Teodoro Petkoff Malek y Carlos Delgado Chapellín por la oposición. Hernando Grisanti Aveledo renunció y fue sustituido por Oscar León



Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

Uzcátegui (actual miembro principal). Carlos Delgado Chapellín lo hizo unas semanas más tarde, por diferencias “graves” con la directiva del CNE.
El otro invento de la SC fue la “Omisión Constitucional-OC”. (Ver: Nota No. 5)

7. UNA OPINIÓN RELEVANTE POR LA CATEGORÍA DEL DECLARANTE, Y FUNDAMENTALMENTE PORQUE VIENE DE ADENTRO DEL CNE.
Teodoro Petkoff piensa en la candidatura y declara a “El Nacional” de Caracas, pág. D-7, del 07.08.05: “Acá todavía hay gente que se está creyendo que ellos apretaron el “si” y la máquina dijo “no”. Gente desconectada de la realidad”. ¿Va el señor Petkoff a medirse con los votos ? , pues parece que sí, que sus “votos están blindados”.

8. ¿LA INSTANCIA JURISDICCIONAL ES CONFIABLE?
¿Por qué todos los actos electorales efectuados a partir del RR no pueden ser declarados ilegales, ilegítimos e írritos?
Por que tendría que hacerlo la institución competente para ello, las SC y SE del TSJ, la que además es responsable del origen del CNE y de la “invención de unos rectores”. (Ver Nota No. 6) ¿Cómo explicarle al país las irregularidades en las que ella misma incurrió?

Pero es que no solamente por el origen del CNE, de la institución responsable de ejercer el Poder Público Electoral, lo que sería suficiente para tal declaración es que además, prácticamente todos los preparativos fundamentales, generales o específicos, para convocar, organizar y ejecutar actos electorales, referéndum consultivo, revocatorio, se han desarrollado “absolutamente” al margen de las leyes, reglamentos, normas y de la CRBV. Si el origen fraudulento del CNE, se disfrazó y se vendió como una necesidad para salir del abismo de la “guerra civil” y los esfuerzos de “los patriotas” en la Mesa de Dialogo, Negociación y Acuerdos, con la presencia y mediación de la OEA, del propio Secretario General y ex-presidente de Colombia, César Gaviria, la ONU-PNUD y el Centro Carter con la participación del ex-presidente de USA J. Carter, esto sería menor y hasta despreciable al lado del FRAUDE CONTINUADO COMETIDO POR EL CNE en la organización y ejecución de todos esos “actos electorales”, lo que absoluta y definitivamente no es posible convalidar.



Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

9. ¿CÓMO SE RESUELVE EL PROBLEMA ELECTORAL?
El problema no se resuelve sólo con: a). un nuevo CNE, constitucionalmente elegido; b). nuevo REP; c). nuevas reglas de juego.
El problema es la desviación absoluta de la vía electoral legítima y legal. El tránsito por “caminos irregulares” desde la convocatoria, la organización y la ejecución de los actos electorales, la manipulación de la información en todas las etapas, la aceptación absurda de la “capacidad de manipulación instalada” de todo el proceso, hasta la propia manipulación de los resultados. La aceptación de una institución electoral absolutamente parcializada en su composición y desempeño.
Se debe tener en cuenta que hace falta organizar otros “frentes” para poder garantizar “moderadamente imparciales actos electorales”, transparentes, apegados a la ley, que puedan por consiguiente ser legitimados y aceptados por la mayoría de los actores y ciudadanos. Se requiere de varios meses de intenso trabajo con la participación abierta de todas las comunidades del país, con la presencia permanente y compromiso documentado de OBSERVACION INTERNACIONAL seria, verdadera, no la pantomima
desarrollada hasta ahora por la OEA, Centro Cárter y ONU-PNOUD, CAPEL o la caricatura de Ojo Electoral-Centro Gumilla.

10. LA OBSERVACIÓN ELECTORAL INTERNACIONAL
Señal muy clara la dio oportunamente la Unión Europea al declinar su participación de observación electoral profesional para el Referéndum Revocatorio y hasta ahora ausente. También algo dijo, aunque muy tarde la OEA al retirarse de las elecciones regionales y municipales de diciembre de 2004, pero esto en nada cubre la vergonzosa actuación y el daño infringido a la democracia venezolana por esas instituciones y sus hombres, fundamentalmente César Gaviria y J. Carter.

11. RESOLVAMOS EL PROBLEMA ELECTORAL. ¿NUEVO CNE?.
a). Un nuevo CNE constitucionalmente elegido
¿Cuál es la razón para inventar otro “nuevo CNE”?, cuando existe el legítimo y legal; lo que se requeriría es el nombramiento de un (1) Director-Rector vacante.
Luego del desempeño y complicidad de todos los partidos políticos y muchas ONG en la legitimación del “nuevo CNE de Francisco Carrasquero”, ¿cómo confiar en un CNE aunque se origine de un acuerdo en la AN, aunque se pongan de acuerdo los políticos allí acreditados?, mientras no estén tres (3) de ellos representando a la Sociedad Civil y los otros dos (2) no sean intachables ciudadanos y seleccionados de forma transparente y democráticamente, de entre los propuestos por las
Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

facultades de Ciencias Jurídicas y Políticas de las Universidades Nacionales y por el Poder Ciudadano, pero adicionalmente disponer del apoyo institucional y de la sociedad democrática para asegurar el cumplimiento cabal de sus responsabilidades constitucionales.
Un nuevo CNE es la repetición del disparate ya conocido.
Mientras el país le dio la espalda al grupo de directores del CNE, el régimen dejó al suyo adentro, para asegurar el FRAUDE CONTINUADO que impedimos mientras estuvimos ejerciendo conjuntamente esa responsabilidad.
Un nuevo CNE quiere decir además: designación por el CNE de los organismos subalternos; designación del Secretario del CNE; designación de los funcionarios subalternos, entre ellos su Consultor Jurídico; designación de acuerdo con la norma, por sorteo aleatorio de los miembros de mesa y garantías de su debido entrenamiento y adiestramiento; de la misma forma la selección de los miembros de las Juntas Electorales, de los estados, municipios y parroquias; la reestructuración, sin la participación de
militantes de partidos políticos de todas las oficinas central y regionales del CNE, mediante la participación amplia y permanente de la ciudadanía. La organización del control del Registro Civil, base que permite la emisión de cedula de identidad, y otras características o condiciones de la ciudadanía y de la residencia. La organización de la participación de la sociedad civil en todas las facetas del proceso electoral y de la vida del Poder Electoral. La organización de la observación electoral, nacional e internacional, entre otras.

12. EL REGISTRO ELECTORAL- PIEZA FUNDAMENTAL
b). Nuevo Registro Electoral-RE.
Sin lugar a dudas esta es otra condición indispensable. Tómese como referencia el proceso de cedulación express, con incorporación automática en el RE, que en una semana de julio del 2004 incorporó 1,8 millones de votantes, sólo unos días antes del RR. Cifras aun mayores han sido referidas como incorporadas sin direcciones de residencias. Para revisar, depurar y publicar el Registro Electoral-RE PRELIMINAR, se requiere de varios meses de intenso trabajo con la participación abierta y directa de todas las comunidades del país. Simultáneamente se debe desarrollar una actividad similar para revisar, depurar y validar la “cedulación express”; no veo otra forma sino con la participación de toda la ciudadanía, activa y pasivamente, tipo JORNADAS DEL CENSO NACIONAL DE POBLACIÓN.


Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

13. ¿TENEMOS REGLAS DEL JUEGO?
c. Nuevas reglas de juego. La confusión surge por la prostitución y “creatividad” de las normas del CNE actual. La matriz de opinión es que sin las leyes faltantes no es posible atender las solicitudes de referéndum, elecciones de cargos públicos, de gremios, sindicatos y partidos políticos y esto no es cierto. Con la orientación de la CRBV1999, la LOPE, la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política-LSSPP y las normas y procedimientos específicos, en el CNE se pueden atender todas las responsabilidades y solicitudes particulares, es decir se pueden garantizar el respeto a los derechos electorales activos y pasivos de los solicitantes. Las reglas de juego nuevas no son necesarias. Las reglas de juego están escritas y fueron aplicadas permitiendo y permitirían organizar y ejecutar actos electorales que garantizaran el cumplimiento de todas las disposiciones lógicas, legítimas, legales establecidas en su mayoría por la praxis del CSE y CNE por más de 50 años. El verdadero problema de las “reglas de juego” es que las diferencias no resueltas por un CNE DECENTE Y EQUILIBRADO, deben serlo por la SE y la SC del TSJ. Además de los comentarios anteriores sobre estas dos instancias jurisdiccionales, ¿Creen ustedes que con la cuestionada y denunciada modificación, también presuntamente ilegítima e ilegal, de la Ley Orgánica del TSJ y la incorporación de Francisco Carrasquero a la SC, por ejemplo, se obtendría de esa instancia decisiones equilibradas, imparciales, ajustadas a derecho?

14. LAS ELECCIONES DE DIPUTADOS A LA AN DEBEN SER SUSPENDIDAS, ELABORANDO UN NUEVO CRONOGRAMA.
De manera que los tres objetivos presentados como condiciones para pensar en elecciones en diciembre del 2005, son además de incompletos, imposibles de alcanzar por las limitaciones técnicas y prácticas, ni mucho menos por las autoridades a quienes correspondería ejecutarlos, ni por las que deberían dirimir cualquier diferencia. NI POR EL TIEMPO.

15. EL TENIENTE CORONEL (Ej.-R) HUGO CHÁVEZ F. PERDIÓ SU LEGITIMIDAD DE ORIGEN Y YA NO ES PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.
El desconocimiento de las autoridades no se debe limitar al Poder Electoral, sino y como consecuencia de lo descrito, tanto al Teniente Coronel (Ej.-R) Hugo Chávez F., quien perdió absolutamente la legitimidad de origen para ejercer la Presidencia de la República a partir del 15.08.05, cuando ha debido abandonarla para que fuese encargado el



Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

Vicepresidente por 30 días, mientras el CNE convocaba la elección de un nuevo Presidente de la República, para la conclusión del mandato el próximo diciembre del 2006.

16. LAS ELECCIONES DEL 15.12.04 DEBEN SER ANULADAS Y REPETIDAS
Otras autoridades ilegítimas son, los gobernadores, alcaldes y diputados a las asambleas legislativas de los estados, proclamados a partir de las elecciones fraudulentas, ilegítimas e ilegales del 15.12.04.

17. TAMBIEN LAS DEL 07.08.05 DEBEN SER ANULADAS Y REPETIDAS
Las últimas autoridades ilegítimas e ilegales son los miembros de juntas parroquiales y consejos municipales proclamados a partir de actos electorales también fraudulentos, ilegítimos e ilegales desarrollados el pasado 07-08-05.

18. PARTICIPAR ES CONVALIDAR EL FRAUDE, CONFUNDIR LA SOCIEDAD Y EL MUNDO Y ALEJARNOS AUN MÁS DE LA DEMOCRACIA.
Claramente se desprende que cualquier ciudadano u organización que pretenda o participe de cualquier manera en el FRAUDE CONTINUADO
ELECTORAL, bien sea como candidato, miembro de junta electoral, de mesa, testigo, observador o inclusive como votante estaría haciéndose
cómplice, convalidando unos actos que escuetamente quedó demostrado carecen de toda legitimidad y legalidad.
Esta es la razón por la que las autoridades “legitimadas” según los numerales #15, #16 y #17, son a su vez ilegítimas e ilegales y en base a los artículos 333 y 350 de la CRBV es obligación de todos los ciudadanos “investidos o no de autoridad” desconocerlas, independientemente de que nos simpaticen o hayamos, por desconocimiento o ignorancia, participado y apoyado esas elecciones.

19. CONDICIONES INACEPTABLES
Lo objetivo o en todo caso formal e institucional no son las reuniones de Hugo Chávez en Fuerte Tiuna, lo objetivo ha sido por lo menos entre los años 2000 al 2003, período en que me correspondió un espacio físico para desempeñar mis actividades de Miembro del Directorio del CNE “dentro” del CNE, el SABOTAJE CONTINUADO DEL PODER EJECUTIVO NACIONAL, fundamentalmente el Ministerio del Interior y Justicia-MIJ, sus dependencias ONIDEX y Asesoría Jurídica, Ministerio de Finanzas,
Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

Ministerio del Trabajo, Comando Unificado de la FFAA-CUFAN, impidiendo permanentemente el ejercicio de la autonomía del CNE mediante diversas formas absolutamente documentadas, tales como: a). aprobación de presupuestos; b). impidiendo y saboteando el control del registro civil, manipulándolo y modificándolo clandestinamente; c). el CUFAN supeditando directrices autónomas del CNE a los intereses parcializados de la FFAA; d). interferencia de tribunales incompetentes en actividades exclusivas del CNE; e). interferencia de inspectorías del trabajo en actividades exclusivas del CNE; f). interferencias de autoridades de los estados y municipales; también el ATAQUE Y LA DISCRIMINACIÓN DE LOS CIUDADANOS MEDIANTE TODO TIPO DE COACCIÓN, PRESIÓN, MEDIANTE EL USO ARBITRARIO, SIN CONTROL E ILEGAL DE LOS RECURSOS DEL ESTADO, tales como: g). coaccionando empleados públicos y sus familias; h). discriminando ciudadanos opositores en la atención y los servicios públicos; i). discriminación a ciudadanos en el otorgamiento de documentos de identidad, pasaportes; j). afectando la libertad y el equilibrio de los medios de comunicación social; k). persiguiendo, coaccionando y amedrentando medios y periodistas; l). manipulando mediante el control de la propiedad, medios de comunicación, TV, radio y prensa, los que han sido transformados en unidades de PROPAGANDA; m). discriminando y manipulando el otorgamiento de permisos, licencias, exoneraciones; n). imponiendo cambios y arreglos en las relaciones entre propietarios y trabajadores de empresas privadas, entre otras.

20. LA INSCRIPCIÓN EN EL RE Y VOTAR SON DERECHOS Y NO OBLIGACIONES.
Recordemos que a partir de la CRBV1999, el VOTO y el REGISTRO ELECTORAL, ambos son DEREHOS y no OBLIGACIONES, por lo tanto para los ciudadanos y/o grupos de electores son opciones que no sólo tienen el derecho a seleccionar, sino también a promover de acuerdo con sus legítimos intereses. Sin embargo esta realidad ha sido desconocida y satanizada por el propio CNE y por algunas organizaciones, entre ellas el Ojo Electoral-Centro Gumilla, prácticamente la única organización acreditada por el CNE para “actuar como observador electoral”.

21. LA ABSTENCIÓN COMO OPCIÓN.
La interpretación de la abstención por el régimen o por la oposición de acuerdo con los intereses de cada sector serían legítimos en circunstancias DEMOCRATICAS y de pleno ejercicio del DERECHO AL VOTO

Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

directo, universal y secreto, que no es en absoluto el caso en Venezuela desde el Referendo Consultivo en 2002 y desaparecido hoy.
Sin embargo, tomando en consideración el interés de los partidos políticos del régimen y de la oposición, en el uso ilegal, indiscriminado de los recursos del país, del estado y del municipio para promover sus causas particulares, sus candidatos, su capacidad de coacción y control de las poblaciones residentes y/o movilizadas, es decir, la capacidad de propaganda y movilización, de amedrentar y aterrorizar empleados, funcionarios o ciudadanos para que participen, muchas veces en contra de sus voluntades, demuestra una vez más las coincidencias entre opositores y régimen.
Es desde esta perspectiva que se debe evaluar la poquísima participación observada el día 7, nunca refiriéndose a las cifras publicadas por el CNE, las que carecen absolutamente de la mínima credibilidad.
Debemos comprender que aun ante la hipotética convicción y demostración de que el día 7 de agosto o en cualquiera de los anteriores actos electorales, se reflejó exactamente en los escrutinios la voluntad expresada por cada ciudadano que participó, estas cifras sin embargo carecerían de cualquier validez electoral, ni cualidad estadística, después de una sola de las múltiples observaciones y vicios descritos, tanto en los antecedentes del acto como en el acto mismo.
¿Cuántos ciudadanos hubieran asistido realmente? De no haber coacción y terror, ¿cuántos? de haber información al elector sobre las irregularidades vinculadas al VOTO, las que en mi criterio lo han hecho desaparecer como instrumento. ¿Cuántos hubiesen dejado de asistir por cualquier otra razón?
¿Cuáles cifras son reales y cuáles manipuladas? Estas son las causas fundamentales para rechazar por principio la hipótesis según la que, si se hiciera lo que se hizo en el Estado Zulia, o en los municipios Chacao, Baruta y El Hatillo, por ejemplo, se hubiesen subsanado los vicios y legitimado la elección. Porque ni es posible tener garantías de que efectivamente en esas circunscripciones electorales se reflejó efectivamente la voluntad del elector, ni en el caso de haberse reflejado el día del acto electoral, ésta no es condición suficiente para legitimar el acto, por los vicios descritos, los que afectan de una y otra forma desde el Registro Electoral hasta los procesos de escrutinio, totalización y adjudicación el día del acto electoral.
La sociedad civil ha percibido acertadamente la acción política orientada a la conservación de “espacios” particulares, al control de “áreas geográficas” como una forma vil y contraria a la obligación prioritaria de “defender los valores superiores de la República: LIBERTAD,
Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

DEMOCRACIA. IGUALDAD”. Hemos comprendido que es imposible defender estos valores “en mi espacio físico”, “ni que cada grupo de líderes políticos haga lo mismo en SU estado o SU municipio” por cuando al estar infectada la NACIÓN=EL TODO, está también infectada la PARTE. Esta aberración es así como pretender que la mano o el brazo, se consideren a salvo porque “se acepta o se cree” que es otro miembro el que se ve afectado por la leucemia. Es así como pretender sólo usar “una sangre especial” por las arterias y las venas que circulan por “mis” extremidades” porque se colocan “filtros” a la llegada y al retorno del hombro en su conexión con el brazo. Probablemente algunos “superlíderes” de esta “avanzada ética política” lo expliquen con mayor originalidad, mediante el símil del uso de “un corazón artificial” para atender las necesidades linfáticas de las referidas extremidades, A pesar de su originalidad y de su simpatía, el ciudadano demócrata, por muy limitada que fuese su entendimiento, no va a poder entender cómo nos dijeron hasta el cansancio, por años, que Hugo Chávez nos llevaba a la ELIMINACION DE LAS LIBERTADES, A LA DICTADURA CASTRO COMUNISTA, A LA CONFISCACION DE LA PROPIEDAD PRIVADA, A LA CONFISCACION Y ELIMINACION DEL VOTO, en un esfuerzo en el que abandonaron las responsabilidades el gobernador o el alcalde, porque estos “superlíderes” pretendían impedir que estas “políticas nacionales” se apliquen en sus “espacios particulares” y afecten “sus ciudadanos”. El colmo de las contradicciones, es que los partidos que representan presentan candidaturas a nivel nacional y a la presidencia, es decir: ESTAN SUFICIENTEMENTE SEGUROS DEL BLINDAJE ELECTORAL, como lo estuvieron en el Referéndum Consultivo, RR, elecciones regionales, y lo estarán para las elecciones de los diputados para la AN, es decir CREEN EN EL VOTO DEL CNE , y en consecuencia proceden a convalidar con su participación LA PANTOMIMA MAS GROTESCA, manteniendo en muchos venezolanos la esperanza de que existe respeto por la voluntad de los electores y la tendríamos también en diciembre de 2005.

Como último argumento de acuerdo con los valores actuales: la ética, la moral. ¿Cómo contribuir a aceptar la indignidad de una institución que fue fundada sobre las bases de la ilegalidad, del desprecio por los ciudadanos y del fraude? ¿Cómo aceptar una de las múltiples violaciones en la preparación y ejecución de los actos electorales?, conscientes de que impide el ejercicio del derecho constitucional y humano a la participación, que irrespeta la voluntad de los electores ¿Cómo comprometer a sencillos ciudadanos, ajenos a la situación, para hacerlos cómplices del FRAUDE y de la destrucción de la DEMOCRACIA en Venezuela?.
Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

22. EL APOYO INTERNACIONAL
La presión internacional puede ser un coadyuvante en el desenlace de una situación interna, en función de los “intereses” de los Estados, tal y como ocurrió en Perú o en Ucrania. “Excepciones” serían, por ejemplo, el “caso Noriega” y la invasión de USA a Panamá, o de un grupo de naciones por ellos lideradas a Irak. En cualquier caso, el debate interno, de los nacionales es fundamental, indispensable y en Venezuela HO HAY DEBATE NACIONAL. Por una u otra razón los intereses empresariales y el terror, han determinado la censura de estos temas en los medios de comunicación social por una parte y, por la otra la organización social es incipiente para desarrollar y debatir estos temas de manera masiva y generalizada.
Es claro que la opinión internacional oficialmente no ha encontrado motivos para interesarse y actuar en defensa de los principios de la democracia, igualdad, libertad, pisoteados por el régimen. El Grupo de países amigos, como el resto de la comunidad internacional han dejado este tema para otro momento. Mientras tanto la República de Cuba no sólo apoya nuestro régimen forajido en los foros internacionales, sino que ya se habla de la presencia en Venezuela de alrededor de cuarenta mil (40.000) funcionarios oficiales cubanos, todos con entrenamiento militar, en planes de “cooperación” médica, deportiva, educativa, cultural y militar, ocupando múltiples instituciones oficiales y “asesorando” en áreas de seguridad de estado, identificación, inteligencia, inteligencia militar, policía, policía nacional, comunicaciones, prisiones.
En el caso particular de Venezuela en la OEA y a pesar de existir un marco jurídico aprobado: la “Carta Democrática” Interamericana de los Derechos Humanos, su Secretario General José Manuel Insulza (Chile), sigue la política adelantada por su predecesor César Gaviria (expresidente y ahora candidato a la Presidencia de la República de Colombia), quien validó en el RR del 15.08.05 unos resultados abiertamente fraudulentos, a pesar de que los propios técnicos de la OEA fueron testigos; es realmente impúdica la indiferencia de la OEA ante ese hecho y sus dramáticas consecuencias: la pérdida de las libertades democráticas y el establecimiento de facto de un régimen militar, delincuente y criminal.
No puede sin embargo haber sorpresas con relación a la postura de la OEA, recordemos que el gobierno de la República de Chile negoció y recibió el apoyo de Venezuela, es decir de Hugo Chávez, para que su Ministro del Interior obtuviera la Secretaría General.
Una posibilidad de interés especial de USA y eventualmente sus aliados, sobre el caso Venezuela por la “vía de excepciones”, pasaría por la

Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

confirmación de las declaraciones de su experimentado embajador, el Señor William Brownsfield en Venezuela, según las que existirían vínculos
entre el Gobierno de Hugo Chávez y los intereses del narcotráfico y de la subversión en América Latina.
Ya comentamos que la Unión Europea fue la única organización internacional coherente, cuando en el RR prefirió suspender la presencia de sus observadores, argumentando la imposibilidad de ejercer la observación electoral en las condiciones establecidas por el CNE.
Este panorama oscuro debe conducirnos a comunicarnos más claramente con las opiniones públicas de todas estas naciones, mostrando que lo que aquí existe es una burda “pantomima electoral” y un desprecio absoluto y cotidiano por los Derechos Humanos y la dignidad de los ciudadanos, con el objeto de motivar su interés en nuestro caso para que sea ejercida presión sobre sus respectivos gobiernos. Si bien los argumentos éticos son fundamentales, también lo son las consecuencias que para la región y para nuestros aliados comerciales pudiera tener la inestabilidad, generada por la incertidumbre en la precipitación de cambios drásticos en nuestra nación y su economía, las que deben ser claramente expuestos.

Demostraciones muy duras pero muy claras, del aislamiento de los demócratas venezolanos, las ofrecen tanto el gobierno de USA como la OEA. En el primer caso, ha sido extraña la lentitud en la reacción y fijación de una posición clara por parte de USA frente al gobierno ilegítimo, delincuente y criminal que se ha impuesto por la fuerza en nuestro país. Una posible explicación sería la relacionada con la denuncia que algunos reconocidos expertos en materia petrolera han formulado, con relación a las condiciones (prácticamente clandestinas) escandalosamente ventajosas en las que este régimen habría cedido en las negociaciones con las transnacionales petroleras norteamericanas. En el caso de la OEA, baste con observar la escenografía desplegada en Caracas en estas fechas, en el “Diálogo Ministerial sobre la Carta Social de las Américas”, promovido por la OEA e instalado por su Secretario General. Observamos escenas de “fraternal amistad” del Sr. Insulza hacia Hugo Chávez y a miembros del régimen, acompañadas con declaraciones del Sr. Insulza que complementan el escenario, citemos algunas de las presentadas por “El Nacional”, pág. A10 del 29.08.05: 1). “Fue muy grata la reunión con el presidente. Hablamos sobre la Carta Social, conversamos también sobre la situación internacional”. 2). “no hay que antagonizar la Carta Social con la Carta Democrática”. 3). “la libertad es un imperativo moral de nuestra generación y nuestros gobiernos, y una tarea –dijo- que trasciende nuestras


Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

diferencias”. 4). “el imperativo político”…..”es atacar la exacerbada ingobernabilidad en la región”. 5). “el pobre en su choza libertad pidió”…….”no sólo es para expresar opinión, sino para comer, tener un techo y educar a sus hijos”. 6). “Esta libertad después de 200 años sigue siendo el imperativo moral de nuestras generaciones, instituciones y gobiernos y espero que a partir de este esfuerzo se transforme en una tarea permanente y conjunta”.

CONCLUSIÓN:

DEBEMOS TENER ABSOLUTAMENTE CLARO QUE NUESTRO ACTUAL DRAMA NACIONAL PODRÁ SER SOLAMENTE RESUELTO POR NOSOTROS, INTERNAMENTE, Y NO DEBEMOS CONTAR NI ESPERAR APOYO INTERNACIONAL ALGUNO, DIFERENTE AL CUBANO.

Es respondida la opinión de Antonio Sánchez García, quien participó en la Coordinadora Democrática-CD y ha despertado estos días interés de algunos medios y formadores de opinión, por su testimonio sobre los hechos acaecidos el 15 y 16 de agosto en la CD, en relación con el “acto final” del Referéndum Revocatorio de Hugo Chávez F.

Las mismas conclusiones son obtenidas por los partidarios del régimen el 7 de agosto del 2005, y es obviamente lógica, razonable, por ejemplo, la reacción del Grupo Tupamaro de la Urbanización 23 de Enero de Caracas, por la descarada y flagrante desviación del derecho constitucional que garantiza la representación proporcional de las minorías, evadido mediante la convalidación de una “estafa electoral burda”, las conocidas “morochas”, patrocinadas por el propio CNE. La moral política para justificar la participación, en “el festín”, de los partidos de “oposición”, es algo así como: “lo que es igual no es trampa”. Esta es la ética de la doctrina, la orientación para los partidarios y para el país. En el caso de los afectados simpatizantes al “régimen”, la molestia debe ser aún mayor, son víctimas de la delincuencia de sus propios partidarios. Recuérdese que acá el régimen por medio de otra “pantomima del CNE”, aprobó descaradamente, al margen de la ley y a última hora otra tarjeta, la de la Unión de Voluntarios Electorales-UVE, que eliminó diversas posibilidades de partidos aliados al régimen en la “gran pantomima electoral”.



Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

Nota final:
La orientación con la que he comentado algunos puntos de vista responde a los términos, en mi criterio poco claros, en que han sido documentados y presentados por los medios de comunicación social, tomando en consideración una opinión publica que tiende al criterio uniforme, que por decir lo menos, ha sido confundida y engañada por un debate absolutamente alejado de condiciones de equilibrio y democráticas, o inexistente en el mejor de los casos.
Espero que estos comentarios contribuyan a esclarecer la extremadamente seria, confusa, oscura y muy dramática situación por la pérdida de la DEMOCRACIA en Venezuela.

Anexos:
1. Notas Nos. 1, 2, 3, 4, 5 y 6.
2. Diciembre 2005: Dictadura o Democracia. Antonio Sánchez García

NOTAS:

Nota No. 1
En la Cátedra Pío Tamayo de la UCV, dirigida por el Prof. Agustín Blanco Muñoz, se ha manejado la hipótesis, documentada con varias entrevistas, según la que desde 1960, los golpes o intentos de golpes fueron “permitidos” por las jerarquías políticas o militares. En el caso del gobierno de Rómulo Betancourt, como táctica y estratégicamente necesario permitir su “evolución”, y de esta forma identificar los sediciosos y “depurar” la FFAA. Los indicios pudieran hacer pensar que “se jugaba” a la revolución desde la dirigencia de izquierda y en ocasiones serían determinantes dentro del “ajedrez” político; tal sería también el caso del intento del 4FEB92. En todos los casos los jóvenes voluntarios luchaban por ideales y ofrendaron sus vidas, los indicios apuntan a que no ocurría lo mismo con los dirigentes, a quienes correspondía “negociar”; claro ejemplo es el sitio de H. Chávez y “la negociación” del Museo Militar en el 23 de enero, sin el uso de un solo proyectil y con las insólitas consideraciones al alzado al presentarlo “en sociedad” ante las cámaras de TV. Otras investigaciones también han conducido a relacionar la participación de Rafael Caldera y posteriormente su gobierno, en acuerdos que aseguraran el apoyo o la “neutralidad” –como en efecto ocurrió- de los dirigentes y simpatizantes de los golpistas del 4F a la candidatura de Caldera; la otra cara de la moneda sería la obtención del sobreseimiento de la causa, la libertad, pero sobretodo la habilitación para postularse y el apoyo para la futura campaña. Aunque esta hipótesis perdería fuerza si recordamos la escena del cambio de “emblemas presidenciales, banda y escudo” frustrado, en el acto en el Congreso Nacional de toma de posesión de Hugo Chávez al recibir de Rafael Caldera. Esta escena es más impactante cuando, según la misma Cátedra, se ha documentado que existió un ofrecimiento para garantizar a Hugo Chávez la sucesión de Rafael Caldera en el liderazgo de Convergencia, es decir su heredero político, para ser postulado como el candidato de Convergencia en las siguientes elecciones, propuesta no aceptada por Hugo Chávez mientras promulgaba “la abstención”, ni al decidirse a actuar por la vía electoral.

Nota No. 2.
Este hecho me obligó a promover acciones ante la SC del TSJ y ante la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos-CIDDHH en Washington, DC., conjuntamente con otro de los miembros del CNE y para la fecha ejerciendo la Presidencia, Alfredo Avella Guevara. Adicionalmente introdujimos ante la SC solicitud de Amparo Constitucional por
Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

violación a los derechos civiles y políticos de los ciudadanos, que fue respondido negativamente después de más de un año, contraviniendo la disposición que obliga al juez a responder en 48 horas; otro ejemplo para el resto de la pirámide judicial. La acción ante la CIDDHH progresa lentamente, a partir de la sentencia de la SC que agotó la instancia judicial nacional y es requisito para su admisión en instancias internacionales.

Posteriormente, ante los atropellos cometidos en contra de muchos de los ciudadanos postulados por diversas agrupaciones y organizaciones de la sociedad civil al Comité de Postulaciones de la Asamblea Nacional para la designación del CNE, los que conformaban clarísimas violaciones tanto a los derechos constitucionales de las organizaciones postulantes, como a los propios derechos ciudadanos de los postulados y, a la sociedad en su conjunto por las flagrantes desviaciones al funcionamiento legal y legítimo de las instituciones, a la violación de las leyes, a los derechos civiles y políticos, y fundamentalmente por sus consecuencias dramáticas contra el derecho de la participación consagrados todos en la CRBV, me despojé de mi condición de Miembro del Directorio del CNE y demandé ante la SC-TSJ la reparación y restablecimiento de las condiciones que permitieran reponer dichos actos, de manera de restablecer el estado de derecho. En lo personal la respuesta además de negativa no fue oportuna, quedando este bochornoso acto de la AN-Comité de Postulaciones como un estigma del que difícilmente podrán librarse los diputados participantes ni todas las organizaciones por ellos representadas.

Nota No. 3.
Personalmente, luego de agotar la instancia nacional en el TSJ e introducir recurso ante la CIDDHH ya mencionado, he remitido declaraciones claras a los medios de comunicación social en Venezuela y el extranjero, invocando los artículos constitucionales 333 y 350, sin que hasta la fecha estas opiniones hayan sido publicadas, o publicadas sin censura o completas.
Adicionalmente me he dirigido en los mismos términos a la OEA, directamente a su Secretario General, Sr. Manuel Insulza, y a la Unión Europea, por intermedio de su Representante en Venezuela y de los embajadores activos en el caso CNE, sin que hasta la fecha ni siquiera haya recibido el acuse de recibo de alguna de las comunicaciones.

Nota No. 4.
Mi condición de Miembro del CNE, es decir de árbitro en el “exilio”, me ha impuesto no pronunciarme sobre la legitimidad y legalidad del Poder Legislativo-AN, del Poder Ciudadano-Consejo Moral Republicano, ni del Poder Judicial-TSJ. Sin embargo están documentadas acciones administrativas y recursos como representante del Poder Electoral ante la FGR, Contraloría General de la República-CGR, SE y SC del TSJ, así como gestiones y solicitudes ante el Ejecutivo Nacional y la AN que fueron ignoradas, a pesar del impacto negativo sobre la gestión del CNE, fundamentalmente en las áreas en las que asumí, por decisión del Poder Electoral, responsabilidades específicas.

Nota No. 5.
El otro invento de la SC fue la “omisión constitucional” cuyo antecedente fue para subsanar el vacío ocasionado por el nombramiento del “Sub”-Fiscal General de la República-FGR, por la
“omisión constitucional-OC” de la Asamblea Nacional-AN al nombrar las autoridades de la FGR olvidando ese funcionario. En el caso del CNE, la verdadera “omisión constitucional” la
generó tanto la Sala Electoral-SE como la SC del TSJ, por sus decisiones contradictorias con relación al Poder Electoral, en el marco del Estatuto Electoral del Régimen de Transición de los Poderes Públicos y de la LOPE, además de que, los mismos socios, es decir los partidos políticos tanto del régimen como de la oposición., vendieron ante sus simpatizantes y ante la opinión pública en general, estableciéndose la matriz de opinión según la que era necesario un nuevo CNE. Acá hay que entender que había CNE conformado por cuatro (4) miembros, menos una vacante de un Director Principal, que de acuerdo con la opinión de los jurisconsultos y
Rómulo Lares Sánchez. Caracas, 29.08.05

profesores y especialistas consultados, sería el único nombramiento que en todo caso le hubiera podido competir a la SC del TSJ, en el caso de que efectivamente se hubiesen completado los extremos de la tal “omisión constitucional-OC” de la AN, que no teníamos, porque no era cierta la tal “inexistencia del CNE” = “vacío constitucional” es decir sólo se requería de un (1) miembro para cubrir el vacío de ese cargo y completar el “Cuerpo Directivo del CNE” conformado según la CRBV por cinco (5) miembros.
La realidad fue como he expresado, la confusión que se originó única y exclusivamente en las SC y SE del TSJ. La prueba del acuerdo político esta suficientemente documentada en los medios, describiendo las reuniones de todos los partidos políticos y algunas ONG, respaldando el nombramiento de un CNE por esa ilegal, irregular e insólita vía. Toda esta negociación al margen de las leyes y de las instituciones competentes, en este caso: la sociedad civil, las facultades de ciencias jurídicas y políticas de las universidades nacionales y el Poder Ciudadano, (CRBV1999), se inició en la Mesa de Negociación y Acuerdos que concluyo el 23 de mayo de 2003, conviniendo el régimen y la oposición=Coordinadora Democrática, en uno de
sus puntos que era necesario un nuevo CNE. De manera descarada ambos convalidaron posteriormente la elección de un CNE como expresé al margen de la Ley, sirviendo como promotor y anfitrión la institución responsable máxima y última del respeto a la Ley, la Sala Constitucional del TSJ, todo esto ante una Sociedad Civil silenciosa, consumándose un acto que lo único que permite llamarlo “legal” es que se negoció en la SC y se refrendó en la Sala de Sesiones del TSJ.

Nota No. 6
Mientras no se aplique la CRBV1999 no son rectores los responsables del Poder Electoral. Aunque esto es sólo una observación en cuanto a la forma, tiene la importancia que deben los poderes públicos a todos sus actos: formalidad, oportunidad, solemnidad, publicación, entre otras. Por esta razón, mientras la AN no designe constitucionalmente los Rectores del CNE, no tendremos rectores del CNE, tendremos “Miembros del Directorio”. Ahora bien, en la actualidad no tenemos “responsables” del Poder Electoral, ya que las autoridades del CNE cuya principal responsabilidad es el ejercicio del Poder Electoral, han aceptado su nombramiento ilegal e ilegítimo, han permitido que les sean nombrados organismos subalternos y funcionarios que son absolutamente de la competencia del Poder Electoral, es decir que han permitido, convalidado y se han hecho cómplices de la violación de su autonomía por parte de otro Poder Publico Nacional, el Poder Judicial-TSJ, institución sin competencia para hacerlo, además de que posee la misma jerarquía.
Pero fundamentalmente no pueden llamarse “rectores electorales” porque han entregado el control del Poder Público que “hipotéticamente” recibieron, a intereses externos a la institución; pero además han prostituido la institución, cuando han ejecutado, han sido cómplices, de la multitud de violaciones de la CRBV1999, LOPE, LSSPP y demás leyes aplicables, algunas de ellas mencionadas o descritas en este documento y a las que podríamos agregar acá todo lo relativo a la gerencia general del CNE, las políticas de personal, las políticas de contratación en general, la politización de todas las actividades y decisiones.