A23 ALBERTO QUIRÓS CORRADI

“EL SISTEMA ELECTORAL ESTÁ BLINDADO”. Estrategia versus encuestas. Comentarios a Alberto Quirós Corradi, Diario “El Nacional” del 20.03.2006.

Alberto Quirós Corradi, la única cara técnica, no política, de entre los voceros de “las oposiciones” en el proceso de negociación ante el CNE, representante del régimen en el proceso Referéndum Revocatorio II del mandato de Hugo Chávez, realizado el 15AG04, informó por escrito de manera fidedigna en su espacio semanal y algún otro trabajo especial en el diario “El Nacional”, sobre los avances que se hacían en aquella negociación, llegando a declarar, conjuntamente con los voceros políticos que: “el proceso está blindado”. La credibilidad que finalmente el país en su totalidad dio al acto revocatorio determinó el record de asistencia a los centros de votación. Los ciudadanos pretendíamos resolver en ese acto, el problema de la polarización, de la fractura de la sociedad, del fantasma que nos perseguía: la “guerra civil”, ese era el sentido del estímulo del blindaje.

No se podrá olvidar semejante acto de prestidigitación que representó aquel proceso, fundamentalmente los días 15 y 16AG06. La Sociedad Civil-SC esperó las demostraciones ofrecidas por el vocero de “las oposiciones”, contenidas en las denuncias de fraude. Sometidos a las presiones de todo tipo, a pesar de la frustración general, los ciudadanos en general siguieron creyendo en el VOTO como la vía para encontrar la paz, así participaron en los denigrantes actos electorales posteriores, hasta que dijeron ¡basta! el 4D05. Tanto los simpatizantes del régimen, obligados a asistir, como los que no asistieron, así como los oposicionistas y los que anularon sus votos o se negaron a asistir, mayoritariamente demócratas, dejaron tanto al régimen como a “los líderes y candidatos oposicionistas” completamente desnudos.

Las encuestadoras de opinión pública sobre preferencias electorales o del voto, han venido publicando resultados sin dejar la debida nota en sus informes, de cómo están “corrigiendo” los resultados de sus mediciones, ante la certeza de que existen desviaciones a las respuestas de sus encuestados por el miedo, hasta el terror de responder con libertad, en seleccionar con sinceridad de entre las opciones que se le ofrecen. Así como cualquier auditor está obligado a dejar expresa constancia de que su trabajo de auditoria de los respaldos de los balances financieros de una empresa, determinó que las técnicas utilizadas para su elaboración reflejan la “práctica generalmente aceptada en la profesión”, de la misma manera, las encuestas deben dejar constancia y eventualmente establecer abiertamente, cuáles serían las técnicas, bien por enfoque de las preguntas, por preguntas específicas para corregir esas desviaciones, en fin, permitir que los criterios dentro del diseño de la evaluación de la encuesta sean conocidos por los estudiosos, interpretadores y público en general. Obviamente esta hipótesis requiere que aceptemos que los millones de empleados públicos, incluyendo los de las empresas con alguna participación del Estado, millones de beneficiarios de las “misiones”, de los miembros de los sectores sociales que lideran el índice de acoso judicial, el exilio o en prisión, tales como los militares, los periodistas, los líderes sindicales y empresariales, los propietarios de edificaciones en las ciudades, de fincas en el campo, ambos potencialmente invadidos y sus respectivos círculos familiares, además de la sociedad en general víctima de la delincuencia organizada y del ampa común. En Venezuela desde el referéndum Consultivo del 2003 está claro que, con el horror de la aparición de la “Lista Tascón” y posteriormente la muy sofisticada de la “Misión Maisanta”, la oposición al régimen y la disidencia tienen un costo alto: el empleo, el ingreso, la libertad, la dignidad, la vida.

La entrega de Quirós Corradi referida concluye: “En resumen, la encuesta obliga a una revisión urgente de la estrategia electoral que lleva hasta ahora la oposición”.
Analizaremos esta conclusión en un sentido conceptual, político y ético.
Concluye Quirós: “Pero, mi estimado lector, si usted es de los que cree que la intuición es más importante que la información que se deriva de las encuestas profesionales, entonces, dé por no leído lo aquí escrito” “Yo también creo en la intuición, pero…..”
Esta última recomendación requiere además del análisis técnico de los resultados de la encuesta referida (Consultores 21), algunas apreciaciones de carácter ético.

Percibo en estas conclusiones el mismo sentido del “Blindaje” que desacreditó a Quirós ante un número importante de ciudadanos, cuando se desmoronó aparatosamente la madrugada del 16AG04 el supuesto blindaje que resultó ser de cartón, quedando totalmente demolido con una simple lluvia, cuando otro vocero político de “las oposiciones” anunció que en 24 horas tendríamos “las pruebas del fraude” que intercambió, por segunda vez en el proceso, los resultados del NO “ratificatorio” por el SI “revocatorio”. Ahora Quirós retorna con su “blindaje” para establecer conclusiones a las que él arriba después del análisis de la encuesta referida.

La conclusión a la que ha llegado la abrumadora mayoría de los demócratas venezolanos es que no tenemos confianza en los partidos políticos-PP, sean del régimen o de las “oposiciones”, que acordaron a espaldas de los ciudadanos, de la Sociedad Civil, primero la anulación del Referéndum Consultivo-RC en la SE del TSJ, luego la selección y la modificación de la Directiva y otros funcionarios del CNE en la SC del TSJ, para que posteriormente estos nuevos llegados ejecutaran una serie de actos electorales falsos, tales como el RRI, RRII, elecciones regionales del 2004, elecciones municipales y para la Asamblea Nacional del 2005, una verdadera farsa, mientras se repartían los presupuestos nacionales, estatales y municipales para ser ejecutados por las “autoridades”, de esta perversa manera, “legitimadas”. En medio de tales contradicciones se promovía el fantasma de la “guerra civil”.

A pesar de la gran carga negativa que expreso sobre algunos aspectos del análisis, es claro tanto por el respeto al autor, como por los aspectos fundamentalmente positivos de su presentación, que los retomo con la intensión de contribuir con la elevación del debate sobre el tema electoral y político, que este tipo de documentos pretende sacar del sótano, del pozo séptico en el que se encuentra.

Plantear abiertamente la lamentable distancia que existe entre los medios de comunicación social, sus propietarios, administradores y la sociedad democrática, demostrada por las inmensas limitaciones al debate que la Sociedad Civil-SC está en necesidad urgente y en capacidad de dar, pero por razones atribuibles los intereses “empresariales” o de los responsables de los medios, suelen ser asignados en roles estelares actores de su confianza desestimando a los profesionales en el tema, o simplemente tales debates son diferidos con el argumento ya gastado de “la autocensura”, inaceptable en DEMOCRACIA, si aceptamos como prioritario dentro de la razón de ser del medio, como elemento fundamental para el sustento de la DEMOCRACIA, los valores de libertad absoluta de información, de opinión, antes que la del rendimiento de la inversión de los accionistas, sean estos medios privados o del Estado, cuando cambiaríamos el sentido del rendimiento financiero calculable, por el impredecible de la influencia sobre el Estado.

Este problema de trascendencia histórica en Venezuela, ha llegado en las últimas décadas a otro extremo-máximo, colocándonos en la anarquía, de la progresiva desaparición de VALORES fundamentales de la DEMOCRACIA: DIGNIDAD y LIBERTAD. No es posible hablar de DEMOCRACIA si no son valores aceptados por nuestra sociedad; ambos han estado ausentes y determinan la farsa electoral a la que nos referimos. El problema no es revisar “la estrategia electoral” de “las oposiciones”, ni del régimen, es definir, aclarar, si estamos de acuerdo en promover y adoptar tales valores DEMOCRÁTICOS. Es en esta línea donde debemos revisar y acordar la hipótesis de aceptar como “ladrillo”, como elemento básico para la construcción de la DEMOCRACIA, al VOTO, dentro de un Sistema Electoral-SE con características indiscutibles que aseguren su aceptación, reconocimiento, como referencia de cuáles son “verdaderamente” las minorías y mayorías políticas, no tratando de imponer el “dogma” de la interpretación de las encuestas.

La hipótesis arriba planteada obligaría a las encuestadoras, también a los medios de comunicación social, a definir abiertamente su posición con relación a la materia político-electoral. ¿Cómo explicar su ambigüedad ante un SE, científicamente demostrado de escandalosa fragilidad?, mientras las conclusiones de los expertos recomiendan la suspensión de su uso de inmediato. Para esto no ha sido necesaria la superficialidad ni la diplomacia de la perversión de los informes de la OEA, Centro Carter y PONUD, ni de la reciente Misión de Observación de la Unión Europea; nuestros científicos y técnicos electorales, estadígrafos y demógrafos, han puesto en clara evidencia, sin lugar a dudas la putrefacción-destrucción del SE, pero el tema no ha sido reconocido por los partidos políticos ni por los medios de comunicación social, y por consiguiente no ha sido por esta vía que pudo ser debatido ni comprendido por la Sociedad Civil.

Quirós insiste en hacernos creer, apoyado en la encuesta, que es posible resolver nuestras diferencias mediante el VOTO diseñado por el CNE dentro del Sistema Electoral venezolano. Esta conclusión, su promoción en contra de la evidencia científica, es realmente un crimen de lesa patria. No por razones de estrategia electoral sino por principios que no son siquiera referidos en el análisis, que le permiten llegar a las conclusiones siguientes, que comentamos brevemente:

1) “un candidato único mediante unas elecciones primarias para ganarle a Chávez las presidenciales de diciembre de 2006, no tiene vida”. Comentario: Esta hipótesis es falsa, o en todo caso “diplomática”. El país conoce, por los innumerables antecedentes, que sólo tendremos más elecciones “anormales-farsas”. En consecuencia concluye la sociedad civil, con razón, que el régimen militar-dictatorial, no exclusivamente el usurpador del Poder Ejecutivo, no podría ser removido por ese VOTO.
2) “No existe” Superman” que le gane a Chávez en un proceso electoral “normal” para gobernar Venezuela en los próximos 6 años”. Comentario: El rechazo a los Partidos Políticos presentes en el triunfo de CAP II, Caldera II, Chávez I y II se mantiene vivo. La solución no está en conseguir otro “caudillo”, es simplemente adecentar el SE-CNE y permitir que la sociedad democrática decida con otro VOTO, el verdadero.
3) “Ninguno de los precandidatos en la calle genera la emoción necesaria para triunfar dentro de un escenario convencional”. Comentario: El país quiere VOTO, no quiere violencia, y esta es la razón que aprovecha el régimen en acuerdo con “las oposiciones”, para abusar descaradamente de nuestra sociedad y de nuestros intereses nacionales. Es sólo cuando tengamos un escenario “convencional”, es decir DEMOCRÁTICO, cuando podremos hablar de candidaturas.
4) “Como no podemos cambiar la naturaleza de los candidatos existentes ni “fabricar” uno nuevo en el tiempo disponible, la única esperanza de lograr un triunfo electoral en diciembre de 2006 sería cambiando el escenario”. Comentario: Esta conclusión tiene que partir de la hipótesis contraria a la de la Cátedra Pío Tamayo, de NO CAUDILLOS, SI al liderazgo HORIZONTAL con la PARTICIPACIÓN de la base. Y aceptar la situación de la EMERGENCIA NACIONAL, que sí promueve acertadamente Quirós, que debería conducir a la suspensión del acto hasta lograr las condiciones formales internas y externas al SE. Este es el verdadero “cambio de escenario”, que PP ni medios quieren promover.
5) “Se requiere vender el concepto de un gobierno de “emergencia nacional” por un máximo de 24 meses que convoque el mismo día que ascienda al poder una Asamblea Nacional Constituyente para reconstruir el país en cuanto a sus poderes públicos y a su Constitución”. Comentario: Es un error no plantear primero, despreciando el claro mensaje de los ausentes voluntarios, los presentes obligados y los votos nulos del 4D05, como la PRIMERA razón de ILEGITIMIDAD e ILEGALIDAD del régimen y del CNE, clave para darle la legitimidad que tendría la “elección” de esa ANC.
6) “Un gobierno de emergencia nacional tendría como obligación prioritaria restituir un ambiente proclive a la confrontación de ideas, dándole el derecho real a los diferentes sectores del país a expresarse políticamente”. Comentario: Primero habría que elegirlo y para ello requerimos de los instrumentos electorales que no existen, a menos que la hipótesis de Quirós sea distinta al VOTO. Pero del lado del régimen después de 7 años, y la incorporación de “las oposiciones” al régimen por la vía electoral fraudulenta, a partir del RC del 2003, tanto el régimen como las oposiciones han perdido toda credibilidad. La Sociedad Civil perdió la confianza en los actores políticos y sociales y busca una vía alterna para delegar la representación de la “soberanía popular”. Harto demostrado por el comportamiento de los medios públicos o privados limitando el espacio para la confrontación de ideas, la expresión política; ambas han sido restringidas o “encajonadas” (de allí su propuesta al cambio de escenario) por el régimen y por las oposiciones.

No se trata de la “abstención” sino del “rechazo” de la farsa electoral, como la buena estrategia. La solución del problema político no vendrá directamente por la vía del VOTO-engaño de nuestro Sistema Electoral-SE, pero sí podría ser por el debate y la acción, la lucha por el rescate de lo electoral, del SE, del VOTO. La vía directa del VOTO está absolutamente descartada por estar controlada, manipulada por el régimen, con la complicidad manifiesta de las “oposiciones”, demostrado con los actos electorales RC, RRI y RRII, las elecciones regionales, las elecciones municipales, que determinan el rechazo del 4D05. Esta es una distinción que es necesario reconocer, aceptar y divulgar, para pasar al plano “no electoral” y por consiguiente “no democrático” en el que se encuentra nuestra sociedad. Las vías para retornar a la tan cuestionada DEMOCRACIA son diversas dentro del marco constitucional y legal. La electoral ratifico, debe ser descartada. Esta conclusión es coincidente con la hipótesis y propuesta de Quirós: “Un gobierno de emergencia nacional tendría…..”. Pero esta propuesta es contradictoria con la de pensar una vez más en “candidaturas”.

La “intuición” es una cosa y la “elaboración” de argumentos para interpretar de alguna manera la información, los resultados de una encuesta es otra diametralmente opuesta.

El tema fundamental queda en estos días en el papel de los medios de comunicación social, los que aparecen como los únicos contrapesos posibles al todopoderoso Estado. Los medios tendrán que evaluar su nivel de apego y de disposición de “sacrificio-defensa” de los valores democráticos, deberán definir si su prioridad seguirá siendo la de la “empresa” que le otorga su personalidad jurídica, o el de la “base de la DEMOCRACIA” como garantes por canales privilegiados para promulgar y practicar los valores: DIGNIDAD y LIBERTAD.

La realidad técnica-electoral determina hoy que Hugo Chávez usurpa la Presidencia de la República a partir del 15AG04, así como lo hacen todas las autoridades proclamadas por el CNE, regionales, municipales y de la Asamblea Nacional. ¿Quién inaugura el foro para instalar abiertamente este debate? Este es el cambio de escenario. DIGNIDAD y LIBERTAD exigen darnos autoridades legítimas, no cerrar el ciclo el 3D06 con una elección-farsa presidencial.

El experto, el conocedor del Sistema Electoral-SE, pudo determinar con precisión y anunciar con claridad los vicios, las desviaciones acumuladas durante todas las etapas de la preparación del RC, RRI y RRII, cuando quedó claramente establecida la actitud negligente, la complicidad de “las oposiciones”, ratificada posteriormente en el contrasentido de la “participación” en los actos electorales regionales y municipales, hasta que la presión de la Sociedad Civil obligó tardíamente al retiro de la mayoría de “las oposiciones” de las elecciones para la Asamblea Nacional del 4D05.

La apertura de los medios a este debate es fundamental para el rescate de la DEMOCRACIA. Su debate interno es difícil por el conflicto de intereses determinado por el “interés empresarial” o “el interés político” de los propietarios, en contraposición al “interés colectivo”, que es el objetivo común que debería concentrar todos los esfuerzos de los demócratas. Este conflicto es “idéntico” en el caso del medio privado o del Estado. Es claro que no podemos seguir soñando con “blindajes”.

En el caso de las definiciones del Sistema Electoral-SE o de la DEMOCRACIA, independientemente de sus tipos y variedades, éstos no admiten hipótesis grises en cuanto a sus características fundamentales. En Venezuela el VOTO no es definitivamente útil para dirimir diferencias políticas o elegir funcionarios. No es posible en DEMOCRACIA, MEDIO DIRIMIR o MEDIO ELEGIR. Se elije o no se elije. La conclusión directa es que no hay razón alguna para que la SC otorgue concesiones, el Sistema Electoral-SE debe ser libre, transparente, para que sea aceptado por las minorías y las mayorías, pero lo fundamental hoy, es que los medios de comunicación social estén decididamente del lado de la DEMOCRACIA.

A las contradicciones mencionadas sobre los medios de comunicación, se suma el conflicto planteado por la diversidad de propietarios con interés personal directo en ocupar la presidencia de la República. En esos casos, la orientación del medio, así como de los medios “amigos”, los que tienden claramente a ceder en el debate sobre la necesidad de “mantener el activismo político” mediante la búsqueda del candidato, en la campaña para la elección del 3D06, cuando el interés colectivo indica con claridad a partir del 4D05, el rechazo absoluto por el SE, por el VOTO bajo estas condiciones y con estos liderazgos.

Los resultados de la encuesta, no la intuición, podrían interpretarse como respaldo a la hipótesis de que los ciudadanos, los demócratas venezolanos, acumulan niveles de frustración y rechazo alto hacia todos los partidos políticos y sus dirigentes; se podría presumir-“intuir” la “respuesta castigo” por la responsabilidad o complicidad atribuida a todos éstos por el nivel de anarquía existente, y por su respaldo a la figura visible de DICTADURA. Es decir se podría decir que la expresión recogida en las encuestas otorga menor gravedad a los responsables directos de conducirnos y mantenernos en dictadura, que a aquéllos que proclamando valores DEMOCRÁTICOS asumen el papel de cómplices.

La decadente y gravísima situación no evolucionará positivamente mientras los líderes no asuman con seriedad, decisión y a todo costo el restablecimiento del VOTO, del Sistema Electoral-SE como prioridad para la recuperación de la DEMOCRACIA, y para ello deben los medios atender la prioridad del colectivo antes que los intereses empresariales o las aspiraciones políticas de sus propietarios.

Las encuestas que se deben efectuar deben permitirnos determinar si efectivamente los valores DEMOCRÁTICOS, tales como DIGNIDAD y LIBERTAD, son deseados prioritariamente por nuestra sociedad. Estos intuitivamente son percibidos como valores nacionales que, sencillamente no pueden ser expresados por cuanto no existen los mecanismos idóneos: primero los partidos políticos, que los proclaman pero no los practican internamente (probable causa de su declinación), segundo los medios de comunicación, estacionados en esta etapa de la crisis nacional, en un dilema que impide su apertura al debate por la búsqueda de mecanismos efectivos para retornar a la DEMOCRACIA. Esa encuesta no se producirá sino por la vía del VOTO, mediante un Sistema Electoral-SE que garantice transparencia, para determinar definitivamente la verdadera voluntad del elector.